Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-1358/17 по делу N А45-490/2017

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А45-490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (N 07АП-1358/2017(13)), лица, не участвующего в деле, Молчановой Татьяны Андреевны (N 07АП-1358/2017(17)) на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (630075, город Новосибирск, улица Танковая, дом 72, ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЗТМПромМаш" о включении требования в размере 111 932 265 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭлектронФинанс", общество с ограниченной ответственностью "Мелодия", межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибэлфин": Голикова Т.Ю., доверенность от 10.02.2020, диплом,

от ООО "Электропромснаб": Голикова Т.Ю., доверенность от 08.11.2019, диплом,

от ОАО "ПМСП "Электрон": Шурубура Е.И., доверенность от 08.09.2019, диплом,

от ООО "ЭЗТМ-ПРОММАШ": Кулагин В.А., доверенность от 29.04.2019, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

02.04.2019 в отношении открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - ОАО ПМСП "Электрон", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

07.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-ПромМаш" (далее - ООО "ЭЗТМ-ПромМаш") о включении требования в размере 111 932 265 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов должника, обоснованное ненадлежащим исполнением должника обязательств по возврату кредитных средств, право требование оплаты которых перешло к третьему лицу, исполнившему кредитные обязательства должника и переданы заявителю по договору об уступке прав. Заявитель указывает на залоговый характер своих требований ввиду установленных законодательством правил о перемене лиц в обязательствах, согласно которым права по обеспечивающим сделкам переходят к надлежащему правопреемнику.

Определением от 14.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО "ЭЗТМ-ПромМаш" в размере 111 932 265 рублей 58 копеек - основной долг в реестр требований кредиторов ОАО ПМСП "Электрон" с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электропромснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что заявленные требования носят внутрикорпоративный характер. Действия ООО "Электрон-Финанс" направлены на получения контроля над процедурой банкротства. Выводы суда о залоговом характере требований неправомерны, так как в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора ипотеки N 125-14/И1-1Ф и N 125-14/И2-1Ф.

ООО "Электрон-Финанс", ООО "ЭЗТМ-ПромМаш", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибэлфин" представило заявление о процессуальной замене ООО "Электропромснаб" на ООО "Сибэлфин", в связи с заключением договора цессии от 08.11.2019. Кроме того, представило дополнение к апелляционной жалобе, указав на корпоративный характер первоначального требования. Также указывает на то, что судебный акт принят о правах Молчановой Т.А., которая к участию в деле не привлекалась.

В связи с поступлением в апелляционный суд сведений, об обращении Молчановой Татьяны Андреевны с апелляционной жалобой на определение от 14.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области, судом рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Электропромснаб" было отложено определением от 30.01.2020. Кроме того, судом было предложено, лицам, участвующим в деле, представить позицию по заявлению о процессуальной замене.

Определением от 30.01.2020 принята к совместному производству с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (N 07АП-1358/2017(13)) на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017, апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Молчановой Татьяны Андреевны (N 07АП-1358/2017(17)).

В апелляционной жалобе Молчанова Т.А. указала, что обжалуемый судебный акт вынесен в том числе о правах и обязанностях Молчановой Т.А., так как судом сделан вывод о том, что соглашение о расторжении договора последующей ипотеки, подписанные представителем должника и ООО "Электрон-Финанс", со стороны ООО "Электрон-Финанс" были подписаны неуполномоченным лицом - Молчановой Т.А.. Впоследствии действий по одобрению совершенных представляемых сделок по прекращению залога со стороны ООО "Электрон-Финанс" не совершалось, что свидетельствует о заключении представителем данных сделок от своего имени.

Невский С.А., ООО "ЭЗТМ-ПромМаш", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу Молчановой Т.А., в которых просят определение суда оставить без изменений, производство по апелляционной жалобе Молчановой Т.А. - прекратить.

ООО "Электропромснаб", представило дополнение к апелляционной жалобе, указав, что к настоящему спору применима правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020.

ОАО ПМСП "Электрон", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения по заявлению о процессуальной замене, с уточнениями, в которых указывает что ООО "Электропромснаб" и ООО "Сибэлфин" нарушают принцип добросовестности и вводят суд с заблуждение, предоставляя недостоверную информацию. Платежным поручением N 1037 от 14.02.2020 требования ООО "Электропромснаб" погашены - АО "СМНУ-70". Заявления о процессуальной замене ООО "Сибэлфин" и АО "СМНУ-70" приняты к совместному рассмотрению и на настоящий момент не рассмотрены.

ООО "ЭЗТМ-ПромМаш" представило возражение на заявление ООО "Сибэлфин" о процессуальном правопреемстве и возражения на дополнения к апелляционной жалобе ООО "Электропромснаб".

ООО "Электропромснаб" и ООО "Сибэлфин" представили отказ от заявления о процессуальной замене в рамках настоящего обособленного спора.

Определением суда от 04.03.2020 судебное заседание было отложено, лицам, участвующим в деле, обеспечить поступление в суд, до судебного заседания, письменных позиций с учетом поступивших дополнений и возражений.

ООО "Электропромснаб" и ООО "Сибэлфин" представили письменные пояснения по делу, в которых настаивают на отмене определения суда и удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Электропромснаб".

В судебном заседании представитель ООО "Электропромснаб" и ООО "Сибэлфин" поддержала доводы апелляционной жалобы ООО "Электропромснаб", просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО ПМСП "Электрон", ООО "ЭЗТМ-ПромМаш" с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах, просили производство по апелляционной жалобе Молчановой Т.А. прекратить. Заявили о приобщении к материалам дела письменных пояснений и возражений на дополнение апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы Молчановой Т.А., считает, что, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, закреплено, что участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

В обоснование права на обжалование определения Молчанова Т.А. указала, что обжалуемый судебный акт содержит вывод о том, что соглашение о расторжении договора последующей ипотеки, подписанные представителем должника и ООО "Электрон-Финанс", со стороны ООО "Электрон-Финанс" были подписаны неуполномоченным лицом - Молчановой Т.А.. Впоследствии действий по одобрению совершенных представляемых сделок по прекращению залога со стороны ООО "Электрон-Финанс" не совершалось, что свидетельствует о заключении представителем данных сделок от своего имени.

Вместе с тем, сам факт того, что судебным актом установлено, что Молчанова Т.А. являлась неуполномоченным лицом для подписания соглашения о расторжении договора ипотеки от 02.08.2017, не свидетельствует об установлении судебным актом каких-либо прав в отношении Молчановой Т.А. или возложении на нее обязанностей.

Подписание неуполномоченным лицом соглашения от 02.08.2017 и отсутствие последующего одобрения ООО "Электрон-Финанс" указанных действий Молчановой Т.А., как и само соглашение, не создают никаких правовых последствий для ООО "Электрон-Финанс" и не порождают прав и обязанностей для неуполномоченного лица его подписавшего.

Следовательно, лицо, не привлеченное к участию в деле, не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований.

Из определения суда следует, что стороной рассматриваемых правоотношений являлось ООО "Электрон Финанс", а не его представитель.

Таким образом, Молчанова Т.А. не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое определение не принималось непосредственно о ее правах или о возложении на нее определенной обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите N 74-15/ВК-1Ф, предоставлены денежные средства.

04.08.2015 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного обязательства между банком и должником, был заключен договор об ипотеке N 74-15/И1-1Ф. Должником предоставлено в обеспечение, следующее залоговое имущество:

- здание (бытовой корпус с лабораторией), общей площадью 3 504,7 кв. м., нежилое здание, этажность: 4, кадастровый номер: 54:35:041720:493, расположенное по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, дом 90;

- здание (корпус НЭТО), общей площадью 22 695,4 кв. м., нежилое здание, этажность: 1-4, кадастровый номер: 54:35:041720:624, расположенное по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, дом 90;

- земельный участок, общей площадью: 24 575 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, промышленные объекты и производства 1-класса опасности, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду, кадастровый номер: 54:35:041720:453, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого;

- нежилые помещения, общая площадь 945,5 кв.м., кадастровый номер: 54:35:042185:3116, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Танковая, дом 72;

- нежилые помещения, общая площадь: 507,1 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-11, 14, 17, 19, 49, 50, 52-65, 157-163, этаж: 4, кадастровый номер: 54:35:042420:2032, расположенные по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Танковая, дом 72;

- нежилые помещения, общая площадь: 497 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, 41-44, 132, 135-138, 140-154, этаж: 5, кадастровый номер: 54:35:042420:2033, расположенные по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Танковая, дом 72.

03.03.2017 между Банком и ООО "Электрон-Финанс" заключен договор уступки прав (требований) N Ц-03-2017/0001, согласно которому обществу переходят права требования к должнику по всем обязательствам, вытекающим, в том числе, из договора о возобновляемом кредите N 74-15/ВК-1Ф от 04.05.2015.

26.04.2019 между ООО "Электрон-Финанс" и ООО "ЭЗТМ-ПромМаш" заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ООО "ЭЗТМ-ПромМаш" переходят права требования к должнику, основанные на договоре о возобновляемом кредите N 74-15/ВК-1Ф от 04.05.2015, в размере 111 932 265,58 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "ЭЗТМ-ПромМаш" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы и подлежат включению в размере 111 932 265, 58 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую удовлетворения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ООО "ЭЗТМ-ПромМаш" ссылается на договор возобновляемой кредитной линии N 74-15/ВКЛ-1Ф от 04.08.2015, дополнительные соглашения от 15.04.2016, 29.08.2016, банковские ордера, договор ипотеки от 04.08.2015, договоры уступки от 03.03.2017 и 26.04.2019, платежные документы.

Конкурсным управляющим и кредиторами должника не оспорен факт получения должником суммы кредита.

Согласно расчету кредитора задолженность составила 111 932 265,58 руб., из них: 86 549 000 основной долг по кредиту, 25 383 265,58 проценты за пользование кредитом за период с 04.03.2017 по 01.04.2019.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры цессии, соответствуют требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры цессии позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Между тем, в настоящем обособленном споре кредитор обосновывает свои денежные требования к должнику наличием цепочки сделок (кредитного договора и двух договоров цессии).

В целях всестороннего и полного рассмотрения заявления кредитора суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследовать фактические обстоятельства, связанные с установлением заинтересованности кредиторов, которым имущественное право требования передано в результате последовательно совершенных договоров цессии, по отношению к должнику, а также реальный экономический смысл соответствующих сделок.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении же заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что должник и ООО "Электрон-Финанс" являются аффилированными лицами: так как согласно отчёту о распределении ценных бумаг по состоянию на 20.04.2017 ООО "Электрон-Финанс" и Дригенич B.C. являются участниками ОАО ПМСП "Электрон" с долей участия в АО ПМСП "Электрон" - 24,65% и 26,87% соответственно.

При этом, Дригенич B.C. на момент заключения договора цессии (03.03.2017) являлся учредителем ООО "Электрон-Финанс" с долей в 50% уставного капитала.

В связи с чем, ООО "Электрон-Финанс" совместно с Дригенич B.C. на момент заключения договора цессии (03.03.2017) контролировали деятельность ОАО ПМСП "Электрон" (основной заемщик) и деятельность ЗАО "МСУ-75" (поручитель), как дочернего предприятия ОАО ПМСП "Электрон".

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2018 г. по делу N АЗЗ-30781/2017 и лицами участвующими в деле не оспорены.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Приобретая у независимого банка требование к должнику, аффилированное лицо - ООО "Электрон-Финанс" создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть фактически профинансировало должника.

Таким образом, на дату уступки требования (03.03.2017) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательств заключения договора покрытия в деле не имеется.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора, принимая во внимание тот факт, что договор уступки от 03.03.2017, на основании которого к кредитору перешло право требования к должнику, совершен между Банком и аффилированным с должником лицом, требование ООО "ЭЗТМ-ПромМаш" в размере 111 932 265 рублей 58 копеек признается апелляционным судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, в отношении условия о залоговом характере требований, апелляционным судом принимается во внимание, что кредитор вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости залогового имущества, преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения, залоговые преимущества общества не действуют.

В указанной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 подлежит изменению, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ЭЗТМ-ПромМаш" о том, что оно не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как само по себе передача аффилированного с должником лица требования не аффилированному лицу, с целью ухода от обстоятельств корпоративного финансирования, не может являться основанием для включения данного требования в общую очередь реестра требований кредиторов, наряду с независимыми кредиторами должника.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Молчановой Татьяны Андреевны.

Определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 изменить.

Признать требование открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" в размере в размере 111 932 265 рублей 58 копеек - основной долг, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетным по отношениям к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов