Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 07АП-1358/17 по делу N А45-490/2017

г. Томск

18 марта 2020 г.

Дело N А45-490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

Судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (N 07АП-1358/2017(12)) и лица, не участвующего в деле, Молчановой Татьяны Андреевны (N 07АП-1358/2017(16)) на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-490/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Танковая, 72, ИНН 5410108649 ОГРН 1025403904020), принятое по заявлению Невского Сергея Александровича о включении требования в размере 255 098 940 рублей в реестр требований кредиторов должника,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Мелодия", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электропромснаб": Хаустова К.С. по доверенности от 08.11.2019, паспорт, диплом регистрационный номер 275 от 23.06.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэлфин": Хаустова К.С. по доверенности от 10.02.2020, паспорт, диплом регистрационный номер 275 от 23.06.2008 - до перерыва,

от Невского Сергея Александровича: Морозов Е.С. по доверенности 70 АГ 2119581 от 14.09.2019 (сроком на 1 год), паспорт, диплом регистрационный номер 247 от 14.02.2003,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - ОАО ПМСП "Электрон", должник) 07.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Невского Сергея Александровича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 255 098 940 рублей, обоснованное ненадлежащим исполнением должника обязательств по возврату кредитных средств, право требования по которым перешло к третьему лицу, исполнившему кредитные обязательства должника и переданы заявителю по договору об уступке прав.

Определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование Невского С.А. в размере 197 742 789 рублей 08 копеек долга и 57 356 150 рублей 91 копеек неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Электропромснаб" (далее - ООО "Электропромснаб", кредитор) и лицо, не участвующее в деле - Молчанова Татьяна Андреевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование к отмене судебного акта кредитор указал, что право требования задолженности перешло к заявителю от общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Финанс" (далее - ООО "Электрон-Финанс"), которое является аффилированным к должнику лицом, поскольку имеет право распоряжаться более чем 20 % голосующих акций. Требование ООО "Электро-Финанс", основанные на договоре уступке прав требований по кредитным обязательствам, являются докапитализацией должника путем предоставления финансирования посредством приобретения прав требования третьих лиц к должнику. Данные обстоятельства установлены, в том числе в постановлении от 27.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-519/2017. Тот факт, что обязательства должника изначально возникли с кредитной организацией, определяющего правового значения не имеет, поскольку приобретение прав требования ООО "Электрон-Финанс" являлось докапитализацией должника. Последующая уступка прав требования Невскому С.А. преследовала собой цель обхода корпоративного характера требования и установлениях его в деле о банкротстве, при том, что ООО "Электрон-Финанс" в рамках настоящего дела о банкротстве от требований к должнику отказалось.

Молчанова Т.А. в жалобе указывает, что в обжалуемом судебном акте сделан вывод о заключении Молчановой Т.А. соглашения о расторжении договора последующей ипотеки с должником от своего имени, то есть о ее правах и обязанностях, без привлечения ее к участию в деле. 26.12.2019 Молчанова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора Котова И.В. и после указанной даты решила ознакомиться с карточкой дела А45-490/2017. В ходе ознакомление и было обнаружено определение суда от 14.11.2019.

Невский С.А. в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению заявителя, предъявленные им в рамках дела о банкротстве требования не являются корпоративными и к ним не могут применяться положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, требование первоначального кредитора - ПАО Банк "Открытие", по своей природе являлось требованием залогодержателя в деле о банкротстве. Сам по себе факт взаимосвязи должника и ООО "Электрон-Финанс" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств.

ООО "Электрон-Финанс" в отзыве также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Так, ООО "Электрон-Финанс" указывает, что приобретение прав требования у Банка после возбуждения дела о банкротстве не может расцениваться как докапитализция должника. Целью приобретения прав требования у Банка было инвестирование денежных средств в приобретение прав по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом.

Временный управляющий должником Федяев Максим Алексеевич в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Электропромснаб" акцентировало внимание на то, что ООО "Электрон-Финанс" выкупило задолженность у заявителя по делу о банкротстве и отказалось от заявленного требования, а после введения в отношении должника процедуры банкротства, уступило право требования задолженности Невскому С.А. В данном случае, применима правовая позиция, изложенная в пунктах 6.2, 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). Очередность удовлетворения требования Невского С.А. подлежит понижению, в связи с тем, что имело место компенсационное финансирование в период имущественного кризиса должника. Определением суда от 11.02.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Обязанность должника погасить требование Невского С.А. наряду с независимыми кредиторами нарушает права апеллянта.

Должник в отзыве от 28.02.2020 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также обратил внимание, что Молчанова Т.А., которая являлась генеральным директором ОАО ПМСП "Электрон", ранее не сообщала о подписании соглашений от 02.08.2017 о расторжении договоров об ипотеки. При этом, ООО "Электрон-Финанс" отрицает одобрение данных соглашений о расторжении. Ходатайство Молчановой Т.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит восстановлению, поскольку пропущен срок для обжалования судебного акта без уважительных на то причин.

В отзыве от 02.03.2020 Невский С.А. просит прекратить производство по жалобе Молчановой Т.А., поскольку обжалуемым судебным актом права Молчановой Т.А. не затрагиваются.

В судебном заседании представители ООО "Электропромснаб" и ООО "Сибэлфин" поддержали доводы жалобы и письменных пояснений. Представитель Невского С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Электропромснаб", просил прекратить производство по жалобе Молчановой Т.А.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По апелляционной жалобе Молчановой Т.А. суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, Молчанова Т.А. лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО ПМСП "Электрон" не является и обжалуемый судебный акт о ее правах и законных интересах не принимался.

Указание в судебном акте на то, что: "_соглашение о расторжении договора последующей ипотеки были подписаны со стороны ООО "Электрон-Финанс" неуполномоченным лицом. Выданной доверенностью права этого лица на действия в интересах доверителя были ограничены правом на заключение от имени представляемого соглашения об уступке прав. Впоследствии действий об одобрении совершенных представляемых сделок по прекращению залога со стороны ООО "Электрон-Финанс не совершалось, что свидетельствует о заключении представителем данных сделок от своего имени (статья 183 ГК РФ), и отсутствие в результате их заключения юридических последствий для представляемого", не свидетельствует об установлении судебным актом каких-либо прав в отношении Молчановой Т.А. или возложении на нее обязанностей.

Подписание неуполномоченным лицом соглашения от 02.08.2017 и отсутствие последующего одобрения ООО "Электрон-Финанс" указанных действий, как и само соглашение, не создают никаких правовых последствий для ООО "Электрон-Финанс" и не порождают прав и обязанностей для неуполномоченного лица его подписавшего.

Следовательно, лицо, не привлеченное к участию в деле, не обосновало, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований.

Из определения суда следует, что стороной рассматриваемых правоотношений являлось ООО "Электрон Финанс", а не его представитель.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 26.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Молчановой Т.А. о процессуальной замене кредитора Котова Игоря Владимировича.

В отношении жалобы ООО "Электропромснаб", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "ФК "Открытие" и ОАО ПМСП "Электрон" заключены договоры о возобновляемом кредите N 125-14/ВК-1Ф от 16.07.2014 и N 74-15/ВКЛ-1Ф от 04.08.2015 (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного обязательства между Банком и должником, 17.07.2014 заключен договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 125-14/И1-1Ф.

Должником предоставлено в обеспечение, следующее залоговое имущество:

- здание (бытовой корпус с лабораторией), общей площадью 3 504,7 кв. м., нежилое здание, этажность: 4, кадастровый номер: 54:35:041720:493, расположенное по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, дом 90;

- здание (корпус НЭТО), общей площадью 22 695,4 кв. м., нежилое здание, этажность: 1-4, кадастровый номер: 54:35:041720:624, расположенное по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, дом 90;

- земельный участок, общей площадью: 24 575 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов промышленные объекты и производства 1-класса опасности, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду, кадастровый номер: 54:35:041720:453, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого.

17.12.2014 между сторонами заключен договор о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) N 125-14/И2-1Ф, в соответствии с которым должник предоставил в залог следующее имущество:

- нежилые помещения, общей площадью 945,5 кв.м., кадастровый номер: 54:35:042185:3116, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Танковая, дом 72;

- нежилые помещения, общей площадью 507,1 кв. м., номера на поэтажном плане: 1-11, 14, 17, 19, 49, 50, 52-65, 157-163, этаж: 4, кадастровый номер: 54:35:042420:2032, расположенные по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Танковая, дом 72;

- нежилые помещения, общей площадью 497 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, 41-44, 132, 135-138, 140-154, этаж: 5, кадастровый номер: 54:35:042420:2033, расположенные по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Танковая, дом 72.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору Банком предъявлено требование о досрочном погашении должником кредитных обязательств и подано в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2017 в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

03.03.2017 между Банком и ООО "Электрон-Финанс" был заключен договор уступки прав (требований) N Ц-03-2017/0001 от 03.03.2017, по условиям которого, Цедент (Банк) уступает Цессионарию (ООО "Электрон-Финанс"), а Цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие Цеденту по всем обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров, в том числе существующим на момент заключения настоящего Договора в размере, указанном в Приложении N 1 к настоящему Договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из Кредитных договоров.

Определением суда от 05.05.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ОАО ПМСП "Электрон" с ПАО Банк "ФК "Открытие" на ООО "Электрон-Финанс".

Определением суда от 05.05.2017 производство по заявлению ООО "Электрон-Финанс" о признании ОАО ПМСП "Электрон" банкротом прекращено, в связи с отказом ООО "Электрон-Финанс" от заявления о банкротстве должника.

Определением суда от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлениям ФНС России, ООО "Электропромснаб", ООО "Климат Вам", временным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

22.04.2019, т.е. после введения процедуры наблюдения, между ООО "Электрон-Финанс" и Невским С.А. заключен договор уступки прав требований, согласно которому к Невскому С.А. перешли права требования к должнику, основанные на договоре о возобновляемом кредите N 125-14/ВК-1Ф от 16.07.2014 в размере 197 742 789 рублей 08 копеек.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Невский С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы и подлежат в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае, кредиторами не оспаривается факт получения должником кредитных денежных средств и представленные в материалы дела договоры цессии, которые соответствуют требованиям статьи 382 ГК РФ и позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Между тем, в настоящем обособленном споре кредитор обосновывает свои денежные требования к должнику наличием цепочки сделок (кредитного договора и двух договоров цессии).

В целях всестороннего и полного рассмотрения заявления кредитора суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследовать фактические обстоятельства, связанные с установлением заинтересованности кредиторов, которым имущественное право требования передано в результате последовательно совершенных договоров цессии, по отношению к должнику, а также реальный экономический смысл соответствующих сделок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А45-519/2017 ООО "Электрон-Финанс" было отказано во включении требования в размере 268 549 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (далее - ООО "МСУ-78").

Так, постановлением от 27.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением от 15.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-519/2017, установлено, что акционером ОАО ПМСП "Электрон" - ООО "Электрон-Финанс" предпринимаются действия по погашению задолженности предприятия перед кредиторами, путем заключения договоров уступки прав требования.

Собственниками ОАО ПМСП "Электрон" являются: ООО "Электрон-Финанс" - 24,65 %, Дригенич В.С. - 18 %, Кармачев С.В. - 10,21 %, Молчанова Т.А. - 8,34 % и др.

В свою очередь ОАО ПМСП "Электрон" является учредителем ООО "МСУ-78" (доля 100 %).

В рамках дела N А45-519/2017 было установлено, что целью погашения (выкупа) ООО "Электрон-Финанс" задолженности у Банка являлась недопущения банкротства подконтрольного лица - ОАО ПМСП "Электрон".

При вынесении постановления от 27.07.2018 по делу N А45-519/2017 судом апелляционной инстанции было учтено, что ООО "Электрон-Финанс" отказалось от требований по кредитным договорам к заемщику - ОАО ПМСП "Электрон" в деле N А45-490/2017.

По мнению суда апелляционной инстанции, поддержанное судом кассационной инстанции, используемый ООО "Электрон-Финанс" правовой механизм достижения противоправной цели, связанной с уменьшением в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществления контроля над процедурой банкротства, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом.

При рассмотрении же заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что должник и ООО "Электрон-Финанс" являются аффилированными лицами.

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

Так, в пункте 1 Обзора от 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Приобретая у независимого банка требование к должнику, аффилированное лицо - ООО "Электрон-Финанс" создавало условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, то есть фактически профинансировало должника.

Таким образом, на дату уступки требования (03.03.2017) должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательств заключения договора покрытия в деле не имеется.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

Должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора, принимая во внимание тот факт, что договор уступки от 03.03.2017, на основании которого к кредитору перешло право требования к должнику, совершен между Банком и аффилированным с должником лицом, а последующая уступка произведена непосредственно после введения в отношении должника процедуры наблюдения (через 2 года после первой уступки), требование Невского С.А. признается апелляционным судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

При этом, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, в отношении условия о залоговом характере требований, апелляционным судом принимается во внимание, что кредитор вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости залогового имущества, преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения, залоговые преимущества общества не действуют.

В указанной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2019 подлежит изменению, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы Невского С.А. о том, что оно не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как само по себе передача аффилированного с должником лица требования не аффилированному лицу, с целью ухода от обстоятельств корпоративного финансирования, не может являться основанием для включения данного требования в общую очередь реестра требований кредиторов, наряду с независимыми кредиторами должника.

Из материалов дела усматривается, что уступка права требования произведена непосредственно после введения в отношении должника процедуры банкротства, с целью обхода корпоративного характера требования и установлениях его в деле о банкротстве для контроля над процедурой банкротства подконтрольной организации.

В данном случае, уступка требования Невскому С.А. - внешне независимому кредитору - не изменяет очередность его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе Молчановой Татьяны Андреевны прекратить.

Определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 изменить. Признать требование Невского Сергея Александровича в размере 197 742 789 рублей 08 копеек долга и 57 356 150 рублей 91 копеек неустойки подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетным по отношениям к требования лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина