Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-1358/17

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А45-490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи и секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пащенко Вячеслава Валентиновича (N 07АП-1358/2017 (5)), Джаримова Эдуарда Аслановича (N 07АП-1358/2017 (6)) на определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-490/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (630075, город Новосибирск, улица Танковая, дом 72, ИНН 5410108649 ОГРН 1025403904020) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Финанс", публичного акционерного общества "Евразийский банк" о включении требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: Сартаков С.Г. по доверенности от 22.07.2019 (до перерыва);

от временного управляющего ОАО "ПМСП "Электрон": Пешкова У.И.-к. по доверенности от 16.07.2019 (до перерыва);

от Пащенко В.В.: Амирбеков Р.А. по доверенности от 26.08.2019 (до перерыва);

от Джаримова Э.А.: Смирнова В.В. по доверенности от 09.08.2019 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (630075, город Новосибирск, улица Танковая, дом 72, ИНН 5410108649 ОГРН 1025403904020) возбуждено 17.01.2017 по заявлению публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие". Требование заявителя было погашено ООО "Электрон-Финанс", которое заявило отказ от признания должника банкротом. Требования последующих кредиторов ООО "Электро-Сити", частной охранной организации "Сибирское согласие" ООО "Электропрофи" были погашены должником.

23.11.2018 требования кредиторов, находящихся на рассмотрении суда ПАО "Евразийский банк", ООО "Маштехстрой", уполномоченного органа в делах о банкротстве объединены судом в одно производство.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 произведена процессуальная замена ООО "Маштахстрой" на правопреемника ООО "Электрон-Финанс".

Определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества (далее ОАО) производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович, признаки банкротства должника установлены на основании имеющейся задолженности перед кредиторами, требования которых объединены судом для совместного рассмотрения.

Этим же определением рассмотрение вопроса о включении требований публичного акционерного общества "Евразийский банк" и общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Финанс", переданных на основании договоров цессии Джаримову Эдуарду Аслановичу назначено в отдельном судебном заседании.

При рассмотрении данных заявлений Пащенко Вячеславов Валентиновичем заявлено ходатайство о проведении процессуальной замены заявителей непосредственно на данное лицо, поскольку требование к должнику в настоящее время передано ему Джаримовым Эдуардом Аслановичем на основании договоров цессии.

Определением от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Евразийский банк" на Джаримова Эдуарда Аслановича; произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Финанс" на Джаримова Эдуарда Аслановича. В проведении процессуальной замены Джаримова Эдуарда Аслановича на Пащенко Вячеслава Валентиновича и во включении требования Джаримова Эдуарда Аслановича в размере 40 746 844 рублей 41 копейки в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества производственное строительно-монтажное предприятие "Электрон" отказано.

С вынесенным определением не согласились Пащенко В.В., Джаримов Э.А., обратились с апелляционными жалобами. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, Пащенко В.В. просит отменить определение в оспариваемой части, Джаримов Э.А. просит отменить судебный акт в полном объеме и принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену ПАО "Евразийский банк" и ООО "Электрон-Финанс" на Пащенко В.В.

В обоснование апелляционных жалоб, Джаримов Э.А. и Пащенко В.В. указывают на необоснованность выводов суда о том, что требование носит корпоративный характер, а заключение договора цессии с Пащенко В.В. обусловлено целью создания видимости участия в деле о банкротстве независимого кредитора. По мнению заявителей, доказательств, безусловно, подтверждающих, что Джаримов Э.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не представлено, в связи с чем, выводы суда в данной части являются ошибочными. По убеждению заявителей жалоб, из исследуемого судом списка аффилированных лиц должника, а также иных документов, вывода о его заинтересованности по отношению к должнику не следует. Заявители жалоб указывают также на необоснованность выводов суда, основанных на обстоятельствах, установленных определением от 09.10.2018 со ссылкой на отсутствие соответствующих документов, подтверждающих установленные обстоятельства. Судом не учтено, что Джаримов Э.А. на момент заключения договоров уступки он уже не являлся участником ООО Пир Банк. Заявители жалоб также считают необоснованным вывод суда о мнимом характере сделок по уступке прав требования в пользу Пащенко В.В. Пащенко В.В. указывает, что, вопреки выводам суда, доказательства оплаты стоимости приобретенных прав представлены, расписки являются надлежащими доказательствами оплаты.

Джаримов Э.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заменить конкурсных кредиторов ПАО "Евразийский банк", ООО "Электрон-Финанс" на Пащенко В.В., признав требование Пащенко В.В. о включении требования в размере 40 746 844 рублей 41 копейки в реестр требований кредиторов ОАО производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" обоснованным.

Отзывы должника и временного управляющего ОАО "ПМСП "Электрон" не принимаются во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства их направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании факт получения заявителями апелляционных жалоб отзывов на них, не установлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Пащенко В.В. и Джаримова Э.А. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что в рамках дела N А45-519/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСУ - 78", являющегося основным заемщиком по кредитным обязательствам, в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора ПАО "Евразийский банк" на Джаримова Э.А. в размере 19 783 385 руб. 10 коп., и Джаримова Э.А. на Пащенко В.В. в том же размере. Представители должника и временного управляющего ОАО "ПМСП "Электрон" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав позицию, которую занимали в суде первой инстанции, считают судебный акт законным и обоснованным, а апелляционный жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены.

Как следует из материалов дела, требование ПАО "Евразийский банк" к ОАО "ПМСП "Электрон" основано на кредитном договоре от 28.04.2015 между ПАО "Евразийский банк" и ООО "МСУ-78" (далее - Заёмщик), договор поручительства N 07/15КЛ-1-54-ДП2 от 28.04.2015, договоре ипотеки (залога недвижимости) N 07/15КЛ-1-54-ДЩ от 28.04.2015, размер задолженности подтверждён определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2017 по делу N А45-519/2017.

Ввиду неисполнения Заёмщиком обязательств, ПАО "Евразийский банк" обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что ответственность поручителя наступила, просил включить требования ПАО "Евразийский банк" (ИНН 7536002161, ОГРН 1027500001100) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО ПМСП "Электрон" (ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020) в общей сумме 19 783 385,10 рублей, в том числе: 19 022 183,31 руб. - просроченный основной долг; 761 201,79 руб. - просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества ОАО ПМСП "Электрон".

В рамках рассмотрения спора, требования ПАО "Евразийский банк" уступлены Джаримову Э.А. по номинальной цене 19 283 385 рублей 10 копеек на основании договора цессии от 17.10.2018, в дальнейшем уступлены Пащенко В.В. на основании договора цессии от 18.04.2019 по цене 20 000 рублей.

Требования кредитора ООО "Маштехстрой" (ОГРН: 1107746686013; ИНН: 7726659910) основаны на договоре поставки N 7/14 от 01.04.2014.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 произведена процессуальная замена ООО "Маштахстрой" на правопреемника ООО "Электрон-Финанс".

На основании договора цессии от 18.04.2019 право требования задолженности по договору поставки в размере 21 463 459,31 рублей переуступлено Джаримовым Э.А. Пащенко В.В. по цене 10 000 000 рублей.

В связи с уступкой прав требований по указанным выше договорам, Джаримов Э.А. и Пащенко В.В., полагая, что имеются основания для замены конкурсных кредиторов ПАО "Евразийский банк", ООО "Электрон-Финанс" на Джаримова Э.А., о процессуальной замене Джаримова Э.А. на Пащенко В.В., а также установлении требований последнего в размере 40 746 844 рублей 41 копейки в реестре требований кредиторов ОАО производственное строительно-монтажное предприятие "Электрон", последние обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части замены кредиторов ПАО "Евразийский банк", ООО "Электрон-Финанс" на Джаримова Э.А., пришел к выводу, что требование Джаримова Э.А. носит корпоративный характер, пришел к выводу, что при уступке права такого рода (от одного заинтересованного лица к другому) корпоративная природа передаваемого права (требования) изменений не претерпевает и не влечет изменения порядка его погашения, исключающего возможность включения данного требования в реестр, в связи с чем правовые основания для признания заключенных договоров ничтожными, не имеется. Оценивая обстоятельства совершения дальнейшей переуступки данных прав, суд согласился с доводами участвующих в деле лиц о мнимом характере сделок с Пащенко В.В., указав на отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность Пащенко В.В. приобрести уступленные в его пользу права по согласованной с Джаримовым Э.А. цене, а также недоказанность цели приобретения имущественных прав к несостоятельному должнику, находящемуся в кризисной ситуации. Отклонив довод обоснованный залоговым характером приобретенного требования и инвестиционной привлекательностью предмета залога, стоимость которого в соответствии с проведенной правопреемником оценкой значительно превышает стоимость приобретенного права, суд первой инстанции исходил из того, что единственной целью совершения данных сделки являлось устранение корпоративного характера данных требований и участия заинтересованных лиц в деле о банкротстве через формально не аффилированного правопреемника.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необходимости применения строгого стандарта доказывания и проверки действий сторон на предмет злоупотребления правом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

Судом установлено, что требования Джаримова Э.А. и Пащенко В.В. основаны на договорах уступки прав требований, которые, в свою очередь, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Задолженность перед банком Джаримовым Э.А. приобретена по номиналу, то есть в том размере, в котором данная задолженность существовала.

Доказательства, подтверждающие аффилированность ПАО "Евразийский банк" к должнику, в материалах дела отсутствуют.

Из анализа списка аффилированных лиц должника по состоянию на 31.12.2018, размещенном по адресу: http://www.edisclosure.ru/portal/company.aspx7ich5457, судом первой инстанции установлено, что аффилированными лицами по отношению к должнику являются: Дригенич Виктор Степанович, доля принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций акционерного общества, % - 18,53. Данное лицо также входит в совет директоров должника; ООО "Электрон-Финанс", доля принадлежащих аффилированному лицу обыкновенных акций акционерного общества, % - 24,65 (лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций общества). Директор данного общества рассматривался в качестве кандидатуры для совета директоров должника; Кочарян Петрос Арамович, который является членом Совета директоров акционерного общества; Екавян Арам Александрович с долей участия в размере 2,33 %, что подтверждается определением арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2018 по делу N А45-519/2017. При этом кандидатура Екавян Арама Александровича была предоставлена для избрания в совет директоров должника, что подтверждается протоколом общего собрания должника от 09.06.2017, протоколом общего собрания должника от 08.06.2018.

Участниками ООО "Электрон- Финанс" в период с 20.04.2018 являлся Екавян Арам Александрович размер доли 50% (до этого собственником данной доли являлся Дригенич Виктор Степанович), ООО "АИГ" ИНН 7725208954 размер доли 50%.

В свою очередь с 21.07.2016 и по настоящее время участниками данного общества являются Екавян Арам Александрович (доля участия 50%) и Кочарян Арам Петросович (доля участия 50%). 28.05.2018 ООО "АИГ" утратило статус участника общества, новый участник - Николаева Галина Васильевна (размер доли 50%). 14.12.2018 единственным участником данного общества стала Николаева Галина Васильевна.

Письмом от 26.12.2017 ООО "Электрон-Финанс", являясь акционером должника, уведомило о своем согласии в целях исключения возможности наступления негативных последствий - введения процедуры наблюдения в отношении всех компаний группы "Электрон" на выкуп долгов этих компаний. Письмо аналогичного содержания было дано и Дригенич Виктором Степановичем 25.12.2017.

Кроме того, письмами от 25.07.2018 года за N 49 и письменными объяснениями от 25 июля 2018 года ООО "Электрон-финанс" уведомила Арбитражный суд Новосибирской области о намерении приобрести права требования ПАО "Евразийский банк" в целях недопущения несостоятельности (банкротства) должника.

В настоящее время Екавян Арам Александрович является мажоритарным акционером АКБ "Форштадт" (лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится кредитная организация, принадлежащие акционеру (участнику) акции (доли) кредитной организации (процентное отношение к уставному капиталу кредитной организации - 43,087). Мажоритарным акционером АКБ "Форштадт" также является ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" ОГРН - 1025600886057 (лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится кредитная организация, принадлежащие акционеру (участнику) акции (доли) кредитной организации (процентное отношение к уставному капиталу кредитной организации - 50).

При этом лицом, являющимся конечным собственником акционеров (участников) кредитной организации, а также лицом, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация является Левин Сергей Юрьевич (единственный участник и лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ").

Джаримов Эдуард Асланович и Екавян Арам Александрович являлись участниками ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк), ИНН7708031739.

Джаримов Эдуард Асланович (размер доли 70,02) совместно с ООО "Оренсал" ИНН 5609002130 (размер доли 19,99%) является участником ООО "АКТИВФИНАНСМЕНЕДЖМЕНТ" ОГРН 1075658031866 ИНН 5612065074. В свою очередь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Оренсал" является Левин Сергей Юрьевич, входящий в одну группу с Екавян Арамом Александровичем.

Именно за счет средств, полученных от деятельности данного общества, по сообщению Джаримова Эдуарда Аслановича, была произведена оплата по заключенным договорам уступок прав требования, что согласуется с письменными пояснениями самого Джаримова Э.А. от 28.03.2019.

Таким образом, установлено, что задолженность перед ПАО "Евразийский банк" была выкуплена не за счет средств должника, а за счет собственных средств Джаримова Э.А.

Джаримов Эдуард Асланович (размер доли 7,92) совместно с Екавян Арамом Александровичем (размер доли 53,2) является участником Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Уфимский Фондовый Центр" ОГРН 1040203904630 ИНН 0274097724.

Джаримов Эдуард Асланович является родным братом Джаримова Азамата Аслановича, который является единоличным исполнительным органом ООО "ЯИК" ИНН 6950055200, участником которого является Екавян Арам Александрович (размер доли 95 %).

Указанным лицом также были совершены определенные действия, свидетельствующие о принадлежности одной группе компаний с должником, а именно:

-осуществление расчетов через АКБ "Форштадт", который находится под значительным влиянием Екавян Арама Александровича.

- заключение договора уступки прав требования (цессии) N 3/2018 от 17.10.2018, в результате чего Джаримов Эдуард Асланович приобрел права (требования) по отношению к Дригенич Виктору Степановичу (договор поручительства N 07/15КЛ-1-54-ДП5 от 01.03.2017), являющимся акционером должника.

- подача заявления Джаримовым Эдуардом Аслановичем заявления о намерении погасить требования всех кредиторов в деле о банкротстве дочернего по отношению к должнику общества закрытого акционерного общества "Монтажное строительное управление N 75" (дело N А33- 30781/2017);

- подача заявлений о процессуальной замене кредиторов в деле о банкротстве дочернего по отношению к должнику обществу ООО "Монтажно-строительное управление N 78" (дело N А45-539/2017).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства согласуются с материалами дела и документально не опровергнуты заявителями жалоб.

Изложенные выше обстоятельства, в своей совокупности, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о взаимозависимости должника и лица, погасившего требования перед заявителем по делу - банком, исходя из корпоративных целей и интересов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда первой инстанции о фактической заинтересованности Джаримова Э.А. по отношению к должнику, является обоснованным.

Ссылка Джаримова Э.А. в апелляционной жалобе на то, что из исследуемого судом списка аффилированных лиц должника, а также иных исследуемых документов, не следует вывода о его заинтересованности по отношению к должнику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из анализа данных доказательств в совокупности, обратного не усматривается.

Кроме того, вывод об аффилированности следует не только из формально установленных законодательством признаков корпоративных связей, а, в том числе и из иных обстоятельств.

Отклоняя возражения Джаримова Э.А., основанные на доводах об отсутствии у него контрольного пакета акций (голосов) в предприятие-должнике либо в аффилированных структурах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 8 статьи 2, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 63 ГК РФ, также исходил из того, что факт аффилированности с должником уже устанавливался при рассмотрении дел о банкротстве группы компаний.

Ссылка Джаримова Э.А. на утрату им статуса участника ООО Пир Банк на момент заключения договоров уступки, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергает.

Давая оценку заявленным требованиям в части замены Джаримова Э.А. на Пащенко В.В. со ссылкой на заключение с последним договоров уступки прав требований к должнику, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, обоснованно установил, что задолженность Джаримовым Э.А. в пользу Пащенко В.В. была уступлена формально не аффилированному с должником и акционерами лицу.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, после произведенной процессуальной замены, суд первой инстанции исходил из наличия у кредитора и должника признаков аффилированности, при этом указал, что такие действия сторон имеют исключительно противоправную цель, а именно уменьшение в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

28.04.2015 между ПАО "Евразийский банк" и ООО "МСУ-78" (далее - Заёмщик) было заключено Соглашение об открытии кредитной линии N 07/15КЛ-1-54 (далее - Соглашение или Кредитный договор), согласно которому (пункт 1.1, пункт 3.1, пункт 12.1, пункт 12.2), что Банк обязался предоставить Заёмщику целевой кредит (пополнение оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия) отдельными траншами путём открытия возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности: 20 000 000,00 рулей) на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заёмщик обязался возвратить сумму полученного кредита (траншей) и уплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях предусмотренных Кредитным договором. В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что транши предоставляются Заемщику на основании его письменных заявлений, согласованных Кредитором.

Определением от 26.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) по делу N А45-519/2017 в отношении ООО "МСУ N78" (ИНН 5410145256, ОГРН 1025403905350) введена процедура наблюдения.

По состоянию на 19.07.2017 сумма задолженности ООО "МСУ-78", и, соответственно, сумма задолженности ОАО ПМСП "Электрон" перед Банком по Кредитному договору составила: 19 783 385,10 рублей, в том числе: 19 022 183,31 руб. - просроченный основной долг; 761 201,79 руб. - просроченные проценты.

Размер задолженности подтверждён определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2017 по делу N А45-519/2017.

В обеспечение исполнения обязательств Заёмщика (ООО "МСУ-78") по Кредитному договору Банк заключил с ОАО ПМСП "Электрон" договор поручительства N 07/15КЛ-1-54-ДП2 от 28.04.2015.

Согласно пункту 13.1.1 Кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (ООО "МСУ-78") по Кредитному договору Банк заключил с Должником (ОАО ПМСП "Электрон") договор ипотеки (залога недвижимости) N 07/15КЛ-1-54-ДЩ от 28.04.2015 (далее - Договор ипотеки).

В силу положений части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В содержании пункта 1 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 29.06.2015), пункта 4.2 и пункта 6.2 Договора ипотеки стороны установили, что заложенным имуществом (предметом ипотеки) обеспечивается исполнение обязательств Заемщика (ООО "МСУ-78") перед Кредитором (ПАО "Евразийский банк") по Кредитному договору (Соглашение об открытии кредитной линии N 07/15КЛ-1-54 от 28.04.2015) в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требований Кредитора, включая исполнение обязательств по уплате основного долга, процентов и неустойки по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ипотеки, предмет ипотеки (залога недвижимости) составляет следующее имущество:

* Здание (учебные мастерские), общей площадью 1 300,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 103; кадастровый номер: 54:35:041135:41, принадлежащее Залогодателю (ОАО ПМСП "Электрон") на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 54-АБ N 094242, выданного 12.03.2002 Учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N 54-01/00-23/2002-85.

* Здание, назначение: нежилое, общей площадью 1749 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 103, корп. 2; инвентарный номер: 35:02447/004; кадастровый номер: 54:35:041135:29; принадлежащие Залогодателю (ОАО ПМСП "Электрон") на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 54АЕ N 237786, выданного 13.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем сделана запись регистрации N 54-54-01/259/2103-663.

* - Право аренды земельного участка, общей площадью 30 578 кв. м., кадастровый номер: 54:35:041135:9, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира административно-производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 103; возникшее у Залогодателя (ОАО ПМСП "Электрон") из Договора аренды земельного участка N брз от 12.02.2010, заключённого до 01.12.2020 между Залогодателем и Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области; дата регистрации договора аренды - 30.04.2010, регистрационный N54-01/683/2010-121. (в редакции Дополнительного соглашения N2 от 16.04.2015, дата регистрации - 21.04.2015, регистрационный N 54-54/001 -54/001/173/2015-239/1).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что доказательств возврата должником не представлено.

ПАО "Евразийский банк" просил включить требования ПАО "Евразийский банк" (ИНН 7536002161, ОГРН 1027500001100) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО ПМСП "Электрон" (ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020) в общей сумме 19 783 385,10 рублей, в том числе: 19 022 183,31 руб. - просроченный основной долг; 761 201,79 руб. - просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества ОАО ПМСП "Электрон".

В рамках рассмотрения спора, требования ПАО "Евразийский банк" уступлены Джаримову Э.А. по номинальной цене 19 283 385 рублей 10 копеек на основании договора цессии от 17.10.2018, в дальнейшем уступлены Пащенко В.В. на основании договора цессии от 18.04.2019 по цене 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт выбытия ПАО "Евразийский банк" в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, данное обстоятельство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции основанием для осуществления процессуального правопреемства ПАО "Евразийский банк" на Джаримова Э.А.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01.10.2014 между первоначальным заявителем ООО "Маштехстрой" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 7/14,, по условиям которого поставщик обязуется поставить и провести шеф-монтажные работы, а покупатель принять и оплатить оборудование, именуемое товар, наименование, количество и цена которого согласованы сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 98 от 15.10.2014, N 99 от 17.10.2014, N 102 от 23.10.2014, N 103 от 31.10.2014, N 104 от 06.11.2014, N 106 от 10.11.2014, N 107 от 17.11.2014, N 108 от 18.11.2014, N 109 от 19.11.2014, N 110 от 21.11.2014, N 112 от 16.12.2014, N 114 от 05.12.2014, N 115 от 09.12.2014, N 116 от 10.12.2014, N 117 от 12.12.2014, N 118 от 15.12.2014, N 119 от 27.11.2014, N 120 от 12.12.2014, подписанными должником без возражений на общую сумму 239 982 705,45 руб., что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-136418/2015, которым установлена сумма задолженности в размере 81 880 642,55 руб. - основной долг, 23 998 270,50 руб. - пени, 200 000 руб. - возмещение расходов по госпошлине.

Определением от 09.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19205/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.12.2016 между ООО "Маштехстрой" (ОГРН: 1107746686013; ИНН: 7726659910) и ОАО "ПМСП "Электрон", в соответствии с которым должник ОАО "ПМСП "Электрон" принял на себя обязательства оплатить оставшуюся задолженность по Договору поставки (основной долг 54 409 933,43 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 206 000,00 рублей, пени в размере 23 998 270,50 рублей), с учетом произведенной Должником частичной оплаты, в срок до 30.07.2017 в соответствии с графиком, предусмотренным мировым соглашением.

С момента заключения мирового соглашения Должником была произведена частичная оплата задолженности по Договору поставки в размере 32 446 474,12 руб. - основной долг, 23 998 270,50 руб. - пени, 206 000,00 руб. - возмещение расходов по государственной пошлине.

Между ООО "Маштехстрой" (ОГРН: 1107746686013; ИНН: 7726659910) и ООО "Электрон-Финанс" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2018 в соответствии с условиями которого, все права требования по Договору поставки перешли от первоначального кредитора к ООО "Электрон-Финанс" 24.08.2018, в связи с полной оплатой первоначальному кредитору цены требования по Договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2018.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 произведена процессуальная замена ООО "Маштахстрой" на правопреемника ООО "Электрон-Финанс".

Третьим лицом (ООО "ТУРСИБ-Б"; ИНН: 5404465473) 03.09.2018 была произведена оплата ООО "Электрон-Финанс" за Должника суммы в размере 500 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по Договору поставки.

28.12.2018 между ООО "Электрон-Финанс" и Джаримовым Э.А. был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого все права требования по Договору поставки перешли от ООО "Электрон-Финанс" к Джаримову Э.А. в день заключения Договора уступки прав требования (цессии) от 28.12.2018.

Право требования к должнику на сумму 21 463 459 рублей 31 копейки уступлено ООО "Электрон-финанс" Джаримову Э.А.

Реальность поставки подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается должником и иными участниками обособленного спора.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Полученный товар должником не был оплачен в полном объеме, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что факт выбытия ООО "Маштехстрой" (ОГРН: 1107746686013; ИНН: 7726659910), а затем ООО "Электрон-финанс" в спорном материальном правоотношении документально подтвержден, данное обстоятельство в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции основанием для осуществления процессуального правопреемства ООО "Электрон-финанс" на Джаримова Э.А.

Вывод о мнимости последующих договоров уступки, заключенных с Пащенко В.В., судом первой инстанции сделан с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих финансовую возможность Пащенко В.В. приобрести уступленные в его пользу права по согласованной с Джаримовым Э.А. цене; фактического не обоснования цели приобретения имущественных прав к несостоятельному должнику, находящемуся в кризисной ситуации.

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, подтверждающих официальные источники дохода, следует наличие финансовой возможности у правопреемника по выкупу задолженности должника только в случае направления на оплату сделок всех доходов, полученных за 2017 и 2018 годы.

При этом спорные договоры уступок прав требования N 1 от 18.04.2019 и N 2 от 18.04.2019 предусматривают переход права требования с момента их подписания, вне зависимости от произведенной оплаты за уступленное требование.

Расчет по данным договорам нотариально удостоверен. В этой связи выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оплаты уступки и недоказанности финансовой возможности Пащенко В.В. приобрести права требован, не основаны на материалах дела.

Давая оценку доводам Пащенко В.В. о разумной экономической цели приобретения прав требования к должнику, которая обоснована ссылкой на залоговый характер приобретенного требования и инвестиционной привлекательностью предмета залога, стоимость которого в соответствии с проведенной правопреемником оценкой значительно превышает стоимость приобретенного права, суд первой инстанции принял во внимание, что указанное лицо одновременно приобретает и права требования к должнику, в основание которых лежит договор поставки и отсутствует залоговое обеспечение, а, соответственно, и инвестиционная привлекательность.

Между тем, оснований для применения к данным правоотношениям положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Экономическая цель приобретения Пащенко В.В. прав требований к должнику, является получение выгоды в результате реализации залоговое имущество, стоимость которого значительно превышает обеспечиваемое им требование. Соответственно, вывод суда первой инстанции на отсутствие цели приобретения права требования к основному заемщику в условиях отсутствия обеспечений и нераскрытие этой цели, не может быть признан обоснованным.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что определением от 10.07.2019 произведена замена кредитора - Публичного акционерного общества "Евразийский банк", в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78", его правопреемником Джаримовым Эдуардом Аслановичем, в размере в размере 19 783 385 рублей 10 копеек, из них, 19 022 183 рубля 31 копейка основной долг, 761 201 рубль 79 копеек проценты за пользование кредитом. Произведена замена кредитора Джаримова Эдуарда Аслановича в реестре требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78", его правопреемником Пащенко Вячеславом Валентиновичем, в размере 19 783 385 рублей 10 копеек, из них, 19 022 183 рубля 31 копейка основной долг, 761 201 рубль 79 копеек проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенных обстоятельств, отказ суда первой инстанции во включении требований данных требований, основанных на договорах уступок прав требования N 1 от 18.04.2019 и N 2 от 18.04.2019 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" в связи с наличием у кредитора и должника признаков аффилированности, апелляционный суд считает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По пункту 2 данной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, а также о его незаключенности.

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами. В данном случае, не доказано совершение названными юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Апелляционный суд, отклоняя доводы должника и временного управляющего о том, что единственной целью, которая могла преследоваться Пащенко В.В. при приобретении прав требований к предприятию-банкроту, было включиться в реестр требований кредиторов для уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах аффилированных с должником лиц, в частности, бенефициара должника, для обеспечения возможности влияния на ход процедуры банкротства, отмечает следующее.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности как по договору поставки N 7/14 01.10.2014, так и по договору поручительства N 07/15КЛ-1-54-ДП2 от 28.04.2015, следовательно, замена кредитора (Джаримова Э.А на Пащенко В.В.) никак не могла повлиять на размер суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" и свидетельствовать об искусственном создании задолженности.

В силу положений, изложенных в статье 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Сам по себе факт взаимозависимости ОАО "ПМСП "Электрон", ООО "Электрон-Финанс" и Джаримова Э.А не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательств. При этом признаков заинтересованности между должником и первоначальными кредиторами ПАО "Евразийский банк", ООО "Маштехстрой", не установлено. Не подтверждена взаимозависимость первоначальных кредиторов с Джаримовым Э.А либо с Пащенко В.В. (по данным анализа сведений ЕГРЮЛ, размещенных на сайте ФНС России. Не доказан факт того, что оплата уступленного права производились за счет должника.

Следовательно, основания для применения последствий ничтожности соглашения об уступке прав (требований) в виде констатации не наступления перехода прав требования по договорам уступок прав требования N 1 от 18.04.2019 и N 2 от 18.04.2019 к новому кредитору, отсутствуют.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что соглашения об уступке прав требования были заключены без участия должника, производство по делу о банкротстве общества было инициировано ни должником, ни Джаримовым Э.А., ни Пащенко В.В.

Предъявленное Пащенко В.В. требование по основному долгу с учетом приобретенной задолженности составляет 40 746 844 рублей 41 копеек.

Системное толкование действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица.

Между тем, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором и должником документами, и он не связан ни формально, ни фактически с корпоративными правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях кредитора, приобретающего право требования.

Доказательства того, что размер требований к должнику предъявлен в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника, не представлены.

Закон о банкротстве не допускает использования схемы недобросовестного перераспределения голосов кредиторов путем частичного погашения требования одного кредитора, поскольку это противоречит основной цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов одной очереди.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). Между тем, названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

В данном случае, для кредиторов должника не имеет существенного значения: находился бы в реестре первоначальный кредитор либо новый кредитор (но аффилированное лицо), поскольку сомнений в реальности обязательства, положенного в основу кредиторского требования, не имеется.

Правопреемство на стороне кредитора в процедуре конкурсного производства возможно при условии соблюдения соответствующих требований, предъявляемых законом к перемене лица в обязательстве, что предопределяет необходимость проверки судом соблюдения данных требований. В силу главы 24 ГК РФ перемена лица в обязательстве, применительно к замене кредитора, может быть осуществлена посредством переуступки указанного права одним кредитором другому, в рамках соответствующего соглашения, оформленного надлежащим образом и определяющего условия такой переуступки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает новый судебный акт, которым признает обоснованным требование Пащенко В.В. в размере 40 746 844 рублей 41 копейки, из которых требование в сумме 19 783 385,10 рублей основного долга и в размере 199 210,97 рублей финансовых санкций обеспечено залогом имущества, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Джаримова Э.А. и отмены судебного акта в части произведенной процессуальной замены конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Евразийский банк" на Джаримова Эдуарда Аслановича; и общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Финанс" на Джаримова Эдуарда Аслановича, ссуд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, обосновывающие несогласие с выводами суда в указанной части, апелляционная жалоба Джаримова Э.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Пащенко Вячеслава Валентиновича о проведении процессуальной замены Джаримова Эдуарда Аслановича на Пащенко Вячеслава Валентиновича и отказа Джаримову Эдуарду Аслановичу во включении требования в размере 40 746 844 рублей 41 копейки в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон".

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену Джаримова Эдуарда Аслановича на Пащенко Вячеслава Валентиновича.

Включить требования Пащенко Вячеслава Валентиновича в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020) в общей сумме 40 746 844 рублей 41 копейки, из них 19 783 385,10 рублей, в том числе:

* 19 022 183,31 руб. - просроченный основной долг;

* 761 201,79 руб. - просроченные проценты,

как обеспеченные залогом имущества открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" по договору ипотеки (залога недвижимости) N 07/15КЛ-1-54-ДЩ от 28.04.2015, а именно:

-Здание (учебные мастерские), общей площадью 1 300,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 103; кадастровый номер: 54:35:041135:41, принадлежащее ОАО ПМСП "Электрон" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 54-АБ N 094242, выданного 12.03.2002 учреждением юстиции Новосибирской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации N 54-01/00-23/2002-85.

- Здание, назначение: нежилое, общей площадью 1749 кв.м., расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 103, корп. 2; инвентарный номер: 35:02447/004; кадастровый номер: 54:35:041135:29; принадлежащие ОАО ПМСП "Электрон" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 54АЕ N 237786, выданного 13.11.2013 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем сделана запись регистрации N 54-54-01/259/2103-663.

- Право аренды земельного участка, общей площадью 30 578 кв. м., кадастровый номер: 54:35:041135:9, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира административно-производственное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 103; возникшее у Залогодателя (ОАО ПМСП "Электрон") из Договора аренды земельного участка N брз от 12.02.2010, заключённого до 01.12.2020 между Залогодателем и Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области; дата регистрации договора аренды - 30.04.2010, регистрационный N54-01/683/2010-121. (в ред. Дополнительного соглашения N2 от 16.04.2015, дата регистрации - 21.04.2015 г., регистрационный N 54-54/001-54/001 /173/2015-239/1).

В остальной части определение от 13.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-490/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джаримова Эдуарда Аслановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова