Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 300-ЭС19-28316 по делу N СИП-97/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. N 300-ЭС19-28316 по делу N СИП-97/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Зенкина Николая Николаевича и Зенкина Руслана Николаевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2019 по делу N СИП-97/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Косогорский металлургический завод" (г. Тула, далее - общество) обратилось с исковым заявлением к Зенкину Николаю Николаевичу (г. Тула, далее - Зенкин Н.Н.) и Зенкину Руслану Николаевичу (г. Тула, далее - Зенкин Р.Н.) о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2659528 "Способ индукционного переплава ферромарганца" недействительным в части указания патентообладателями Зенкина Н.Н. и Зенкина Р.Н., а также об аннулировании патента Российской Федерации N 2659528 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) выдать новый патент на изобретение "Способ индукционного переплава ферромарганца" с указанием общества в качестве патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2019, заявленные обществом требования удовлетворены: патент Российской Федерации N 2659528 на изобретение "Способ индукционного переплава ферромарганца" признан недействительным в части указания в качестве патентообладателей Зенкина Н.Н. и Зенкина Р.Н.; суд обязал Роспатент внести изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент на изобретение "Способ индукционного переплава ферромарганца" с указанием общества в качестве патентообладателя.

Зенкин Н.Н. и Зенкин Р.Н. обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам установил, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного патента ответчики являлись работниками общества; изобретение создано в рамках выполнения ими своих трудовых обязанностей и с использованием материалов работодателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1345, пунктом 1 статьи 1357, пунктами 1, 3, 4 статьи 1370, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт исполнения авторами предусмотренной пунктом 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уведомлению работодателя о создании ими конкретного технического решения, которое может получить правовую охрану в качестве изобретения, Суд по интеллектуальным правам оспариваемый патент признал недействительным в части указания в качестве патентообладателей ответчиков и обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение с указанием общества в качестве патентообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителей получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Данные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Зенкина Николая Николаевича и Зенкина Руслана Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.