Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2020 г. N С01-1054/2018 по делу N А40-50447/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в защите исключительных прав на фотографические произведения в связи с недоказанностью истцом факта наличия у него исключительных прав, в защиту которых он обратился с иском

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2020 г. N С01-1054/2018 по делу N А40-50447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 6 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" (наб. Обводного канала, д. 134, корп. 12, пом. "А", Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1079847042186) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-50447/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" к обществу с ограниченной ответственностью "Брамек" (пр-д Электролитный, д. 3, стр. 12, оф. 12, Москва, 115230, ОГРН 1147746900520) о защите исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цапко Евгений Сергеевич (Санкт-Петербург) и Густомясов Сергей Александрович (г. Ставрополь).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" - Николюк В.В. (по доверенности от 02.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Брамек" - Федотова А.М. (по доверенности от 20.05.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставрос" (далее - истец, общество "Ставрос") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Брамек" (далее - ответчик, общество "Брамек") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены лица, заявляемые авторами спорных произведений: на стороне истца - Цапко Евгений Сергеевич и на стороне ответчика - Густомясов Сергей Александрович.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято изменение предмета иска, согласно которому истец просил:

признать незаконным использование ответчиком фотографических изображений произведений дизайна в виде элементов деревянного декора, декора из полиуретана, правообладателем которых является общество "Ставрос";

обязать ответчика прекратить использование фотографических изображений произведений дизайна в виде элементов деревянного декора, декора из полиуретана без получения соответствующего разрешения общества "Ставрос";

взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование дизайна в виде элементов деревянного декора, декора из полиуретана в размере 240 000 рублей;

взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов, связанных с обеспечением доказательств, в размере 19 010 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Ставрос" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушения норм процессуального права, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключаются в следующем:

при принятии решения суд первой инстанции основывался на исключенных из материалов дела доказательств - служебных заданий от 01.10.2008 N 01-1-2008-1, N 01-1-2008-2, N 01-1-2008-3 (далее - служебные задания) и актов об их выполнении;

в неверной оценке доводов третьего лица Цапко Е.С., который участвовал в деле и не оспаривал факт отчуждения исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности обществу "Ставрос", являющемуся его работодателем, что согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 29.03.2017 по делу N А76-12136/2014. В связи с этим является несостоятельным вывод суда о недоказанности принадлежности обществу "Ставрос" исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности;

необоснованно удовлетворено поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, последствием которого явилось исключение представленных истцом в материалы дела договоров об отчуждении исключительного права на произведение прикладного искусства от 01.10.2018 N 01-2008-1 и N 01-10-2008-2, и не приняты необходимые меры для проверки достоверности заявления ответчика;

проигнорировано заявление истца о необоснованности довода ответчика об оформлении вышеуказанных договоров непосредственно перед подачей иска, поскольку они использовались как доказательства по делу N 2-4507/2016 о нарушении исключительных прав истца, рассмотренному Армавирским городским судом Красноярского края.

Неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права заявитель кассационной жалобы усматривает в следующем:

судами необоснованно не применена презумпция принадлежности исключительных прав на служебные произведения работодателю, то есть обществу "Ставрос";

вывод судов об отсутствии охраноспособности спорных произведений и о том, что дизайн и опытный образец являются разными объектами авторского права противоречит гражданскому законодательству, поскольку один результат интеллектуальной деятельности может охраняться одновременно и авторским, и патентным правом, а опытный образец является разновидностью объективной формы, в связи с чем указание в служебных заданиях на опытный образец не свидетельствует о создании ничего иного кроме как объекта дизайна (объекта авторского права);

судами не учтено, что факт предложений к продаже аналогичных изделий третьими лицами не исключает принадлежность исключительных прав на спорные образцы обществу "Ставрос".

По мнению заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания принадлежности обществу "Ставрос" исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности лежит на обществе "Брамек".

В тексте кассационной жалобы также содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а в перечне приложений к кассационной жалобе под пунктами 5-10 перечислены документы, ранее не представлявшиеся истцом в материалы дела в качестве письменных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и на уважительности причин их непредставления в суд первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает заявленное обществом "Ставрос" ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из указанной нормы представление дополнительных доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим документы, приложенные к кассационной жалобе общества, не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам и подлежат возвращению обществу "Ставрос".

Учитывая, что кассационная жалоба была подана по системе "Мой Арбитр", то приложенные к ней дополнительные доказательства (приложения 5-10) не высылаются ее заявителю.

Общество "Брамек" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Как указывает общество "Брамек", истцом не доказана принадлежность ему исключительных прав на произведения дизайна, а ответчик использует произведения дизайна, автором которых является привлеченное к участию в деле третье лицо Густомясов С.А.

По мнению общества "Брамек", поданное им заявление о фальсификации доказательств было правомерно удовлетворено судом на основании проведенного исследования доказательств, доводы общества "Ставрос" об обратном направлены на переоценку доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом договоры об отчуждении исключительных прав были признаны доказательствами в другом деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, ответчик указывает, что установленные в другом деле обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду разного субъектного состава участников каждого спора, а кроме того, доказательствами в том деле были служебные задания, которые были исключены самим истцом из доказательственной базы по настоящему делу.

Общество "Брамек" обращает внимание на несостоятельность довода кассационной жалобы о различиях между опытным образцом и произведением дизайна в качестве объектов авторского права, поскольку служебные задания исключены из числа доказательств по настоящему делу, а спорные произведения дизайна применяются иными участниками гражданского оборота в течение длительного времени и все элементы декора разработаны на основе общеизвестных античных архитектурных ордеров.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы и настаивал на отмене обжалуемых решения и постановления.

Представитель ответчика выступил по доводам представленного им отзыва, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, общество "Ставрос" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Брамек" с требованиями признать незаконным использование ответчиком фотографических изображений произведений дизайна в виде элементов деревянного декора, декора из полиуретана, правообладателем которых является общество "Ставрос", обязать ответчика прекратить использование фотографический изображений произведений дизайна в виде элементов деревянного декора, декора из полиуретана без получения соответствующего разрешения общества "Ставрос" и взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование дизайна в виде элементов деревянного декора, декора из полиуретана.

В обоснование требований истец указал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации предметов деревянного декора, декора из полиуретана, в том числе с использованием интернет-магазина, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: http://www.stavros.ru, где размещены фотографии и объемные визуализации создаваемых изделий (двухмерные воспроизведения трехмерных объектов) из дерева и полиуретана, позволяющие потребителю ознакомиться с внешним видом изделий, особенностями их дизайнерского исполнения. Указанные фотографические произведения и визуализации, а также произведения дизайна, запечатленные на них, создавались авторами, являющимися одновременно учредителями и сотрудниками истца.

Ссылаясь на нарушение принадлежащих ему исключительных прав на произведения дизайна, общество "Ставрос" указало на то, что при оформлении сайта общества "Брамек", расположенного по веб-адресу: www.bramek.ru, используются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности истца, в подтверждение чего им представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.02.2018 (далее - протокол осмотра доказательств).

Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции руководствовался статьей 2 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, статьями 1229, 1259, 1270, 1257, 1228, 1270, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из презумпций творческого характера произведения, авторства применительно к лицу, указанному в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил отсутствие в них доказательств, которые бы подтверждали требования общества "Ставрос", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы общества "Ставрос" о наличии у него исключительных прав на контент сайта и об осуществлении обществом "Брамек" копирования (заимствования) контента сайта истца, суд проверочной инстанции указал на то, что он не может быть принят судом во внимание, поскольку не относится к предмету спора, а иск был подан в защиту авторских прав на произведение дизайна.

Из обжалуемого постановления усматривается и материалами дела подтверждается, что в апелляционной жалобе истец также просил признать незаконным использование ответчиком на своем сайте фотографических изображений и объемных визуализаций продаваемых ответчиком изделий, аналогичных тем, которые содержатся на сайте истца; обязать ответчика прекратить их использование без получения соответствующего разрешения истца; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные противозаконным использованием ответчиком указанного контента, в размере 240 000 рублей. Перечисленные требования истца были отклонены судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Суд по интеллектуальным правам установил, что заявителем кассационной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о недоказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения дизайна.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения дизайна.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения дизайна правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Из приведенных норм материального права следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопреки мнению общества "Ставрос", бремя доказывания принадлежности исключительных прав, в защиту которых он обратился, является его обязанностью как лица, обратившегося в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен оценить представленные сторонами спора доказательства и указать в судебной акте мотивы принятия либо отказа в принятии тех или иных доводов, приведенных лицом в обоснование своих требований.

Как указывалось выше, из обжалуемых судебных актов следует, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен неустановлением судами в результате исследования материалов дела факта принадлежности истцу исключительных прав на произведения, в защиту которых он обратился с иском.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что квалификация связывающего истца и ответчика правоотношения, возникшего вследствие нарушения исключительных прав невозможно без установления факта принадлежности истцу права, в защиту которого он обращается с иском к ответчику.

Более того, существенное значение имеет и установление момента возникновения у истца такого права, поскольку отсутствие исключительного права на дату предполагаемого нарушения по смыслу положений пункта 2 статьи 1250 и статьи 1301 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, направленных на защиту такого права.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании доказательств.

Вместе с тем из обжалуемого решения следует, что истец не представил надлежащие доказательства наличия у него исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности (часть документов была исключена самим истцом в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, а часть отклонена судом), в связи с чем суд признал недоказанным факт наличия исключительных прав у истца, в защиту которых он обратился с иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, суды руководствовались ими при принятии обжалуемых судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласие лица, представившего оспариваемые документы, на их исключение из числа доказательств по делу фактически означает, что заявление о фальсификации является обоснованным, а представленные им документы опорочены и в связи с этим не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что оспоренные в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и на основании изложенных в них сведений суды установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Напротив, в решении и в постановлении лишь перечислено, какие документы были исключены самим истцом, какие критически оценены судом, а также указано на то, что иные доказательства не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на судебных актах по делу N А76-12136/2014 и примененных в нем правовых подходах, подлежат отклонению, поскольку принятые по указанному делу судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Ссылка общества "Ставрос" на решение Армавирского городского суда по делу N 2-4507/2016, подлежит отклонению, поскольку решение суда общей юрисдикции принято по результатам исследования иного объема доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное позволяет отклонить доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к несогласию истца с выводами суда о недоказанности принадлежности ему исключительного права на объекты авторского права, в защиту которых он обратился с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с возражениями ответчика о том, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, или о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-50447/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставрос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

Н.Н. Погадаев