Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 309-ЭС20-813 по делу N А60-10920/2018 Об отказе в исправлении опечатки, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 309-ЭС20-813 по делу N А60-10920/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Петровича (далее - Шевченко А.П., ОГРНИП 316312300075720) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу N А60-10920/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Дербилова Данилы Андреевича (далее - Дербилов Д.А.) о взыскании с Шевченко А.П. 75 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2019, заявление Дербилова Д.А. удовлетворено, с Шевченко А.П. взыскано 75 000 рублей судебных расходов.

Шевченко А.П. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов Дербилова Д.А. в размере 75 000 рублей.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Шевченко А.П. в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не заявил, отзыва не направил, в судебное заседание не явился.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Довод о том, что судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, не соответствует вынесенным судебным актам и представленным заявителем документам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Шевченко А.П., ссылаясь на наличие опечатки в наименовании заявителя в тексте определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 309-ЭС20-813 о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит внести изменения, указав в качестве заявителя Шевченко А.П.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 309-ЭС20-813 опечатка отсутствует, поскольку, как следует из содержания судебных актов, судебные расходы в размере 75 000 рублей взысканы с индивидуального предпринимателя Шевченко А.П. (ОГРНИП 316312300075720) в пользу индивидуального предпринимателя Дербилова Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шевченко А.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Заявление Шевченко А.П. об исправлении опечатки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 309-ЭС20-813 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.