Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2019 г. N С01-715/2019 по делу N А60-10920/2018 Судебные акты о взыскании судебных расходов оставлены без изменения, поскольку факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден совокупностью представленных документов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 сентября 2019 г. N С01-715/2019 по делу N А60-10920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Петровича (г. Белгород, ОГРНИП 317665800095606) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А60-10920/2018 (судья Артепалихина М.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Петровича

к индивидуальному предпринимателю Дербилову Данилу Андреевичу (г. Екатеринбург, ОГРНИП 317665800095606) о защите исключительных прав на полезную модель "Открытка на деревянной основе".

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Петровича - Чечин А.С. (по доверенности от 25.10.2017 N 31 АБ 1122295).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Шевченко Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дербилову Данилу Андреевичу о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель "Открытка на деревянной основе", об обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права истца, об удалении раздела сайта в сети Интернет по адресу www.woodcard.bz, который содержит предложение о продаже деревянных открыток, об обязании ответчика уничтожить имеющуюся в наличии контрафактную продукцию, об обязании ответчика опубликовать за свой счет в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности "Изобретения. Полезные модели" решение суда с указанием действительного правообладателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в иске отказано.

Дербилов Д.А. в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Шевченко А.П. 75 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, требования Дербилова Д.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в определении от 06.03.2019 и исполнительном листе серии ФС N 031471536 исправлена опечатка в ИНН предпринимателя Шевченко А.П.

Шевченко А.П. 10.07.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты о распределении судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шевченко А.П. ссылается чрезмерность взысканных с него судебных расходов.

По мнению Шевченко А.П., спор по настоящему делу не требовал больших затрат, а именно: не требовалось изучение большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имелась сложившиеся судебная практика, представителем ответчика из процессуальных документов были составлены лишь отзыв на исковое заявление и дополнение к нему. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на небольшую продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции.

Шевченко А.П. также указывает, что суд обязан проверять разумность пределов возмещения расходов.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что из заявления Дербилова Д.А. и обжалуемого определения не усматривается стоимость каждой юридической услуги, оказанной ответчику его представителем. При этом, как указывает Шевченко А.П., ознакомление с документами и оказание консультационных услуг в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в категорию судебных расходов не входит.

Как отмечает Шевченко А.П., вышеперечисленным доводам не была дана оценка апелляционным судом.

Кроме того, Шевченко А.П. ссылается на то, что при направлении Дербиловым Д.А. в его адрес копии заявления о возмещении судебных расходов к ней не были приложены копии договоров об оказании юридических услуг, квитанций об оплате и акта об оказании соответствующих услуг, вследствие чего заявитель кассационной жалобы был лишен возможности ознакомления с представленными доказательствами и подготовки аргументированного отзыв на заявление. При этом, по мнению Шевченко А.П., необоснованной является ссылка апелляционного суда на статью 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе не были заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Шевченко А.П. также указывает на то обстоятельство, что до вступления обжалуемого определения в законную силу судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС N 031471536.

В дополнении к кассационной жалобе Шевченко А.П. обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства выплаты Дербиловым Д.А. денежных средств своим представителям.

Дербилов Д.А. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Шевченко А.П. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Дербилов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения Дербиловым Д.А. судебных расходов в рамках настоящего дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 28.03.2018 и от 01.10.2018, квитанции от 28.03.2018 и 01.10.2018 к названным договорам об оплате услуг наличными денежными средствами, акт об оказании услуг от 30.11.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора, сложность дела, признал документально подтвержденными, связанными с настоящим делом, разумными и обоснованными судебные издержки Дербилова Д.А. в размере 75 000 рублей.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что Шевченко А.П. каких-либо возражений против заявленной к взысканию суммы судебных расходов в материалы дела не представил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней доводы.

При этом апелляционный суд указал, что факт несения Дербиловым Д.А. судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договорами об оказании услуг от 28.03.2018 и от 01.10.2018, актом приемки от 30.11.2018, квитанциями об оплате от 28.03.2018 и от 01.10.2018.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что в материалах дела имеются процессуальные документы, в том числе доверенность на имя представителя, заявления, ходатайства, отзывы, оформленные от имени Дербилова Д.А. его представителем, подтверждающие взаимосвязь понесенных расходов с материалами рассматриваемого дела.

В то же время, как отметил апелляционный суд, Шевченко А.П. в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов не заявил, отзыва не направил, в судебное заседание не явился.

Апелляционный суд, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы Шевченко А.П., также указал, что в апелляционной жалобе не могут быть заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что Шевченко А.П., будучи надлежаще извещенным о начале судебного процесса с его участием, а также о назначении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов, проявил процессуальную пассивность, какие-либо возражения в отношении размера заявленных расходов в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом заявителем кассационной жалобы не учтено, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь данными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у него права принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении апелляционным судом доводов и доказательств Шевченко А.П. подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный и довод Шевченко А.П. о том, что при направлении Дербиловым Д.А. в его адрес копии заявления о судебных расходов к ней не были приложены копии договоров об оказании юридических услуг, квитанций об оплате и акта об оказании соответствующих услуг, вследствие чего заявитель кассационной жалобы был лишен возможности ознакомления с представленными доказательствами и подготовки аргументированного отзыв на заявление, поскольку из материалов дела следует, что Дербилов Д.А., обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве доказательства направления копии искового заявления в адрес Шевченко А.П. представил копию почтовой квитанции от 29.01.2019 (том 2, лист дела 60).

Более того, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве ответчик не лишен был права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела. Однако, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, Шевченко А.П. с материалами дела не ознакомился.

Ссылка Шевченко А.П. на удаленность его местонахождения противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что производство по настоящему делу было инициировано именно Шевченко А.П.

Доводы Шевченко А.П., изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, по существу выражают несогласие Шевченко А.П. с выводами судов относительно установленных обстоятельств, и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Шевченко А.П. - без удовлетворения.

Нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А60-10920/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

А.А. Снегур

В.А. Химичев