Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 307-ЭС20-239 по делу N А56-51665/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2020 г. N 307-ЭС20-239 по делу N А56-51665/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Ключевой партнер" и "Роуматериал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 по делу N А56-51665/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - должник),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ключевой партнер" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2019 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Ключевой партнер" и "Роуматериал" просят отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество повторно не явилось в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при этом остальные участники спора не требовали его разрешения по существу.

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов