Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2020 г. по делу N СИП-705/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку отсутствие доказательств фактического осуществления юридическим лицом деятельности под соответствующим фирменным наименованием свидетельствует о невозможности смешения сопоставляемых средств индивидуализации на российском потребительском рынке услуг

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2020 г. по делу N СИП-705/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарткредит" (ул. Тельмана, д. 30 "Г", г. Красноярск, 660111, ОГРН 1142468024533) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 04.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 685831.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн Капитал" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 6, эт. 2, ком. 6, 7, Москва, 115280, ОГРН 1157746290921).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн Капитал" - Кисенков П.А. (по доверенности от 09.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарткредит" (далее - заявитель, общество МКК "Смарткредит") 03.09.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 04.06.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 685831, об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 685831 и об отмене правовой охраны указанного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн Капитал" (далее - третье лицо, общество "Фьюжн Капитал").

Выражая несогласие с выводами Роспатента, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, общество МКК "Смарткредит" указывает на то, что при рассмотрении поступившего 14.02.2019 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 685831, мотивированного несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые были неправильно применены административным органом при отказе в удовлетворении возражения.

Заявитель считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах административного дела документам вывод Роспатента об отсутствии оснований для удовлетворения поданного обществом МКК "Смарткредит" возражения.

По мнению заявителя, является неверным вывод Роспатента о том, что представленные заявителем в подтверждение фактического осуществления деятельности в сфере финансовых услуг с использованием своего фирменного наименования документы изменяют мотивы возражения, поскольку они были приобщены лишь в качестве обоснования изначально заявленного довода о том, что регистрация спорного знака обслуживания препятствует осуществлению обществом МКК "Смарткредит" своей деятельности, а также в качестве доказательства факта введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги с использованием этого знака.

Как полагает заявитель, вывод административного органа о недоказанности осуществления им деятельности, однородной услугам 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрирован знак спорный знак обслуживания, противоречит другому содержащемуся в оспариваемом решении выводу о том, что деятельность заявителя связана с оказанием финансовых услуг.

Общество МКК "Смарткредит" считает неправильным и противоречащим материалам дела вывод Роспатента о том, что представленные письма, чеки, жалобы и т.д. не могут свидетельствовать о формировании у потребителей не соответствующих действительности ассоциаций между спорным знаком обслуживания и фирменным наименованием заявителя, поскольку названные документы являются доказательствами реального введения в заблуждение не только потребителей, но и органов государственной власти.

Указание в оспариваемом решении на непредставление в материалы дела опроса мнения потребителей, с точки зрения заявителя, является неправомерным, так как социологический опрос может показать лишь потенциальную, но не реальную возможность введения в заблуждение, в связи с тем, что задаваемые при его проведении вопросы направлены на выяснение вероятного поведения потребителя в теоретической ситуации, в то время как обществом МКК "Смарткредит" представлены доказательства фактического заблуждения потребителей относительно лица, оказывающего услуги с использованием спорного знака обслуживания.

Роспатент представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции.

Подтверждая свой вывод о наличии сходства между фирменным наименованием заявителя и знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 685831, административный орган настаивает на том, что в рамках административного производства по поданному обществом МКК "Смарткредит" возражению не было представлено доказательств фактического осуществления им деятельности, однородной широкому перечню услуг 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак, до даты его приоритета, а дополнительно представленные на заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 10.04.2019, документы были признаны изменяющими мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительной ввиду того, что они содержали отсутствующие в возражении источники информации, не являющиеся общедоступными словарно-справочными изданиями, в связи с чем не могли быть приняты Роспатентом.

Отвечая на довод заявителя о наличии в оспариваемом решении противоречивых выводов, административный орган указывает на то, что вывод о направленности интереса заявителя на оказание финансовых услуг был сделан Роспатентом в рамках исследования вопроса о наличии у заявителя заинтересованности в подаче возражения, что не предопределяет результат разрешения вопроса о доказанности подателем возражения фактически осуществляемой им деятельности и ее однородности услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Административный орган обращает внимание на то, что отсутствие на дату подачи возражения доказательств фактического осуществления заявителем деятельности, однородной услугам 36-го класса МКТУ, не позволило Роспатенту сделать вывод о доказанности факта введения потребителей в заблуждение относительно лица, осуществляющего деятельность с использованием знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 685831.

От заявителя 10.01.2020 в суд поступило письменное мнение на отзыв Роспатента, в котором, повторно возражая против вывода Роспатента о недоказанности фактического осуществления обществом МКК "Смарткредит" деятельности, однородной услугам 36-го класса МКТУ, он указывает на то, что на заседании Палаты по патентным спорам были представлены документы, подтверждающие наличие у него статуса микрофинансовой организации (сведения о внесении в государственный реестр микрофинансовых организаций и о членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка "Единство").

Общество "Фьюжн Капитал" представило отзывы от 12.12.2019 и от 25.12.2019, в которых оно указывает на законность оспариваемого решения, полагает, что у Роспатента отсутствовали основания для удовлетворения возражения, поскольку заявитель не обладает исключительным правом на фирменное наименование, состоящее только из слов, обозначающих род деятельности и являющихся общеупотребительными в профессиональной сфере.

Соглашаясь с правовой позицией Роспатента, третье лицо считает, что принятие Палатой по патентным спорам представленных заявителем новых доказательств, привело бы к существенному расширению доводов возражения, с которыми он изначально обратился, а у третьего лица не было возможности с ними предварительно ознакомиться.

Общество "Фьюжн Капитал" также отмечает, что на дату государственной регистрации фирменного наименования истца уже существовало некоторое количество юридических лиц со сходными фирменными наименованиями, использующими его в том числе при оказании услуг в банковской сфере.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица против возражали удовлетворения заявления, считали оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, комбинированное обозначение "" зарегистрировано 04.12.2018 по заявке N 2018703744 с приоритетом от 02.02.2018 в качестве знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 685831 на имя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Смартмани.ру", в отношении которого 12.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о переименовании в общество "Фьюжн Капитал". Правовая охрана распространяется на следующие услуги 36-го класса МКТУ: "агентства кредитные; агентства по взысканию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов / аренда офисов для совместной работы различных специалистов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам задолженности; котировки биржевые; кредитование под залог; ликвидация торгово-промышленной деятельности [финансовые услуги]; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание банковское дистанционное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции факторные; организация сбора денег и подписей; организация финансирования строительных проектов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка леса на корню финансовая; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценка шерсти финансовая; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при реализации углеродных кредитов; посредничество при страховании; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации через веб-сайты; проверка подлинности чеков; размещение фондов; сбор благотворительных средств; сделки посреднические с акциями и облигациями; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги актуариев; услуги банковские; услуги брокерские; услуги по выплате пенсий; услуги по поручительству за условно освобожденных; услуги попечительские; услуги резервных фондов / услуги сберегательных фондов; услуги финансовые таможенных брокеров; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая". При этом правовая охрана спорному знаку обслуживания предоставлена в бирюзовом, белом и черном цвете, а слова "Credit" и "technologies" являются неохраняемыми элементами.

В Роспатент 14.02.2019 поступило возражение общества МКК "Смарткредит" против предоставления правовой охраны названному знаку, мотивированное несоответствием регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ (том 4, л.д. 50-63).

Решением Роспатента от 04.06.2019 в удовлетворении возражения общества МКК "Смарткредит" отказано. При принятии указанного решения административный орган исходил из недоказанности обществом МКК "Смарткредит" осуществления им до даты приоритета спорного знака фактической деятельности, однородной услугам 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован этот знак, а также из отсутствия оснований для признания знака обслуживания не соответствующим установленной в подпункте 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ норме, поскольку само по себе средство индивидуализации не несет в себе какой-либо не соответствующей действительности информации, а доказательства введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, в материалах административного дела отсутствуют. Рассматривая доводы о несоответствии спорного знака обслуживания положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент признал заявителя заинтересованным лицом, однако указал, что им не доказано фактическое осуществление деятельности под своим фирменным наименованием до даты приоритета спорного знака, а представленные им договоры на оказание финансовых услуг не могут быть учтены, так как они не были изначально приложены к возражению и не являются словарно-справочными изданиями, в связи с чем меняют его мотивы и могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения.

Полагая, что решение Роспатента от 04.06.2019 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество МКК "Смарткредит" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, заслушав правовую позицию представителей административного органа и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1512 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом МКК "Смарткредит" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение от 04.06.2019 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом МКК "Смарткредит" в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума N 10, по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты приоритета спорного знака обслуживания (02.02.2018) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и введенные в действие 31.08.2015 Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 N 38572 (далее - Правила N 482).

При этом порядок рассмотрения возражения определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии со статьями 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Как указывалось выше, поданное обществом МКК "Смарткредит" возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 685831 было мотивировано несоответствием его государственной регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к следующему:

заявитель является обладателем исключительного права на фирменное наименование ООО МКК "Смарткредит", которое возникло в момент его регистрации как юридического лица, то есть 23.04.2014, то есть ранее даты приоритета спорного знака обслуживания;

фирменное наименование лица, подавшего возражение, представляет собой словесное обозначение "ООО МКК "Смарткредит", в котором элемент "СМАРТКРЕДИТ" является фантазийным обозначением, предназначенным для индивидуализации его деятельности;

с учетом значимости положения, занимаемого обозначением "Smart Credit", и необходимости учета неохраноспособных элементов, спорный знак обслуживания и фирменное наименование заявителя являются идентичными по звуковому признаку (оба элемента состоят из 11 звуков, 3 слогов, а также совпадают по 8 согласным из 8 и 3 гласным из 3);

сравниваемые элементы "Smart Credit" и "СМАРТКРЕДИТ" идентичны по смысловому признаку с учетом одинакового восприятия потребителями на слух, а также с учетом следующих значений слов, входящих в их состав: слово "Смарт / Smart" в переводе с английского языка на русский язык означает "сообразительный, умный", а слово "Кредит / Credit" - форму предоставления денег в долг, ссуду;

при предъявлении к заявителю претензии правообладатель (третье лицо) указывает на сходство спорного знака и знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 682010, исключительное право на который принадлежит заявителю;

услуги, оказываемые заявителем под фирменным наименованием "Смарткредит" и услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, являются однородными, поскольку они относятся к одному роду/виду услуг - финансовые услуги (в частности, осуществляемые заявителем услуги по микрофинасовой деятельности, денежное посредничество, предоставление займов и прочих видов кредита, лизинг легковых автомобилей, и услуги оспариваемого знака обслуживания "агентства кредитные, выпуск ценных бумаг, клиринг, кредитование под залог" и т.п.);

потребители вводятся в заблуждение, что подтверждается письмами клиентов заявителя, а также запросами контролирующих органов;

учитывая высокий уровень сходства обозначений, а также однородность услуг 36-го класса МКТУ, оказание финансовых услуг двумя различными юридическими лицами: третьим лицом с использованием спорного знака и заявителем под своим фирменным наименованием - может ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги;

заявителем выявлено, что ошибочно направленные письма, требования и запросы направлены в связи с заемщиками, являющимися клиентами третьего лица, который использует спорный знак обслуживания при оказании финансовых услуг, в том числе на сайте smartcredit.ru;

ввиду сложившейся ситуации (введение потребителей в заблуждение) заявитель неоднократно обращался с жалобой в контролирующие органы: в Центральный Банк Российской Федерации, в саморегулируемую организацию "Союз микрофинансовых организаций "Единство", однако эти обращения не привели к желаемым результатам;

третьим лицом в адрес заявителя была направлена претензия с требованием прекратить нарушение исключительного права правообладателя на спорный знак обслуживания путем использования его в доменном имени smartcredit24.ru и при осуществлении своей деятельности, а также отказаться от права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 682010, который включает словесное обозначение "СМАРТКРЕДИТ";

заявитель является заинтересованным лицом в подаче возражения.

Пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ предусмотрено, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Как усматривается из оспариваемого решения, признавая общество МКК "Смарткредит" лицом, заинтересованным в подаче возражения в отношении услуг 36-го класса МКТУ, Роспатент исходил из следующих обстоятельств:

деятельность заявителя связана с предоставлением финансовых услуг;

фирменное наименование заявителя содержит элемент "СМАРТКРЕДИТ", тождественный элементам "Smart" и "credit" спорного знака обслуживания;

правообладатель направил заявителю претензию с требованием прекратить нарушение исключительного права на спорный знак обслуживания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами административного органа о наличии у подателя возражения заинтересованности, а кроме того, принимает во внимание, что данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 685831, Роспатент установил, что он является комбинированным, словесный элемент "Smart" выполнен оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита на фоне многоугольника. Справа от изобразительного элемента расположен словесный элемент "Credit". Под изобразительным элементом в виде многоугольника расположены линия и словесный элемент "Technologies". Словесные элементы "Credit" и "Technologies" являются неохраняемыми. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении перечисленных выше услуг 36-го класса МКТУ и в цветовом сочетании: бирюзовый, белый, черный.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами Роспатента о недоказанности имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств, а именно факта однородности осуществляемой им деятельности и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и факта введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего такие услуги с использованием этого знака обслуживания, поскольку, по мнению заявителя, представленные им в материалы дела документы достаточны для вывода об обратном.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

По мнению судебной коллегии, подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается то, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара (услуги), о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017.

Не усматривая оснований для удовлетворения возражения общества МКК "Смарткредит", Роспатент исходил из того, что сам по себе спорный знак обслуживания не может ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, что не оспаривается заявителем, а доказательств возникновения у потребителей однозначных ассоциаций с иным лицом в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, указанные выводы Роспатента мотивированы, результаты оценки представленных обществом МКК "Смарткредит" документов изложены в оспариваемом решении, из которого следует, что административным органом были проанализированы все приложенные к возражению документы.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неправомерности указания Роспатентом на непредставление в материалы дела опроса мнения потребителей, как не соответствующий тексту оспариваемого решения, поскольку из него следует, что административный орган лишь констатировал факт отсутствия в материалах дела опроса мнения потребителей на предмет введения в заблуждение и не указывал на то, что заявитель должен был представить такой документ.

Кроме того, из оспариваемого решения не усматривается, что отсутствие в материалах административного дела опроса мнения потребителей явилось основанием для вывода Роспатента о недоказанности возникновения ассоциативной связи между спорным знаком обслуживания и деятельностью общества МКК "Смарткредит".

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом в силу пункта 1 статьи 1473 и пункта 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров и (или) услуг регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака (знака обслуживания).

Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) при наличии противопоставленного фирменного наименования, входит:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения (в рассматриваемом случае знака обслуживания);

наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточность доказательств оценивается судом индивидуально в каждом конкретном деле и представляет собой качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела или для установления обстоятельств по делу.

Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы административного дела с соблюдением требований, установленных в Правилах N 56.

Как следует из материалов дела, общество МКК "Смарткредит" было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2014 с наименованием "общество с ограниченной ответственностью "Смарткредит", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 23.04.2014 (том 1, л.д. 40).

Из представленной заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества МКК "Смарткредит" усматривается, что сведения о его полном фирменном наименовании "общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарткредит" и сокращенном - "ООО МКК "Смарткредит" были внесены в публичный реестр 15.02.2017 (запись за государственным регистрационным номером 2172468198131).

Более ранний относительно спорного знака обслуживания приоритет правовой охраны фирменного наименования общества МКК "Смарткредит", а также наличие сходства между противопоставленными средствами индивидуализации, обусловленного фонетической тождественностью содержащегося в фирменном наименовании заявителя обозначения "Смарткредит" и содержащихся в спорном знаке обслуживания словесного элемента "Smart" и неохраняемого элемента "Credit", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указывалось выше, отказ в признании недействительным правовой охраны спорному знаку обслуживания по основанию, предусмотренному в пункте 8 статьи 1483 ГК РФ, был основан на недоказанности заявителем факта осуществления им деятельности, однородной услугам 36-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован указанный знак.

В силу пункта 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности предоставления правовой охраны товарному знаку.

Из оспариваемого решения и материалов административного дела усматривается, что Роспатентом были проанализированы следующие документы, представленные заявителем вместе с возражением, а именно:

выписка из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на спорный знак;

выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества МКК "Смарткредит", копия свидетельства о государственной регистрации заявителя от 23.04.2014 серии 24 N 006251970;

выданное Центральным Банком Российской Федерации свидетельство о внесении сведений об обществе МКК "Смарткредит" в государственный реестр микрофинансовых организаций от 19.08.2014;

свидетельство о членстве в саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство" от 14.12.2015;

письмо третьего лица в адрес заявителя от 10.01.2019 исх. N 38504;

примеры заявлений клиентов третьего лица о возврате денежных средств, ошибочно зачисленных на счет общества МКК "Смарткердит" с чеками и платежными поручениями о возврате ошибочных платежей;

письма и уведомления, связанные с банкротством граждан-клиентов третьего лица, ошибочно направленные в адрес общества МКК "Смарткредит";

отзыв третьего лица и решение Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу N 2-917/18;

примеры писем заемщиков-клиентов третьего лица об отзыве согласия на обработку персональных данных, направленных в адрес общества МКК "Смарткредит";

письмо Сеничкина Д.В. о запросе задолженности у третьего лица, направленное по адресу общества МКК "Смарткредит";

скриншоты страницы общества МКК "Смарткредит" в социальной сети "Вконтакте" с негативными отзывами заемщиков, являющихся клиентами третьего лица;

ответы на запросы контролирующих органов в связи с обращениями заемщиков, являющихся клиентами третьего лица;

жалобы заявителя в Центральный Банк Российской Федерации и в саморегулируемую организацию "Союз микрофинансовых организаций "Единство".

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам заявителем были дополнительно представлены заключенные им договоры на оказание финансовых услуг за период с 2014 по 2019 годы, фото-пример взаимодействия заемщика правообладателя с терминалом QIWI, подтверждающий возможность введения потребителя в заблуждение, и примеры жалоб заемщиков, направленные заявителю, в связи с недобросовестным поведением правообладателя при осуществлении взаимодействия с ними. Между тем указанные документы не были приняты во внимание Роспатентом при рассмотрении возражения, поскольку признаны не соответствующими требованиям пункта 2.5 Правил N 56 и изменяющими мотивы возражения.

Согласно абзацу третьему пункта 2.5 Правил N 56 дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами N 56 (абзац четвертый пункта 2.5 Правил N 56).

Поскольку дополнительно представленные заявителем документы не являются общедоступными словарно-справочными изданиями, судебная коллегия соглашается с позицией административного органа и полагает, что отказ Роспатента учитывать содержащиеся в них сведения при рассмотрении возражения общества МКК "Смарткредит" соответствует установленному порядку подачи и рассмотрения возражения.

Применительно к положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, общество МКК "Смарткредит" безусловно располагало такими документами еще к моменту подачи возражения. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для их представления в надлежащем порядке материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом положения, предусмотренного в абзаце четвертом пункта 2.5 Правил N 56, заявитель не лишен права на повторное заявление в Роспатент возражения с приложением иных документов, которые он считает подтверждающими его доводы.

Соответствующая правовая позиция сформулирована также в пункте 137 Постановления Пленума N 10.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении возражения общества МКК "Смарткредит" вопроса о наличии (отсутствии) доказательств фактического осуществления им деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, Роспатент правомерно исходил только из материалов, представленных при подаче возражения.

Проанализировав представленные заявителем сведения о его правовом статусе: выписку из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении в государственный реестр микрофинансовых организаций и о членстве в саморегулируемой организации "Союз микрофинансовых организаций "Единство", Роспатент обоснованно не усмотрел в перечисленных документах доказательств, подтверждающих осуществление фактической деятельности до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено Роспатентом, фирменное наименование заявителя состоит из следующих элементов:

"ООО" или "общество с ограниченной ответственностью" - указание на организационно-правовую форму, что является обязательной частью фирменного наименования;

"МКК" или "микрокредитная компания" - указание на вид микрофинансовой организации, которой является заявитель, обязанность использовать которое установлена в части 16 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях);

"Смарткредит" - произвольная часть фирменного наименования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях под микрофинансовой деятельностью понимается деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Судебная коллегия принимает во внимание, что положениями статей 9 и 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях установлена специальная правосубъектность микрофинансовых организаций, предполагающая в том числе ограничения видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1.1 статьи 7 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций может осуществляться Центральным Банком Российской Федерации на основании его решения в том числе в случае, если микрофинансовая организация в течение года не предоставила ни одного микрозайма.

Следовательно, вывод о доказанности осуществления обществом МКК "Смарткредит" деятельности по осуществлению микрофинансовой деятельности и о ее однородности услугам 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, возможно сделать только при условии представления в Роспатент доказательств ее фактического осуществления как до даты приоритета спорного знака, так и на момент подачи возражения.

Из положений статьи 4 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях следует, что сведения о микрофинансовых компаниях и микрокредитных компаниях содержатся в государственном реестре микрофинансовых организаций, администрируемым Центральным Банком Российской Федерации.

Как было указано выше, заявитель приложил к возражению копию свидетельства о внесении сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций от 19.08.2014 (том 4, л.д. 70), однако судебная коллегия полагает, что само по себе это свидетельство не является достаточным доказательством фактического осуществления обществом МКК "Смарткредит" микрофинансовой деятельности в силу следующего.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в поступившем в суд 10.01.2020 в письменном мнении заявителя от 06.01.2020 исх. N 11 на отзыв Роспатента (том 8, л.д. 95-96), общество МКК "Смарткредит" приводит анализ положений Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях в совокупности со своими правоустанавливающими документами, а также указывает ссылку и веб-адрес официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, на котором размещены актуальные сведения о включении заявителя в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Между тем соответствующее правовое обоснование, равно как и сведения, которые мог проанализировать Роспатент, не были своевременно указаны в тексте возражения, в связи с чем административный орган был лишен возможности установить фактическую деятельность заявителя и проверить его доводы.

Судебная коллегия отмечает, что действующее гражданское законодательство не возлагает на Роспатент обязанности по самостоятельному поиску и сбору доказательств в обоснование доводов возражения.

При этом податель возражения в рассматриваемом случае имел возможность не только привести свои мотивы в том виде, как это было представлено на стадии судебного разбирательства, но и приложить к возражению актуальный скриншот соответствующей страницы официального сайта Центрального Банка Российской Федерации либо нотариальный протокол осмотра опубликованных на сайте сведений государственного реестра микрофинансовых организаций в части общества МКК "Смарткредит", либо иные документы, которые бы позволили административному органу проверить обоснованность доводов возражения.

Проверив выводы Роспатента, сделанные на основании приложенных к возражению документов, судебная коллегия соглашается с административным органом о том, что они не содержат данных об осуществлении заявителем фактической деятельности под своим фирменным наименованием до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Ссылка общества МКК "Смарткредит" на то, что оспариваемое решение содержит противоречащие друг другу выводы о доказанности заинтересованности подателя возражения, но недоказанности факта осуществления им деятельности, связанной с оказанием финансовых услуг, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Поскольку в российском законодательстве не раскрыто содержание понятия "заинтересованное лицо", постольку им может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 16133/11.

Вопреки мнению заявителя, предмет доказывания обстоятельств, необходимых при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) у лица заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, и обстоятельств, необходимых для установления факта осуществления однородной деятельности, различен, вследствие чего наличие у лица заинтересованности само по себе может не подтверждать фактическое осуществление таким лицом какой-либо деятельности.

По смыслу положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ должны учитываться и дата регистрации юридического лица либо изменений в сведениях о его фирменном наименовании, и то, осуществляет ли оно в Российской Федерации деятельность в отношении товаров и услуг, однородных товарам и (или) услугам, содержащимся в перечне регистрации товарного знака (знака обслуживания).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 по делу N СИП-674/2014 и от 04.09.2019 по делу N СИП-54/2019.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента и отмечает, что отсутствие доказательств фактического осуществления юридическим лицом деятельности под соответствующим фирменным наименованием, даже при наличии его сходства с частью фирменного наименования, право на которое возникло ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, само по себе свидетельствует о невозможности смешения сопоставляемых средств индивидуализации на российском потребительском рынке услуг.

Указанное подтверждает и правомерность отказа Роспатента в признании недействительной государственной регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 685831 по изложенным в возражении общества МКК "Смарткредит" мотивам ее несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров и (или) услуг учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров и (или) услуг одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Следовательно, отсутствие доказательств осуществления соответствующего вида деятельности обществом МКК "Смарткредит", является обстоятельством, исключающим возможность оценки однородности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 137 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Таким образом, как правообладатель, так и податель возражения в Роспатент (заявления в Суд по интеллектуальным правам) вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

Вместе с тем представленные обществом МКК "Смарткредит" в Суд по интеллектуальным правам документы со сведениями о договорах с контрагентами за 2014-2018 годы, о бухгалтерской (финансовой) отчетности, о договорах аренды помещений, о справках (выписках) из банка, о решениях участника общества МКК "Смарткредит" (том 1, л.д. 89-150; том 2; том 3, л.д. 1-127) являются документами, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, а кроме того, они дополняют изначально поданное возражение новыми основаниями и мотивами.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни Роспатентом, ни третьим лицом непосредственно в суд не представлялись какие-либо доказательства, требующие опровержения со стороны заявителя.

С учетом изложенного представленные заявителем дополнительные документы в обоснование фактического осуществления деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, не могут быть учтены Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении настоящего дела в качестве надлежащих доказательств.

Вместе с тем, как указывалось выше, указанные источники информации могут быть положены в основу нового возражения общества МКК "Смарткредит".

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в Суд по интеллектуальным правам заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.09.2019 операция N 12 (том 1, л.д. 26, 74).

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, понесенные обществом МКК "Смарткредит" судебные расходы относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарткредит" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

И.В. Лапшина

Ю.М. Сидорская