Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. N С01-108/2020 по делу N А31-16328/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании авторского вознаграждения по договору, поскольку денежное обязательство по договору не исполнено и ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности данного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 марта 2020 г. N С01-108/2020 по делу N А31-16328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антос" (ул. Маршала Новикова, д. 21, д. Татарское, район Нерехтский, Костромская обл., 157822, ОГРН 1064405004290) на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2019 по делу N А31-16328/2018

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "Антос" о взыскании авторского вознаграждения по договору.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антос" (далее - общество) о взыскании авторского вознаграждения в размере 107 592 руб. по договору от 01.03.2015 N 0244/5097 РН, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 184 806 руб. 22 коп., штрафа за просрочку предоставления отчетной документации в размере 107 592 руб., а также неустойки за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2019 исковые требования общественной организации удовлетворены в полном объеме.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба общества была возвращена ввиду того, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 кассационная жалоба общества была передана по подсудности для рассмотрения в Суде по интеллектуальным правам.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта общество ссылается на то, что суд не учел того обстоятельства, что спорный договор от имени общества был подписан неуполномоченным лицом. По мнению общества, суд неверно оценил фактические обстоятельства дела и пришел к необоснованному выводу о том, что у Отрад иной О.В., подписавшей договор, имелись соответствующие полномочия. Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А31-11341/2015, поскольку указанные судебные акты выносились заочно, в то время как в рамках настоящего дела общество представило доказательства отсутствия у Отрадиной О.В. соответствующих полномочий.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что фактически, не имея экземпляра договора, он не имел возможности его исполнить, в связи с чем взыскание с него штрафа за неисполнение такого договора также необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2015 между организацией и обществом был заключен лицензионный договор N 0244/5098РН (далее - договор) на предоставление пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии права пользования обнародованными произведениями, входящими в репертуар общества, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнения, систем караоке и/или музыкальных автоматов) в помещениях столовой и кафе, владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенных по адресу: Костромская обл., г. Волгореченск, ул. Юбилейная д. 5а (пункт 1.1 договора).

Договор был заключен на срок с момента его подписания по 28.02.2016 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия.

Согласно п. 2.1 договора за предоставленное право по договору общество взяло на себя обязательство в течение года ежемесячно выплачивать организации авторское вознаграждение в размере 2 832 рубля, за исключением выплаты в декабре; в декабре каждого календарного года, общество выплачивает организации авторское вознаграждение в размере 3 768 рублей; за отчетный период принимается месяц.

На основании п. 2.2 договора общество ежемесячно перечисляет авторское вознаграждение не позднее 10 календарных дней после окончания очередного месяца.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения общество выплачивает организации пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к уплате суммы, за каждый день просрочки, что не освобождает от исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода общество обязуется представлять представителю организации лично или, отправив представителю организации заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью отчет, составленный по утвержденной приложением N 2 к договору форме.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае представления обществом неполной или недостоверной информации об использованных за отчетный период обнародованных произведениях (указания не всех обнародованных произведений и выявления этих фактов организацией общество по письменному требованию выплачивает штраф из расчета 100 рублей за каждое неуказанное либо указанное неправильно в отчете пользователя произведение.

Обращаясь с иском по настоящему делу, организация сослалась на то, что в период с октября 2015 года по октябрь 2018 года включительно общество не выплатило вознаграждение по договору на общую сумму 107 592 рубля.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для начисления пени в размере 184 806 рублей 22 копейки за период просрочки с 11.11.2015 по 02.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, за непредставление отчетности организация начислила обществу штраф за период с 11.11.2015 по 02.12.2018 из расчета 100 рублей за каждый день просрочки, который составил 2 107 700 рублей; размер штрафа снижен истцом самостоятельно до суммы основного долга в размере 107 592 рублей.

Удовлетворяя исковые требования организации, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство по договору не исполнено и из того, что обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности заключенного договора, а обстоятельства подписания этого договора и последующее поведение общества подтверждали факт заключения спорного договора.

При определении сумм задолженности по лицензионному договору, пени и штрафа суд первой инстанции руководствовался представленным организацией расчетом размера задолженности по лицензионному договору за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года, пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения по состоянию по 02.12.2018, штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации с 11.11.2015 по 02.12.2018, а также учитывал тот факт, что по состоянию на дату обращения с иском договор не был расторгнут.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по представлению отчетов об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иных сведений и документов, необходимых для сбора и распределения вознаграждения (пункт 3 статьи 1243 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение указанного договора, требования об обязании предоставить сведения, необходимые для обеспечения выплаты вознаграждения при перепродаже оригиналов произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293 ГК РФ).

Наличие у организации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением предпринимателем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ установлено, что лицензионный договор может быть предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считается действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассматривая довод общества о том, что спорный лицензионный договор им не подписывался, суд первой инстанции приняли во внимание факт проставления в спорном лицензионном договоре печати общества, удостоверяющей подпись от имени общества, а также тот факт, что Отрадина О.В., подписавшая спорный лицензионный договор, является директором структурного подразделения общества, что следует из представленного в материалы дела положения о структурном подразделении общества "Развлекательный центр "Омега" от 29.12.2014. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А31-11341/2015 по иску организации к обществу рассматривалось требование о взыскании авторского вознаграждения за период март-сентябрь 2015 года и пени по лицензионному договору от 01.03.2015 N 0244/5098РН, в рамках которого суд апелляционной инстанции также пришел к аналогичным выводам в части полномочий лица, подписавшего спорный договор от имени общества.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обществу было известно о спорном договоре с момента принятия судебных актов по делу N А31-11341/2015, в связи с чем общество было не лишено возможности оспорить его в судебном порядке либо совершить иные действия по его расторжению, чего обществом сделано не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что общество должным образом не оспорило полномочия работника Отрадиной О.В. на подписание лицензионного договора, не заявило ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на то, что только личная подпись генерального директора общества либо лица, имеющего доверенность, свидетельствует о воле общества на совершение сделки, поскольку факт проставления на договоре печати с разрешения общества даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом (не генеральным директором и в отсутствие доверенности) может свидетельствовать об одобрении обществом действий такого лица. При этом подлинность оттиска печати общество при рассмотрении дела не оспаривал и сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, отсутствуют. В кассационной жалобе подобные доводы также отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводов судов относительно полномочий сотрудника, сделанных в рамках дела N А31-11341/2015, суды пришли к выводу о доказанности наличия договорных правоотношений между обществом и организации.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суды, оценивая обстоятельства, связанные с заключением спорного лицензионного договора и последующим поведением общества, исходили из наличия совокупности доказательств, которую они посчитали достаточной для вывода о заключении со стороны общества спорного лицензионного договора.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определил характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применил законы и иные нормативные акты, которые следовало применять по настоящему делу, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы о недоказанности факта заключения с ним лицензионного договора сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе предпринимателя не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканных судами задолженности и неустойки, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2019 по делу N А31-16328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев