Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. N С01-1533/2019 по делу N А79-9957/2017 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о запрете использования фирменного наименования, суд исходил из того, что действия истца, связанные с подачей настоящего иска, являются злоупотреблением правом, поскольку учредителями ответчика являлись лица, учредившие истца, которые и принимали решение об избрании произвольной части фирменного наименования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2020 г. N С01-1533/2019 по делу N А79-9957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" (ул. Текстильщиков, д. 8, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428008, ОГРН 1122130010430) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2019 по делу N А79-9957/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" (ул. Пристанционная, д. 7, оф. 305, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428020, ОГРН 1132130012222) о запрете использования фирменного наименования,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" (Алтуфьевское ш., д. 79А, стр. 12, комн. 47, Москва, 127410, ОГРН 5167746419627), общества с ограниченной ответственностью "Приволжская фабрика дверей" (ул. Советская, д. 165, комн. 1, р.п. Запрудня, г. Талдом, Московская область, 141960, ОГРН 1175007001290), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дверей" (ул. Б. Черёмушкинская, д. 19, корп. 3, кв. 13, Москва, 117447, ОГРН 1157746556087), общества с ограниченной ответственностью "ТАФИ" (ул. Текстильщиков, д. 8, оф. 7, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428000, ОГРН 1152130004509), Григорьева Александра Анатольевича (Республика Марий Эл), Фархаева Рината Загрутдиновича (г. Новочебоксарск), Ивановой Татьяны Федоровны (Москва).

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 06.02.2020, в которых приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" (ОГРН 1122130010430) - Волковая Н.А., Гагарин А.Н., Остяков А.В. (по доверенностям от 09.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей плюс" (далее - ответчик) о запрете использования в фирменном наименовании слов "Чебоксарская фабрика дверей" и обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда внести соответствующие изменения в учредительные документы с их последующей регистрацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьев Александр Анатольевич, Фархаев Ринат Загрутдинович, Иванова Татьяна Федоровна, общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей", "Приволжская фабрика дверей", "Торговый дом "Дверей" и "ТАФИ".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно действующему законодательству каждое лицо, считая свое право нарушенным, имеет право на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускаются (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, обладая с 31.08.2012 исключительными правами на фирменное наименование - "Чебоксарская фабрика дверей", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик, зарегистрированный 03.09.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц под фирменным наименованием - "Чебоксарская фабрика дверей плюс", нарушает его исключительное право, поскольку использует данное средство индивидуализации в отношении аналогичных видов деятельности.

В свою очередь, суд первой инстанции, установив, что учредителями ответчика являлись лица, учредившие истца (Фархаев Р.З. и Иванова Т.Ф.), соответственно которые и принимали решение об избрании произвольной части фирменного наименования, а также подписали устав и осуществляли совместную хозяйственную деятельность обоих обществ, пришел к выводу о том, что действия истца, связанные с подачей настоящего иска, являются злоупотреблением правом, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе заявителя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224" имеется в виду "от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224"

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, доводы истца о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения факта злоупотреблении правом со стороны истца по подаче настоящего иска.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в абзаце пятом пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П) сказано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в случае, если по материалам дела и исходя из конкретных фактических обстоятельств будет установлено, что принадлежащее исключительное право было использовано по поручению самого правообладателя, которым впоследствии к использовавшему данные ему права были применены конкретные меры по защите исключительного права, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, если такой правообладатель действует недобросовестно.

Как указывалось выше, суды установили, что за защитой своего права истец обратился в суд к ранее учрежденному им самим юридическому лицу, с которым он занимался совместной хозяйственной деятельностью и которому сам предоставил право на фирменное наименование, а также определил его виды деятельности.

При этом, как уже отмечалось, доказательств, опровергающих названные выводы судов, истец при рассмотрении дела по существу не представил.

Таким образом, учитывая, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что подача настоящего иска со стороны истца является злоупотреблением правом, которые в достаточной степени мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов судов нижестоящей инстанции в части определения данного факта, поскольку установление указанных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Учитывая, что применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, что в рассматриваемом случае установлено не было, поскольку был установлен факт злоупотреблением правом со стороны истца при подаче настоящего иска, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку вышеприведенные обстоятельства в силу положений статьи 10 ГК РФ служат основанием для отказа в защите принадлежащего правообладателю исключительного права на фирменное наименование, так как такое использование и меры, связанные с такой защитой, не связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком его исключительных прав на фирменное наименование.

Вместе с тем занятая им правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2019 по делу N А79-9957/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская фабрика дверей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова