Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2020 г. N 304-ЭС19-9531 (2) по делу N А46-21548/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2020 г. N 304-ЭС19-9531 (2) по делу N А46-21548/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Нечипуренко Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу N А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью "ОТиС" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Нечипуренко Т.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" его правопреемником - Нечипуренко Т.П. в сумме требований в размере 3 205 174,31 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2019 и округа от 12.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нечипуренко Т.П. просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина