Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 08АП-10661/19

город Омск

20 сентября 2019 г.

Дело N А46-21548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10661/2019) Нечипуренко Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2019 года по делу N А46-21548/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению Нечипуренко Татьяны Петровны о процессуальном правопреемстве - замене кредитора по делу N А46-21548/2018 акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (ИНН 5524200060, ОГРН 1115543001320),

при участии в судебном заседании:

от Нечипуренко Татьяны Петровны - представитель Леонова Ж.И. по доверенности от 19.04.2018, сроком действия 3 года;

от Грабовецкого А.Г. - представитель Грабовецкая И.А. по доверенности от 23.09.2015 сроком действия 10 лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - представитель Богданова Е.А. по доверенности от 14.02.2018 сроком действия 3 года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) заявление Бойцова Валерия Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (далее - ООО "ОТиС", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ОТиС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее - Грабовецкий А.Г.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 ООО "ОТиС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий А.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Нечипуренко Татьяна Петровна (далее - Нечипуренко Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнения) о процессуальном правопреемстве - замене кредитора по делу N А46-21548/2017 акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) на его правопреемника Нечипуренко Т.П. - в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОТиС" в сумме требования 3 205 174 руб. 31 коп.

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 в удовлетворении заявления Нечипуренко Т.П. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нечипуренко Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают добросовестность Нечипуренко Т.П., напротив, подтверждают правомерность ее поведения в условиях, когда Банком к ней как к поручителю были предъявлены требования о погашении задолженности по кредиту;

- финансовое состояние позволяло Нечипуренко Т.П. произвести погашение кредита;

- выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич") представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Нечипуренко Т.П. было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в целях представления доказательств получения Фокиным Николая Петровича (далее - Фокин Н.П.) денежных средств по кредиту.

Представитель ООО "Омич" возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, так как обстоятельства предоставления Фокиным Н.П. Нечипуренко Т.П. денежных средств являлись предметом исследования судом первой инстанции по инициативе самой Нечипуренко Т.П., бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежало на Нечипуренко Т.П., поэтому никаких не зависящих от нее обстоятельств невозможности предоставления соответствующих доказательств суду первой инстанции не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель Нечипуренко Т.П., указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. пояснила, что не видит оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку поручитель была обязана исполнить предъявленное к ней требование кредитора.

Представитель ООО "Омич" просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А46-21548/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОТиС" установлено и включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 3 205 174 руб. 31 коп., в том числе: 3 177 179 руб. 30 коп. основной долг, 27 392 руб. 70 коп. задолженность по уплате процентов, 602 руб. 31 коп. сумма по уплате процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование Банка было основано на кредитном договоре N 150912/0037, в обеспечение исполнения которого между АО "Россельхозбанк" и Нечипуренко Т.П. 24.12.2015 заключен договор поручительства N 150912/0037-9/1 (том 1, листы дела 10-18), по условиям которого Нечипуренко Т.П. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "ОТиС" обязательств по кредитному договору N 150912/0037 от 24.12.2015.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.5 договора поручительства установлено, что в случае исполнения поручителем обязательства должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору.

В связи с тем, что Нечипуренко Т.П. произведено гашение просроченной задолженности в размере 3 205 174 руб. 31 коп., она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суды необоснованно исключили из предмета исследования обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у заявителя финансовой возможности для осуществления платежей по договору поручительства, не приняв во внимание то, что удовлетворение требования о процессуальном правопреемстве позволяет заявителю занять место залогового кредитора и гарантированно претендовать на стоимость имущества должника, по существу сохранив его за собой, обеспечив при этом влияние на ход процедуры банкротства должника; документов, позволяющих прийти к выводу о наличии у Нечипуренко Т.П. собственных средств для исполнения обязательств должника перед АО "Россельхозбанк", в материалы настоящего обособленного спора не представлено; более того, судами не дана оценка тому, что Нечипуренко Т.П., являясь супругой бывшего руководителя и единственного участника должника, будучи осведомленной о реальном имущественном положении общества, исполнила обязательства перед АО "Россельхозбанк" только после возбуждения в отношении ООО "ОТиС" дела о банкротстве, исключив при этом вероятность предъявления к ней требований, как к поручителю должника, в условиях обеспечивающих высокую долю вероятности возврата денежных средств (полностью либо в части), после реализации залогового имущества под ее контролем; вопрос о разумности экономических мотивов погашения требований кредитной организации, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, не поставлен судами перед заявителем и не раскрыт Нечипуренко Т.П. в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве; отсутствие указанных доказательств не позволяет с абсолютной уверенностью утверждать об обоснованности заявленного кредитором требования.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление Нечипуренко Т.П., отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что, имея 15.05.2018 необходимую денежную сумму, Нечипуренко Т.П. произвела исполнение своих обязательств как поручителя в следующие даты: 14.03.2018, 26.03.2018, 25.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018, 25.07.2018, 22.08.2018, 25.09.2018, 02.10.2018; целесообразность беспроцентного предоставления заемных денежных средств Нечипуренко Т.П. Фокиным Н.П., учитывая необходимость ежемесячного гашения Банку суммы в размере 72 651 руб. 81 коп., не усмотрена; Нечипуренко Т.П. является супругой бывшего директора и единственного участника должника Нечипуренко Владимира Петровича (далее - Нечипуренко В.П.), предоставление Нечипуренко Т.П. поручительства в условиях недостаточности у должника денежных средств представляет собой сделку, имеющую корпоративный характер; поручительство было выдано аффилированным с должником лицом, в целях достижения общей экономической цели поручителя и должника (восстановления платежеспособности должника); Нечипуренко Т.П. в результате правопреемства становится залогодержателем имущества должника, интерес Нечипуренко Т.П., в отличие от интереса независимого залогодержателя, может заключаться не в реализации имущества по наиболее высокой цене, а в выкупе имущества на подконтрольных лиц по наименьшей цене с целью сохранения имущественного комплекса должника; Нечипуренко Т.П. не раскрыт источники поступления денежных средств, направленных на погашение задолженности перед АО "Россельхозбанк", заявитель требования не представил достоверных доказательств исполнения обязательства перед банком за счет собственной имущественной массы, а не за счет активов, полученных прямо или опосредованно от должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору Нечипуренко Т.П. в материалы дела представлены: кассовый ордер N 2828 на сумму 102 489 руб. 65 коп.; кассовый ордер N 57 на сумму 102 489 руб. 65 коп.; кассовый ордер N 9187 на сумму 102 489 руб. 65 коп.; кассовый ордер N 8867 на сумму 102 489 руб. 65 коп.; кассовый ордер N 9223 на сумму 102 500 руб.; кассовый ордер N 7740 на сумму 102 500 руб.; кассовый ордер N 4081 на сумму 102 500 руб.; кассовый ордер N 6857 на сумму 2 562 000 руб.; кассовый ордер N 7182 на сумму 102 000 руб. (том 1, листы дела 19-25, 29-30).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Нечипуренко Т.П., как поручителем, задолженность по кредиту в полном объеме в действительности не была погашена.

Между тем в настоящем случае суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Нечипуренко Т.П. о замене кредитора по делу N А46-21548/2017 АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Нечипуренко Т.П.

Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Нечипуренко Т.П. является супругой бывшего директора и единственного участника должника - Нечипуренко В.П., то есть аффилированным по отношению к должнику лицом, супругой контролировавшего должника лица, имеющей с ним общий экономический интерес.

Судом первой инстанции правильно установлено, что кредитование должника со стороны АО "Россельхозбанка" и предоставление Банку поручительства Нечипуренко Т.П. осуществлялось в целях пополнения оборотных средств должника именно в связи с наличием корпоративной связи Нечипуренко Т.П. через своего супруга с должником.

Поэтому выдача Нечипуренко Т.П. поручительства представляет собой сделку, имеющую корпоративный характер.

В данном случае поручительство было выдано аффилированным с должником лицом в целях достижения общей экономической цели поручителя и должника (пополнения оборотных средств должника для приобретения техники).

При этом должник полностью контролировался супругом Нечипуренко Т.П.

Судебная практика по вопросу о требованиях, носящих корпоративный характер, сформирована Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014.

Так, в данном определении содержатся следующие подходы к рассмотрению требований аффилированных лиц.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Являются недобросовестными действия аффилированных с должником лиц, направленные на наращивание на случай банкротства подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно данному определению судебной коллегии ВС РФ такой же подход применим и к требованиям, вытекающим из договора поручительства (суброгационным требованиям).

Следовательно, по смыслу указанного определения, в ситуации наступления банкротства должника лица, контролировавшие должника, (или связанные с ними лица) не вправе требовать удовлетворения своих суброгационных требований преимущественно перед внешними кредиторами, не вправе совершать действия, направленные на предпочтительное удовлетворение своих корпоративных суброгационных требований, поскольку риск банкротства лежит на них самих и, имущество должника должно быть направлено, в первую очередь, на расчеты с внешними кредиторами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Однако согласно пункту 3 этой же статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Для выдачи поручительства из корпоративных правоотношений в отношениях поручителя и основного должника в условиях отсутствия публичного банкротства презюмируется отсутствие суброгации, поскольку при наличии единого экономического интереса для группы лиц удовлетворение экономического интереса каждым из участников такой группы осуществляется не в силу закона, а по усмотрению контролирующего группу лица.

То есть из отношений поручителя и должника при выдаче корпоративного поручительства вытекает именно отсутствие суброгации, а не ее наличие.

При наличии такой презумпции отсутствия суброгации обратное доказывается заинтересованным лицом.

В частности, поручитель может представить доказательства того, что ранее исполняя обязательства за основного должника при выдаче корпоративного поручительства, он фактически реализовывал свои суброгационные требования к должнику в условиях отсутствия публичного банкротства.

В данном деле представитель конкурсного управляющего пояснил, что ранее до банкротства никаких требований Нечипуренко Т.П. должнику не предъявляла.

Поэтому презумпция отсутствия намерения суброгации в условиях отсутствия публичной процедуры банкротства для корпоративного поручительства не опровергнута.

При таких обстоятельствах погашение требований кредитора корпоративным поручителем осуществляется без последующего правопреемства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ОТиС" 10.11.2017 само обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление должника возвращено.

Нечипуренко Т.П. осуществила гашение задолженности перед Банком после введения в отношении должника процедуры наблюдения, незамедлительно обратившись в арбитражный суд с заявлением о замене залогового кредитора АО "Россельхозбанк" на нее.

При этом судами первой, апелляционной инстанций установлено наличие аффилированности Нечипуренко Т.П. с должником.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016 использование поручительства в качестве инструмента, позволявшего аффилированному с должником поручителю при банкротстве основного должника занять место залогового кредитора, гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой, является недопустимым.

Нечипуренко Т.П. в результате правопреемства становится залогодержателем имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, помимо прочего, интерес Нечипуренко Т.П., в отличие от интереса независимого залогодержателя, может заключаться не в реализации имущества по наиболее высокой цене, а в выкупе имущества на подконтрольных лиц по наименьшей цене с целью сохранения имущественного комплекса должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об аффилированности Нечипуренко Т.П. с должником и о наличии у ее и ее супруга единой цели контролировать банкротство должника в ущерб интересам независимых кредиторов.

Денежные средства, использованные Нечипуренко Т.П. для исполнения обязательств по поручительству, в силу норм действующего законодательства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), как правильно указал суд первой инстанции, являются общим имуществом супругов Нечипуренко Т.П. и Нечипуренко В.П. (учредителя и единственного участника ООО "ОТиС"), который является контролирующим должника лицом.

Следовательно, в настоящем случае Нечипуренко Т.П. и ее супруг Нечипуренко В.П. являются единой экономической единицей.

При этом суд первой инстанции правильно заключил, что Нечипуренко Т.П. не раскрыты источники поступления денежных средств, направленных на погашение задолженности перед АО "Россельхозбанк".

В материалы дела Нечипуренко Т.П. представлено требование АО "Россельхозбанк" от 10.04.2018 N 009-44 о досрочном возврате кредита (том 1, лист дела 142).

В подтверждение финансовой возможности осуществления платежей во исполнение обязательств поручителя по кредитному договору Нечипуренко Т.П. представлены в материалы дела копии заключенного ею с акционерным обществом "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") договора нецелевого займа N МФО/810/0184445 от 13.04.2018 на сумму 750 000 руб. (том 1, листы дела 145-153), а также расписка от 15.05.2018 о получении Нечипуренко Т.П. займа от физического лица (родного брата Нечипуренко Т.П. (том 2, листы дела 7-10)) Фокина Н.П. в сумме 2 870 000 руб. (том 1, лист дела 148). В подтверждение факта наличия денежных средств у Фокина Н.П. представлен кредитный договор N 625/0040-0784155 от 10.05.2018, заключенный Фокиным Н.П. с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (том 1, листы дела 143-147).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, целесообразность беспроцентного предоставления заемных денежных средств Нечипуренко Т.П. Фокиным Н.П., учитывая необходимость ежемесячного гашения Банку суммы в размере 72 651 руб. 81 коп., не усматривается. Фокин Н.П. какие-либо пояснения относительно целесообразности получения им кредита на столь существенную сумму в целях ее последующего предоставления Нечипуренко Т.П. в суды первой, апелляционной инстанций не представлял.

В деле нет ни доказательств получения Фокиным Н.П. кредита, ни сведений о движении предоставленных в кредит денежных средств (получение наличными в кассе банка, расходование по счету, перечисление третьим лицам и т.п.).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные Фокиным Н.П. в кредит (если они были получены), были направлены им именно на предоставление займа Нечипуренко Т.П., а полученные в кредит от АО "ОТП Банк" денежные средства были направлены Нечипуренко Т.П. именно на погашение задолженности за ООО "ОТиС", а не на личные нужды.

Доказательства, подтверждающие снятие Фокиным Н.П. денежных средств в соответствующей сумме с банковских счетов накануне предоставления займа Нечипуренко Т.П., в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что денежные средства, полученные Фокиным Н.П. в кредит, не были направлены им на удовлетворение личных нужд в полном объеме, не были получены Фокиным Н.П. в иных, чем указывает Нечипуренко Т.П., целях, а были направлены им на предоставление займа Нечипуренко Т.П., в материалах дела отсутствуют.

Согласно расписке от 05.05.2018 Нечипуренко Т.П. обязуется отдать денежные средства в размере 2 870 000 руб. в течение месяца после предъявления первого требования. Предполагаемый источник поступления денежных средств для гашения задолженности перед Фокиным Н.П. Нечипуренко Т.П. не раскрыт, так же как не подтверждено наличие у Нечипуренко Т.П. возможности гашения задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "ОТП Банк" (ежемесячный платеж в размере 22 425 руб. 37 коп.).

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что гашение задолженности ООО "ОТиС" по кредиту перед АО "Россельхозбанк" осуществлено аффилированным по отношению к нему лицом (Нечипуренко Т.П.) за счет денежных средств, источник поступления которых Нечипуренко Т.П. из имеющихся в материалах дела доказательств установлен быть не может, при наличии не опровергнутых Нечипуренко Т.П. сомнений суда апелляционной инстанции в добросовестности целей, преследуемых ею при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая подконтрольность должника супругу Нечипуренко Т.П. и возможность влиять на полноту предоставляемой информации о деятельности должника, суд не может исключить того, что источником погашения денежных средств были денежные средства самого должника или причитавшиеся должнику.

При таких обстоятельствах заявление Нечипуренко Т.П. о замене кредитора - АО "Россельхозбанк" в рамках настоящего дела на банкротстве на Нечипуренко Т.П. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что из материалов дела усматривается действительное погашение Нечипуренко Т.П. задолженности по кредитному договору за ООО "ОТиС" перед АО "Россельхозбанк".

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, нахождение требований АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов ООО "ОТиС" в настоящее время не является обоснованным.

В этой связи конкурсному управляющему или иным заинтересованным лицам следует обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного требования из реестра требований кредиторов ООО "ОТиС".

В то же время в связи с отсутствием суброгации погашение основного долга без правопреемства влечет прекращение залога.

Поэтому имущество, ранее находившееся в залоге, подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, с предварительным утверждением собранием кредиторов (комитетом кредиторов) положения о порядке и сроках его реализации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2019 года по делу N А46-21548/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению Нечипуренко Татьяны Петровны о процессуальном правопреемстве - замене кредитора по делу N А46-21548/2018 акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (ИНН 5524200060, ОГРН 1115543001320), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10661/2019) Нечипуренко Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова