Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-10985/20 по делу N А46-21548/2017

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А46-21548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10985/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омич" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2020 года по делу N А46-21548/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дополнительных документов автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (ИНН 5524200060, ОГРН 1115543001320),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 3 от 14.02.2018 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОТиС" Грабовецкого Андрея Геннадьевича - представитель Грабовецкая И.А. по доверенности N 55 АА 1293269 от 23.09.2015 сроком действия десять лет;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ОТиС" (далее - ООО "ОТиС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Омич" обратилось 31.01.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о назначении по делу N А46- 21548/2017 судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 суд заявление общества с ограниченной ответственностью "Омич" (кредитор) о назначении по делу N А46-21548/2017 судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС" удовлетворил; назначил по делу N А46-21548/2017 судебную экспертизу по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС"; проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований".

27.09.2019 автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 производство по проведению судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС", порученной определением суда от 09.07.2019 автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", прекращено.

Суд также определил дополнительные документы автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" не направлять. Обществу с ограниченной ответственностью "Омич" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены 75 000 рублей, внесенных на проведение экспертизы согласно платежному поручению N 1413 от 13.05.2019.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омич" просило обжалуемое определение отменить; возобновить производство по проведению судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС", порученной определением суда от 09.07.2019 АНО Центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований"; поручить проведения данной экспертизы иному экспертному учреждению - ООО "Бюро судебных экспертиз"; направить обособленный спор для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы общество с ограниченной ответственностью "Омич" указало на следующее:

- принятое Арбитражным судом Омской области определение о прекращение экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС" было преждевременным ввиду несоответствия действительности выводов о невозможности проведения указанной экспертизы в связи отсутствием документов для ее проведения;

- проведение экспертизы по имеющимся в распоряжении документам представляется возможным. В частности, представителем кредитора ООО "Омич" был направлен соответствующий запрос в ООО "Бюро судебных экспертиз" с указанием перечня имеющихся документов для проведения экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС". Из Бюро получен ответ о готовности провести экспертизу по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, стоимость -65 000 руб., срок - 30 рабочих дней, эксперт - Тидир Светлана Николаевна, стаж работы по специальности 15 лет.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу А46-21548/2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.12.2020, после окончания, которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "Омич" ходатайствовала о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 33-Д от 25.11.2020.

За время перерыва от конкурсного управляющего ООО "ОТиС" Грабовецкого Андрея Геннадьевича поступили дополнительные пояснения (от 01.12.2020 вх. N 57452).

В судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 02.12.2020, представитель общества с ограниченной ответственностью "Омич" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Пояснил, что дополнительные пояснения Грабовецкого Андрея Геннадьевича получил перед началом судебного заседания, в связи с чем ознакомиться с данными документами не было возможности. Возражал против приобщения дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В данном случае су не находит оснований для приобщения к материалам дела заключения эксперта N 33-Д от 25.11.2020, и, по этой причине, для приобщения направленных на оценку этого заключения дополнительных пояснений (от 01.12.2020 вх. N 57452) конкурсного управляющего.

В предмет проверки в апелляционном порядке не входит вопрос о качестве документов, в том числе, дополнительных, собранных для проведения экспертизы, порученной автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований", о возможности делать на их основании достоверные выводы по поставленному перед экспертом вопросу.

В предмет проверки в апелляционном порядке входит вопрос о наличии оснований прекратить производство ранее назначенной экспертизы.

Руководствуясь п. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное представителем общества с ограниченной ответственностью "Омич" заключения эксперта N 33-Д от 25.11.2020, считает, что дополнительное доказательство не подлежат приобщению к материалам, поскольку не относится к существу обжалуемого определения.

В приобщении дополнительных пояснений конкурсного управляющего ООО "ОТиС" Грабовецкого Андрея Геннадьевича, поступивших 01.12.2020 вх. N 57452, к материалам дела, отказано также за отсутствием доказательств заблаговременного (с учетом доступности электронных средств связи и известных сторонам продолжительности перерыва в заседании и общей срочности рассмотрения дел о банкротстве) направления дополнительных пояснений оппоненту.

Поскольку дополнительные пояснения поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав мнение подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 по делу N А46-21548/2017 назначена судебная экспертиза по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС", проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (далее - АНО ЦРЭ "ЛэИ").

10.09.2019 в АНО ЦРЭ "ЛэИ" поступило определение о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы и материалы арбитражного дела N А46-21548/2017 по заявлению ООО "ОТиС" о признании его несостоятельным (банкротом). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. "Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ОТиС" в период с 10.11.2014 по 26.04.2018?";

2. "Если имеются, по в какой период они возникли?".

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта предоставлены следующие материалы: определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019; бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2015 год с приложениями на 19 листах; бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2016 год с приложениями на 18 листах; бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2017 год с приложениями на 19 листах; оборотно-сальдовая ведомость за 2015 год; оборотно-сальдовая ведомость за 2016 год; оборотно-сальдовая ведомость за 2017 год; запрос конкурсного управляющего документов от бывшего руководителя; ответ бывшего руководителя на запрос; акт осмотра оборудования.

Учитывая недостаточность представленных для производства экспертизы материалов, 27.09.2019 экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

07.08.2020 в АНО ЦРЭ "ЛэИ" поступило определение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 о предоставлении информации о том, какие из документов, указанных в акте приема-передачи документации от 20.06.2018, а также в описи передаваемой документации от конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. следователю СО ОМВД России по Калачинскому району Омской области, необходимы для проведения экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС".

В ответе от 25.08.2020 АНО ЦРЭ "ЛэИ" указала, что проведенный предварительный анализ предоставленных документов свидетельствует о несоответствии регистров бухгалтерского учета ООО "ОТиС" бухгалтерской отчетности общества. Так, оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 "Касса" за 2015 г. отражает приход и расход денежных средств в сумме 5 494 896,00 руб. (остаток на начало и на конец года равен нулю); Карточка счета 50 "Касса", в которой в хронологическом порядке отражены все операции по кассе, отражает оборот за 2015 г. в размере 5 494 896,00 руб. При этом, в карточке счета 50 отражены операции по выдаче под отчет и возврат в кассу денежных средств от Нечипуренко В.П.; Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" отражает наличие в подотчете у Нечипуренко В.П. на 01.01.2015 г. 1 725 283,90 руб., выдача под отчет в течение 2015 г. 11 782 576,69 руб., списание/возврат выданных под отчет денежных средств на 8 873 807,92 руб., остаток денежных средств в подотчете на 31.12.2015 г. 4 634 052,67 руб. Однако, в бухгалтерском балансе Общества, составленном по состоянию на 31.12.2015, остаток денежных средств, выданных под отчет, не отражен. Общая оборотно-сальдовая ведомость за 2015 год также содержит иные сведения. Несоответствия аналогичного типа содержатся и в документации за 2016 г

АНО ЦРЭ "ЛэИ" указала, что данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность предоставленной для проведения исследования бухгалтерской отчетности, которая является основной базой для проведения экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства. Из перечисленных документов, отраженных в акте приема-передачи документации от 20.06.2018, а также в описи передаваемой документации от управляющего Грабовецкого А.Г. следователю СО ОМВД России по Калачинскому району Омской области, не представляется возможным установить достоверность ведения бухгалтерского учета в ООО "ОТиС". Соответственно, проведение исследования на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства также не представляется возможным.

Учитывая оставление экспертным учреждением без исполнения определения суда вследствие невозможности проведения экспертизы по поставленным вопросам из-за отсутствия необходимых документов для проведения экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по проведению судебной экспертизы

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции исходя из предмета иска, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств в целях разрешения спора по существу.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ.

Суд с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы на разрешение эксперта.

Выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе заявить отвод эксперту.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие разрешению в ходе экспертного исследования, также отнесены к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Необходимость проведения экспертизы установлена и ее назначение осуществлено другим вступившим в законную силу определением суда.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Омич" указывает, что проведение экспертизы по имеющимся в распоряжении документам представляется возможным. В частности, представителем кредитора ООО "Омич" был направлен соответствующий запрос в ООО "Бюро судебных экспертиз" с указанием перечня имеющихся документов для проведения экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС".

Из ООО "Бюро судебных экспертиз" получен ответ, согласно которому оно готово провести экспертизу по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, стоимость указана 65 000 руб., срок - 30 рабочих дней, эксперт - Тидир Светлана Николаевна, стаж работы по специальности 15 лет.

Судебная коллегия соглашается с доводами ООО "Омич" о том, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в проведении экспертизы отпала, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что объект экспертного исследования отсутствует, не имеется.

В обжалуемом определении судом не сделаны выводы о невозможности замены эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта.

Отказ ранее назначенной экспертной организации от проведения экспертизы не является сам по себе основанием для прекращения проведения экспертизы и возврата внесенных на депозит суда денежных средств для ее оплаты.

Указанный отказ является основанием рассмотрения вопросов о замене экспертной организации, который судом не рассматривался.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания рассматривать вопрос о поручении экспертизы другой названной обществом "Омич" экспертной организации, в соответствующей части требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы, о недобросовестном возникновении требования кредитора, включённого в реестр требований к должнику судебным актом, отклоняются, поскольку такие обстоятельства проверяются в специальном порядке ( оспаривание сделки, пересмотр судебного акта), но сами по себе основанием для прекращения производства экспертизы по вопросам о причинах банкротства не являются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2020 года по делу N А46-21548/2017 отменить в части прекращения производства по проведению судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "ОТиС", назначенной определением суда от 09.07.2019, возврата обществу с ограниченной ответственностью "Омич" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежных средств, внесенных для проведения экспертизы.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина