Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-9822/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А46-21548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9822/2019) конкурсного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2019 года по делу N А46-21548/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Омич" (кредитор) о назначении по делу N А46-21548/2017 судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "ОТиС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (ИНН 5524200060, ОГРН 1115543001320),

при участии в судебном заседании представителей:

представителя конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. - Грабовецкой И.А. по доверенности N 3-2575 от 23.09.2015 (удостоверение);

представителя ООО "Омич" - Кондратовой Н.В. по доверенности от 12.02.2019 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОТиС" (далее - ООО "ОТиС") обратилось 10.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" оставлено без движения на срок до 11.12.2017.

Бойцов Валерий Алексеевич обратился 10.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОТиС".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 указанное заявление оставлено без движения на срок до 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 заявление Бойцова В.А. принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОТиС", указано о его назначении и рассмотрении не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого (предыдущего) заявителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 заявление ООО "ОТиС" о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований Бойцова В.А. к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) заявление Бойцова В.А. признано обоснованным, в отношении ООО "ОТиС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 ООО "ОТиС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 14.12.2018), конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий А.Г. (далее также - податель жалобы).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич", кредитор, заявитель) обратилось 31.01.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о назначении по делу N А46- 21548/2017 судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО "ОТиС".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 заявление ООО "Омич" о назначении по делу N А46-21548/2017 судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО "ОТиС" удовлетворено, по делу N А46-21548/2017 назначена судебная экспертиза по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении ООО "ОТиС", проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (644024, г.Омск, ул.Звездова, д.23, оф.50), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 1 статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ОТиС" в период с 10.11.2014 по 26.04.2018?

- если имеются, то в какой период они возникли?

Также судом даны разъяснения экспертам относительно требований к экспертному заключению, а также их прав; установлено вознаграждение эксперта за проведение экспертизы (не должно превышать 75 000 руб.); установлен срок проведения экспертизы (не позднее 20 рабочих дней с момента поступления в распоряжение экспертов определения о назначении экспертизы и материалов дела); конкурсному управляющему ООО "ОТиС" определено представить в срок до 16.07.2019 в Арбитражный суд Омской области документы, необходимые для проведения экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Грабовецкий А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что обжалуемое определение о назначении экспертизы не обосновано, судом первой инстанции не дана оценка возражениям конкурсного управляющего. При выявлении признаков преднамеренного банкротства временным управляющим Грабовецким А.Г. анализ проводился в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". На основании проведенного анализа временным управляющим был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Также конкурсный управляющий Грабовецкий А.Г. отмечает, что на первом собрании кредиторов среди вопросов повестки дня был отчет временного управляющего о процедуре наблюдения, содержащий в себе сведения о проведенном анализе финансового состояния должника, согласно которым признаки преднамеренного банкротства не были выявлены. Кредитор при голосовании по данному вопросу выбрал позицию "воздержался", решение собрания о принятии к сведению отчета временного управляющего должника ООО "Омич" не оспаривало.

Кроме того, по мнению апеллянта, отчет временного управляющего должника, включая заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Заключение временного управляющего кредитором также не оспаривалось.

Податель жалобы также полагает, что на разрешение экспертов могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний. Вопросы, поставленные судом в обжалуемом определении, носят правовой характер и требуют оценки действий отдельных лиц, что не входит в компетенцию экспертов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Омич" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 по делу N А46-21548/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель отметил, что в нарушение подпунктов 7 и 14 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила проверки), надлежащий анализ сделок должника управляющим не проведен.

Так, в заключении указано, что исследуемым периодом является период с 31.12.2015 по 31.12.2017, между тем, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОТиС" возбуждено 10.11.2017, следовательно, управляющим не исследованы сделки с 11.10.2015.

Также, управляющим, в нарушение пункта 2 Правил проверки не исследован период проведения процедур банкротства с 01.01.2018 по дату составления отчета - 26.04.2018; управляющим искажены показатели платежеспособности должника в целях исключения необходимости исследования действий органов управления ООО "ОТиС" при заключении сделок, которые стали причиной неплатежеспособности или могли причинить реальный ущерб должнику.

Также, заявитель указывает, что по результатам проведенной им правовой экспертизы были сделаны выводы о том, что управляющим при формировании отчета допущен формальный подход при формировании перечня применяемых методов, что исключает возможность видеть полную картину об имущественном состоянии должника, имеются противоречия в составе и стоимости имущества и обязательств Общества, отраженных в бухгалтерском балансе и заключении, что, по убеждению заявителя, является основанием для проведения экспертизы для установления наличия (отсутствия) признаков непреднамеренного банкротства.

Изложенное явилось основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указав, что установление как признаков фиктивного, так и признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве; результат экспертизы по выявлению признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве (оказание влияния на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению добросовестности (недобросовестности) арбитражного управляющего, проводившего финансовый анализ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Омич" требования.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая изложенные выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Обращаясь с заявлением о назначении судебной экспертизы по выявлению признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, заявитель привел доводы о ненадлежащем, по его мнению, проведении временным управляющим должника в процедуре наблюдения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в соответствии с порядком, установленным Правилами проверки.

18.06.2018 временный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение N 2784488, которым сообщил, что признаки преднамеренного банкротства в отношении ООО "ОТиС" не выявлены, проверка признаков фиктивного банкротства не проведена по причине того, что заявление о банкротстве подано в суд конкурсным кредитором, а не должником.

В настоящем случае заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "ОТиС" содержит только общие выводы о не выявлении таких признаков, не основано на расчетах и реальных фактах. Конкретные сделки, поведение лиц, контролирующих должника, подвергнутые временным управляющим Грабовецким А.Г. анализу, в нем не указаны.

Доказательств обратного материалы спора не содержат, подателем жалобы не раскрыты. Конкурсный управляющий должника сослался на проведение проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в соответствии с Правилами проверки.

Вместе с тем, при отсутствии в заключении сведений о содержательной части анализа соответствующих сделок, информации, относящейся к деятельности должника, расчетов коэффициентов характеризующих платежеспособность должника, определить на основе каких документов и фактов арбитражный управляющий пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не представляется возможным; действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при составлении заключения фактически носят формальный характер.

Более того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), изначально с заявлением о банкротстве ООО "ОТиС" обратился сам должник; определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2017 заявление ООО "ОТиС" оставлено без движения, определением от 25.12.2017 - возвращено заявителю.

Отсутствие у ООО "Омич" надлежащей информации о финансовом состоянии должника в целом (с учетом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника), безусловно, нарушает его права как кредитора в деле о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что кредитором в судебном порядке не оспаривались решение первого собрания кредиторов о принятии к сведению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения и само заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, не лишают заявителя права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, закрепленное в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе назначение экспертизы не может нарушать прав и законных интересов арбитражного управляющего, так как экспертное заключение является лишь одним из допустимых доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника также пояснил, что в его распоряжении не имеется истребуемых документов за 2014 год.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции представлено не было, в апелляционной жалобе указанный довод также не содержится, доказательства в подтверждение данного довода не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод представителя конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о выборе экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, о стоимости экспертизы, сроках и необходимых для ее проведения документах. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленный в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2019 года по делу N А46-21548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова