Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 08АП-1373/20 по делу N А46-21548/2017

город Омск

08 июля 2020 г.

Дело N А46-21548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1373/2020) конкурсного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2020 года по делу N А46-21548/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" Грабовецкого Андрея Геннадьевича за непредставление истребуемых документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОТиС",

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича представителя Грабовецкой И.А. (удостоверение N 534 выдано 14.01.2014, по доверенности N 55АА1293269 от 23.09.2015 сроком действия десять лет),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ОТиС" (далее - ООО "ОТиС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Грабовецкий А.Г.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич") обратилось 31.01.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о назначении по делу N А46-21548/2017 судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 удовлетворено заявление ООО "Омич" (кредитор) о назначении по делу N А46-21548/2017 судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС"; назначена по делу N А46-21548/2017 судебная экспертиза по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС"; проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований".

На основании части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

27.09.2019 автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении дополнительных документов.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2019, представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела копии балансов за 2015-2017 г.г., полученных от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, пояснения бывшего руководителя ООО "ОТиС" с приложением копий оборотно-сальдовых ведомостей за 2015, 2016, 2017 гг., анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОТиС", заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 судебное заседание было отложено на 12.12.2019 для установления возможности направления экспертному учреждению дополнительных документов, судом также истребованы у конкурсного управляющего ООО "ОТиС" Грабовецкого А.Г. договоры, заключенные с контрагентами должника, с приложением первичной документации, отражающей исполнение договоров (за исследуемый период); первичная документация, отражающая движение денежных средств по расчетному счету, кассе, а также по выданным под отчет денежным средствам.

Между тем, на дату судебного заседания 12.12.19 истребованные определением от 14.11.2019 документы конкурсным управляющим не представлены.

Определением от 12.12.2019 суд первой инстанции конкретизировал список документов, истребовал у конкурсного управляющего заверенные надлежащим образом копии следующих документов: договор N 13/01 от 13.01.2016 (контрагент ООО "Торговый дом "Сибирь"); договор N 13/01 от 13.01.2016 (контрагент ООО "СибГрейнАгро"); договор оказания услуг по доставке нефтепродуктов N с04-16/39200/03847/д от 11.02.2016; договор поставки N лкз/16/0049 от 15.02.2016; договор энергоснабжения N 55-02-055-2-550193 от 01.03.2016; договор N 42 от 09.03.2016; оговор N 30/03 от 30.03.2016; договор N 55-020п от 23.03.2016 купли-продажи сельскохозяйственной техники; договор поставки N 6 от 10.05.2016; договор поставки N 20161114/1 от 14.11.2016; договор купли-продажи N 20161028/1 от 28.10.2016; договор возмездного оказания услуг N 20161004/1; договор поставки N 20160208/1 от 08.02.2016; договор N СХЗР-20160414/1; договор N 0095 от 17.05.2016; договор N 691 поставки товара от 15.08.2016; договор купли-продажи N ИТВ2В-67 от 18.08.2016; договор N 12 от 07.11.2016; договор N 381 от 11.10.2016 возмездного оказания услуг; договор N 3 от 18.01.2016; договор N 27 от 29.09.2016; договор N 26 от 28.09.2016; договор N 25 от 26.09.2016; договор N 23 от 07.09.2016; договор N 12 от 20.05.2016; договор N 13 от 11.07.2016; договор N 15 от 25.07.2016; договор N 20 от 29.08.2016; договор N 7 от 31.05.2016; договор N 18 от 10.08.2016; договор N 24 от 19.09.2016; договор N 28 от 07.10.2016; договор N 29 от 12.10.2016; договор N 18/01 от 18.01.2017; договор N 09/03 от 09.03.2017; договор N12/04/17-00-схт от 12.04.2017; договор поставки товара N 269 от 19.04.2017; договор оказания услуг N14/06/1-120 от 14.06.2017; договор поставки скота N12 от 05.07.2017; договор поставки N СЛ-770-17 от 24.07.2017; договор купли-продажи N ДДС-В2В-11 от 02.08.2017; договор N03.07/17 на оказание услуг от 03.07.2017; договор на выполнение субподрядных работ N 07.08/2017 от 07.08.2017; договор поставки N 20170906/5 от 06.09.2017, - первичную документацию к перечисленным договорам.

К судебному заседанию 13.01.2020 от конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. в материалы дела поступили копии указанных в определении от 12.12.2019 договоров. Однако первичная документация к договорам не представлена.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-21548/2017 (далее - обжалуемое определение) на конкурсного управляющего ООО "ОТиС" Грабовецкого А.Г. за непредставление истребуемых документов в полном объеме наложен судебный штраф в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "ОТиС" Грабовецкий А.Г., просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- истребование доказательств по смыслу статьи 66 АПК РФ возможно у иных лиц, не участвующих в арбитражном процессе;

- судом не определен состав и перечень истребуемой первичной документации к договорам, а также иной документации по сделкам должника за исследуемый период;

- документы, конкретизированные судом, были представлены конкурсным управляющим к судебному заседанию, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.

В отзыве от 17.03.2020 ООО "Омич" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 24.03.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 перенесено на 17.04.2020, далее - на 04.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 18.04.2020.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 04.06.2020 отложено на 30.06.2020 для учета результатов рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 14.11.2019.

В судебном заседании 30.06.2020 представитель конкурсного управляющего Грабовецкого А.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как отмечено ранее, определением суда от 09.07.2019:

- удовлетворено заявление ООО "Омич" (кредитор) по делу N А46-21548/2017 о назначении судебной экспертизы по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС" удовлетворить;

- по делу N А46-21548/2017 назначена судебная экспертиза по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ОТиС";

- проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" (644024, г. Омск, ул. Звездова, д. 23, оф. 50)_

- на разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "ОТиС" в период с 10.11.2014 по 26.04.2018? Если имеются, то в какой период они возникли?

26.09.2019 автономная некоммерческая организация центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных исследований" обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просила:

- предоставить отчеты арбитражного управляющего о проведенном анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОТиС", заключение арбитражного управляющего о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства и иные заключения арбитражного управляющего об исследовании сделок должника;

- предоставить договоры с контрагентами должника, с приложением первичной документации, отражающей исполнение договоров (за исследуемый период);

- предоставить первичную документацию, отражающую движение денежных средств по расчетному счету, кассе, а также по выданным под отчет денежным средствам.

Определением суда от 14.11.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.12.2019; у конкурсного управляющего ООО "ОТиС" Грабовецкого А.Г. истребованы: договоры с контрагентами должника, с приложением первичной документации, отражающей исполнение договоров (за исследуемый период); первичная документация, отражающая движение денежных средств по расчетному счету, кассе, а также по выданным под отчет денежным средствам.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительной документации, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.11.2019.

30.06.2020 объявлена резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2019 по делу N А46-21548/2017 в обжалуемой части отменено.

Между тем, отмена указанного судебного акта не является достаточным основанием для отмены обжалуемого здесь определения о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 суд первой инстанции истребовал у конкурсного управляющего заверенные надлежащим образом копии конкретизированных договоров (указаны реквизиты), а также первичную документацию к перечисленным договорам.

Суд указал, что в случае наличия у конкурсного управляющего иной документации по сделкам должника за исследуемый период, необходимо представить её в материалы дела.

Определение суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО "ОТиС" Грабовецким А.Г. не исполнено в части передачи первичной документации к конкретизированным договорам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 119, 120, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к выводу, что поведение конкурсного управляющего (не представление истребуемой судом документации) препятствует реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и возможности направления экспертному учреждению дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы. Указанное процессуальное бездействие квалифицировано судом как проявление неуважения к суду.

Соглашаясь с изложенными выводами суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

Конкурсным управляющим ООО "ОТиС" Грабовецким А.Г. не исполнено определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019, истребуемые и необходимые для проведения судебной экспертизы документы - первичная документация к конкретизированным договорам - в материалы дела управляющим не представлены, уважительные причины неисполнения судебного акта не объявлены.

Фактически апеллянт занимает следующую позицию: 1) пока суд не назовет реквизиты первичных документов, подлежащих передаче, конкурсный управляющий не может исполнить определение, поскольку не знает какие документы суду нужны; 2) управляющий не намерен передавать документы, поскольку считает незаконным процессуальное обращение экспертной организации, вызывающее у конкурсного управляющего сомнения в независимости экспертной организации; 3) конкурсный управляющий не обязан исполнять определение, поскольку оно противоречит практике применения ст. 66 АПК РФ (о невозможности принудить сторону спора в порядке ст. 66 АПК РФ передавать документы, подтверждающие позицию процессуального противника).

Конкурсный управляющий считает, что у суда, в том числе, суда, рассматривающего дело о банкротстве, имеется возможность истребования доказательств только у иных лиц, участвующих в деле, а лицам, участвующим в деле (в данном случае конкурсному управляющему) суд может только предложить представить дополнительные доказательства по делу.

На отсутствие у конкурсного управляющего должника истребованных судом документов в натуре конкурсный управляющий не ссылается.

На наличие обособленного спора по заявлению у конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителям должника документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не ссылается.

Позиция конкурсного управляющего не может быть принята с учетом следующего.

1. Процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую противоположные интересы.

Арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего (статьи 94, 96 и 99 Закона о банкротстве) либо в качестве конкурсного управляющего (статьи 127, 129 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника

По смыслу статьи 7 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, в случае необходимости их восстановление, а также впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Как указано в п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа": при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника... Инвентаризация предполагает анализ документов бухгалтерского учета.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, должен отвечать частности, следующим требованиям: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих (ст.20.2 Закона).

Единая программа подготовки арбитражных управляющих предполагает знание арбитражным управляющим следующих нормативных актов и понятий:

Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Нормативные документы, определяющие порядок организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации. Классификация объектов бухгалтерского учета. Основные правила ведения бухгалтерского учета. Понятие о счетах бухгалтерского учета. Сущность и значение двойной записи на счетах. Синтетический и аналитический учет. Организация учета в организации. Оборотные ведомости. План счетов бухгалтерского учета. Учетные регистры. Формы бухгалтерского учета. (Приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (пункт 3 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете").

Таким образом, конкурсный управляющий не вправе ссылаться не недоступность его вниманию какого -либо первичного документа должника.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации ( п. 3 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете).

Определением от 12.12.2019 суд указал конкретные договоры, подлежащие передаче, а равно обязал предоставить относящиеся к ним первичные документы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4. ст.20.4 Закона).

К доводу управляющего о том, что в таком судебном акте для возможности исполнения должны быть предельно конкретизированы реквизиты, подлежит применению правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 (при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий).

В настоящем случае ни экспертная организация, ни лица, участвующие в деле, ни суд первой инстанции, очевидно, не имеют информации для предлагаемой управляющим предельной конкретизации перечня и реквизитов истребуемых документов.

Индивидуальные реквизиты счетов-фактур, накладных, актов, относящихся к конкретизированным договорам, знает только конкурсный управляющий.

В данном случае конкурсный управляющий (в статусе фактически руководителя должника), удовлетворенный исполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета в порядке ст. 126 Закона (поскольку спора нет), ответственный за продолжение ведения бухгалтерского учета по всем требованиям о непрерывности, последовательности, полноте, систематизированности, не имеет оснований утверждать, что не понимает, что от него требуют под термином "первичные документы" к конкретным договорам.

Подобные утверждения не имеют обоснования с точки зрения предполагаемой компетентности управляющего, а равно принципа обязательности судебного акта для лиц, которым он адресованы.

Законный интерес в удержании от внимания суда, рассматривающего дело о банкротстве, документов бухгалтерского учета в достаточно конкретизированном сегменте, не установлен.

Уклонение от исполнения судебного акта образует форму неуважения к суду и основание для наложения судебного штрафа.

При подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе ( п. 3 ст. 50 Закона).

Лица, участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия ( ст. 34 Закона).

В данном случае обжалуется не определение о назначении экспертизы, выборе экспертной организации или формулировке вопросов для исследования.

Экспертиза назначена и поручена другим судебным актом.

Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов ( п. 3 ст. 55 АПК РФ).

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие полномочий у заместителя директора Гольцова А.А. на подписание ходатайства от имени экспертной организации подлежат отклонению.

По предложению апелляционного суда экспертная организация сообщила, что ходатайство о предоставлении дополнительных документов подписало лицо, исполнявшее обязанности руководителя в период временного отсутствия последнего.

Оспаривание действий по факту совершения неуполномоченным лицом является средством защиты лица, от чьего имени действует представитель, в отношении полномочий которого поднимается вопрос.

В данном случае таким лицом является АНО ЦРЭ "ЛэИ", а не конкурсный управляющий должника.

Как в материально-правовых отношениях (сделки), так и процессуально-правовых отношения (подписание процессуальных заявлений, ходатайств) все подобные сомнения снимаются одобрением действий представителя представляемым лицом.

АНО ЦРЭ "ЛэИ" о нарушении своих прав не заявляет.

Кроме того, определением от 12.12.2019, неисполнение которого повлекло наложение штрафа, управляющий обязан передать документы суду в материалы дела, что означает полный контроль при участии сторон при определении того, что будет дополнительно передано для экспертного исследования.

Сомнения в добросовестности экспертной организации не могут быть причиной неисполнения определения суда передать документы в материалы дела.

Мотивов и причин, объективно препятствующих конкурсному управляющему ООО "ОТиС" Грабовецкому А.Г. представить суду истребуемые документы, подателем жалобы не приведено.

Доводы о том, что ст. 66 АПК не позволяет суду истребовать от конкурсного управляющего документы первичного учета должника для проведения экспертизы по вопросу о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства отклоняются:

Здесь нет и не может быть спора между экспертной организаций и управляющим (в понимании процессуального закона о сторонах спора).

Экспертная организация будет анализировать то, что получит от суда.

У управляющего нет и не может быть спора с конкурсным кредитором, требующим экспертизу по вопросу о причине банкротства.

Управляющий обязан действовать в интересах кредиторов и в этой связи, в общем случае, находится с ними на одной процессуальной стороне.

У управляющего нет оснований удерживать в интересах должника первичные документы конкретизированного сегмента, поскольку законность такого интереса не усматривается.

Должник (в том числе, и более того, под руководством управляющего) не вправе скрывать от суда что-либо о своей хозяйственной деятельности.

Никакой собственный законный материально-правовой интерес конкурсный управляющий в данном случае не защищает.

Дело о банкротстве не ограничено правилом искового производства о состязательности истца и ответчика, реализации ими процессуальных прав (о выборе исключительно по своему усмотрению, в своих интересах и на свой риск доказательств, передаваемых для оценки судом по существу спора (ст. 9 АПК РФ).

Дело о банкротстве как публично-правовая процедура рассматривается с целью формирования конкурсной массы, установления причин банкротства, выявления ответственных за невозможность погашения требований кредиторов лиц, проводится под контролем суда с компетентной добросовестной помощью арбитражного управляющего.

В данном случае позиция, занятая управляющим, основана на, вероятно, ошибочном понимании целей и порядка рассмотрения дела о банкротстве.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ст. 16 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса ( п. 9 ст. 66 АПК РФ).

Невыполнение требования суда о представлении необходимой для проведения судебной экспертизы документации свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции законных оснований для оценки поведения конкурсного управляющего как неуважительного.

В данном случае оценка действий конкурсного управляющего ООО "ОТиС" Грабовецкого А.Г. как правонарушения, состоящего в неуважении к суду и влекущего наложение судебного штрафа, вытекает из принципа судейского руководства процессом, определенного частью 3 статьи 9 АПК РФ.

Такая оценка поведения Грабовецкого А.Г. соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, согласно которому наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, изложенных обстоятельств и доводов апелляционной жалобы, наложение судом первой инстанции на конкурсного управляющего ООО "ОТиС" Грабовецкого А.Г. судебного штрафа в размере 3 000 руб. за проявленное неуважение к суду признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2020 года по делу N А46-21548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова