Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 08АП-339/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф04-266/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 февраля 2019 г.

Дело N А46-21548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-339/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" Грабовецкого Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года по делу N А46-21548/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Омич" (ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 984 503 руб. 43 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (ИНН 5524200060, ОГРН 1115543001320),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" Грабовецкого Андрея Геннадьевича - представитель Бобылева Ю.Д., доверенность N 2-1168 от 13.05.2016 сроком действия пятнадцать лет, представитель Леонова Ж.И., доверенность N1 от 20.08.2018 сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) заявление Бойцова Валерия Алексеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (далее - ООО "ОТиС", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ОТиС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее - Грабовецкий А.Г.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 ООО "ОТиС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабовецкий А.Г. (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич") обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОТиС" задолженности в размере 4 984 503 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОТиС" требование ООО "Омич" в размере 4 984 503 руб. 43 коп., из которых: 3 615 000 руб. основной долг, 1 369 503 руб. 43 коп. проценты, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОТиС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Омич" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об истечении срока исковой давности, хотя об указанном обстоятельстве было заявлено конкурсным управляющим, срок исковой давности по требованиям ООО "Омич" истек;

- судом первой инстанции неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами;

- представленные ООО "Омич" в материалы дела кассовые документы содержат противоречия, которые не были прояснены заявителем в суде первой инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "Омич".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Омич" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Омич", иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 71, пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "Омич" и ООО "ОТиС" заключены следующие договоры займа:

- N 10 от 26.03.2013 на сумму 120 000 руб. на срок до 30.06.2013, беспроцентный (платежное поручение N 4850 от 26.03.2013) (листы дела 14-15);

- N 11 от 28.03.2013 на сумму 36 000 руб. на срок до 30.06.2013, беспроцентный (выписка из лицевого счета за период 28.03.2013) (листы дела 19-20);

- N 12 от 29.03.2013 на сумму 310 000 руб. на срок до 30.06.2013, беспроцентный (расходные кассовые ордеры N 239 от 29.03.2013, N 240 от 29.03.2013, N 241 от 29.03.2013, N 242 от 29.03.2013 (листы дела 24-32);

- N 22 от 24.05.2013 на сумму 200 000 руб. на срок до 31.08.2013, беспроцентный (расходные кассовые ордеры N 405 от 24.05.2013, N 404 от 24.05.2013) (листы дела 36-38);

- N 36 от 24.07.2013 на сумму 930 000 руб. на срок до 30.11.2013, беспроцентный (платежное поручение N 5716 от 29.07.2013, расходные кассовые ордеры N 610 от 24.07.2013, N 611 от 24.07.2013, N 612 от 24.07.2013, N 613 от 24.07.2013, N 614 от 24.07.2013) (листы дела 42-52);

- N 39 от 08.08.2013 на сумму 400 000 руб. на срок до 31.12.2013, беспроцентный (платежное поручение N 5817 от 08.08.2013) (листы дела 57-58);

- N 24 от 05.06.2013 на сумму 950 000 руб. на срок до 30.11.2013, беспроцентный (платежное поручение N 5341 от 05.06.2013, расходные кассовые ордеры N 446 от 05.06.2013, N 445 от 05.06.2013) (листы дела 62-66);

- N 9 от 21.03.2013 на сумму 470 000 руб. на срок до 30.06.2013, беспроцентный (платежное поручение N 4795 от 21.03.2013) (листы дела 72-73).

Кроме того, на основании письма от 21.10.2013 заявитель за должника перечислил денежные средства в размере 480 000 руб. в адрес Западно-Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" (платежное поручение N 6372 от 21.10.2013) (лист дела 79).

Заявитель указал, что задолженность ООО "ОТиС" перед ООО "Омич" составляет 3 615 000 руб.

Также заявителем на сумму задолженности начислены проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1 369 503 руб. 43 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 4 984 503 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Омич" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что срок обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, вопреки позиции конкурсного управляющего, не истек, в подтверждение передачи заемщику денежных средств ООО "Омич" представлены достоверные и достаточные доказательства, материалами дела подтверждается наличие у ООО "Омич" финансовой возможности выдачи должнику спорных займов, сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента наступления сроков возврата займа, но в любом случае не позднее 12.11.2014 (с момента, когда ООО "ОТиС" ошибочно перечислил ООО "Омич" денежные средства по договорам займа N 15 и N 16 в размере 3 615 000 руб. и которые последний отказался возвращать в качестве неосновательного обогащения, распределив данные денежные средства на закрытие задолженности по иным договорам).

Между тем, по убеждению ООО "Омич", срок исковой давности в настоящем случае прерывался с 08.08.2016 по 28.12.2017 (с момента указания ответчиком на "двойное" гашение по договорам займа до вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 на решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-9633/2016 от 11.10.2017, которым установлен факт неправомерности действий ООО "Омич" по распределению полученных спорных сумм на погашение иных задолженностей, которые имелись перед последним у должника).

Суд первой инстанции согласился с позицией ООО "Омич" по указанному вопросу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания договоров займа, на которых ООО "Омич" основывает свои требования, следует, что обязательства из указанных договоров имеют определенный срок исполнения (30.06.2013, 31.08.2013, 30.11.2013, 31.12.2013), следовательно, течение срока исковой давности по ним начинается по окончании срока установленного срока их исполнения.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление о включении требований из договоров займа в реестр требований кредиторов должника подано ООО "Омич" в арбитражный суд 16.07.2018 (штамп почтовой корреспонденции суда).

Учитывая изложенное, на момент обращения ООО "Омич" с настоящим заявлением сроки исковой давности по требованиям о возврате сумму займа истекли.

Оспаривая указанное обстоятельство, ООО "Омич" указало, что срок исковой давности в настоящем случае прерывался с 08.08.2016 по 28.12.2017 (с момента указания ответчиком на "двойное" гашение по договорам займа (листы дела 98-99) до вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, которым изменено решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-9633/2016 от 11.10.2017 и которым установлен факт неправомерности действий ООО "Омич" по распределению полученных спорных сумм на погашение иных задолженностей, которые имелись перед последним у должника).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ООО "Омич".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на 08.08.2016, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "ОТиС" совершало такие действия, следовательно, указанное основание для перерыва срока исковой давности в настоящем случае неприменимо.

Основания для приостановления течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ) в рамках настоящего дела также отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ранее Арбитражным судом Омской области рассматривался спор между заявителем и должником о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения: ООО "Омич" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ОТиС" о взыскании 9 059 514 руб. 87 коп. задолженности по договорам займа и процентов.

Между тем указанный спор был заявлен в отношении иных договоров займа.

Из обязательств по спорным в рамках настоящего обособленного спора договорам в иске были заявлены обязательства только по договору займа N 39. Однако предметом настоящего спора является часть задолженности по нему, которая ранее по иску не заявлялась.

Обстоятельства иска ООО "Омич" никак не связаны с обстоятельствами настоящего заявления.

Судебная защита нарушенного права ООО "Омич" по договорам займа, заявленным в рамках настоящего споре, подачей иска в рамках дела N А46-9633/2016 не осуществлялась.

Определением от 13.04.2017 на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ОТиС" о взыскании с ООО "Омич" 5 710 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ОТиС" в пользу ООО "Омич" взыскано 7 575 238 руб. 87 коп., 57 103 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Омич" в пользу ООО "ОТиС" взыскано 3 615 000 руб. неосновательного обогащения, а также 32 636 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате зачета исковых требований с ООО "ОТиС" в пользу ООО "Омич" взыскано 3 960 238 руб. 87 коп., а также 24 467 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 30.10.2017 по делу N А46-9633/2016 с ООО "ОТиС" в пользу ООО "Омич" также взысканы проценты за пользование займом.

Постановлением от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены: по первоначальному иску с ООО "ОТиС" в пользу ООО "Омич" взыскан долг по договорам займа в размере 7 010 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 972 521 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 076 993 руб. 29 коп., проценты за пользование займом по договорам N 13-52 от 13.03.2015, N 57 от 15.04.2015, N 58 от 16.04.2015, N 59 от 17.04.2015, начисленные на сумму задолженности в размере 5 210 000 руб. за период с 26.01.2017 по 04.10.2017 по ставке 1 % годовых; проценты за пользование займом по договору N 20 от 19.06.2014, начисленные на сумму задолженности в размере 600 000 руб. за период с 26.01.2017 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2017 по 04.10.2017 на сумму долга 7 010 000 руб., а также с 05.10.2017 на сумму долга в размере 4 367 521 руб. 58 коп. по день фактической оплаты; проценты за пользование займом по договорам N 13-52 от 13.03.2015, N 57 от 15.04.2015, N 58 от 16.04.2015, N 59 от 17.04.2015, начисленные на сумму задолженности в размере 2 567 521 руб. 58 коп. за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты задолженности по ставке 1 % годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 65 599 руб., по судебной экспертизе в сумме 13 500 руб. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Омич" в пользу ООО "ОТиС" взыскано 3 615 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 636 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета с ООО "ОТиС" в пользу ООО "Омич" взыскано 5 445 514 руб. 87 коп. долга, 46 463 руб. судебных расходов.

При этом судом в рамках дела N А46-9633/2016 установлено, что 12.11.2014 по платежному поручению N 250 ООО "ОТиС" были перечислены на расчетный счет ООО "Омич" денежные средства в сумме 3 615 000 руб. с ошибочным указанием назначения платежа "возврат займа по договорам N 5 и N 16", в то время как такой возврат уже был произведен ранее. Факт "двойной" оплаты в указанном размере сторонами не оспаривается. Однако, как указал ООО "Омич", указанные суммы зачтены в погашение задолженности по иным аналогичным договорам займа.

Между тем, удовлетворяя встречные требования о взыскании с ООО "Омич" в пользу ООО "ОТиС" 3 615 000 руб. неосновательного обогащения, суды отметили, что действия первоначального истца, выразившиеся в зачете поступившей оплаты в счет иных заемных обязательств ответчика (договоры займа N 10 от 26.03.2013 в размере 120 000 руб., N 11 от 28.03.2013 в размере 36 000 руб., N 12 от 29.03.2013 в размере 310 000 руб., N 22 от 24.05.2013 в размере 200 000 руб., N 36 от 24.07.2013 в размере 930 000 руб., N 39 от 08.08.2013 в размере 170 000 руб., N 24 от 05.06.2013 в размере 470 000 руб. перечисление за ООО "ОТиС" платежным поручением N 6372 от 21.10.2013 480 000 руб.) без согласования с последним в одностороннем порядке не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства.

ООО "Омич" считает, что срок исковой давности прерывался с 08.08.2016 по 28.12.2017 (с момента указания ответчиком на "двойное" гашение по договорам займа).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что по смыслу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права лицом, право которого нарушено.

То есть в настоящем случае срок исковой давности по требованиям ООО "Омич", заявленным к включению в реестр требований кредиторов должника, не тек бы на протяжении рассмотрения спора арбитражным судом, если бы иск был предъявлен ООО "Омич".

Однако в деле N А46-9633/2016 ООО "Омич" хотя и заявило иск, но в защиту иного права, никак не связанного с требованиями, заявленными в рамках настоящего спора.

Обстоятельства, на которые ООО "Омич" ссылается в обоснование довода о том, что срок исковой давности по его требованиям не пропущен, имели место в связи с предъявлением ООО "ОТиС" в рамках дела N А46-9633/2016 встречного иска о взыскании с ООО "Омич" 5 710 000 руб. неосновательного обогащения.

Рассматривая встречный иск, суды пришли к выводу о том, что действия ООО "Омич", выразившиеся в зачете поступившей от должника оплаты в счет иных заемных обязательств ООО "ОТиС" без согласования с последним в одностороннем порядке, не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ООО "Омич" ссылается в обоснование довода о том, что срок исковой давности по его требованиям не пропущен, были установлены судами в связи с рассмотрением встречного иска должника, а не иска ООО "Омич" о защите его прав по договорам займа, отсутствуют основания считать, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию не тек с 08.08.2016 по 28.12.2017 на основании статьи 204 ГК РФ.

То обстоятельство, что ООО "Омич" до 28.12.2017 (вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, которым изменено решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-9633/2016 от 11.10.2017 и которым установлен факт неправомерности действий ООО "Омич" по распределению полученных спорных сумм на погашение иных задолженностей, которые имелись перед последним у должника) считало обязательства из спорных договоров займа погашенными, свидетельствует о его собственном недобросовестном заблуждении относительно указанного обстоятельства.

Такое заблуждение не является основанием для перерыва (приостановления) срока исковой давности по требованиям из указанных договоров займа.

В любом случае лицо не может ссылаться на перерыв или приостановление течения срока давности, если оно считало обязательство исполненным по причине собственного недобросовестного заблуждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Омич" не доказано, что срок исковой давности по требованиям ООО "Омич" из договоров займа, заявленным им к включению в реестр требований кредиторов, прерывался и на момент обращения ООО "Омич" с настоящим заявлением не истек (пункт Постановления Пленума ВС РФ N 43).

В этой связи требования ООО "Омич" в общей сумме 3 135 000 руб. основного долга, а также суммах начисленных процентов по статье 395 ГК РФ, основанные на договорах займа N 10 от 26.03.2013, N 11 от 28.03.2013, N 12 от 29.03.2013, N 22 от 24.05.2013, N 24 от 05.06.2013, N 9 от 21.03.2013, N 36 от 24.07.2013, N 39 от 08.08.2013, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Относительно требования ООО "Омич", возникшего в связи с перечислением им в адрес Западно-Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" денежных средств в размере 480 000 руб. за должника (платежное поручение N 6372 от 21.10.2013, письмо от 21.10.2013), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего дела, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ООО "Омич" представлены достоверные доказательства совершения за должника перечисления денежных средств (платежное поручение N 6372 от 21.10.2013 (лист дела 79).

Лицами, участвующими в деле, о фальсификации указанного документа не заявлено.

ООО "Омич" до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (16.07.2018) 18.01.2018 года (лист дела 157 оборот) обращалось к должнику с требованием возвратить уплаченные им за ООО "ОТиС" денежные средства в сумме 480 000 руб.

Данное требование было получено должником 26.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку перечисление за должника было осуществлено с согласия плательщика по просьбе должника на возмездной основе, к такому перечислению подлежат применению нормы о предоставлении займа до востребования (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09 по делу N А81-3595/2008).

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, пункта 2 статьи 810 ГК РФ срок исковой давности по требованию ООО "Омич" о возврате ему денежных средств в сумме 480 000 руб. начал течь по истечении тридцати дней со дня предъявления требования не является истекшим.

Таким образом, требование ООО "Омич", возникшее в связи с перечислением им в адрес Западно-Сибирского филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-региональные продажи" денежных средств в размере 480 000 руб. за должника, является обоснованным, своевременно заявленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Омич" на сумму задолженности (480 000 руб.) также начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Моментом предъявления ООО "Омич" должнику требования о возврате 480 000 руб. является 26.01.2018.

Между тем тридцатидневный срок на исполнение требования истек после введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.02.2018).

В этой связи требования ООО "Омич" об уплате процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных им на сумму 480 000 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу N А46-21548/2017 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-339/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" Грабовецкого Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года по делу N А46-21548/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Омич" (ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 984 503 руб. 43 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (ИНН 5524200060, ОГРН 1115543001320), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" требование общества с ограниченной ответственностью "Омич" (ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436) в сумме 480 000 руб. основного долга.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Омич" в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-339/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" Грабовецкого Андрея Геннадьевича в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Д.Г. Рожков