Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 305-ЭС17-9488 (9) по делу N А40-184785/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. N 305-ЭС17-9488 (9) по делу N А40-184785/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Василия Валентиновича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу N А40-184785/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель Антипов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 11 139 826,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 требования предпринимателя Антипова В.В. в размере 5 477 450 руб. - предоплата, 22 800 руб. - поставленный товар, 4 348 790,13 руб. - неустойка были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.12.2019, определение от 02.08.2019 отменено, в удовлетворении требований кредитора отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Антипов В.В. просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по требованию, о чем заявлено конкурсным кредитором должника и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.