Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2020 г. N С01-204/2020 по делу N А76-23435/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по оспариванию совершенного нотариального действия по удостоверению доверенности, выданной представителю истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2020 г. N С01-204/2020 по делу N А76-23435/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу Пушкиной Анастасии Шамилевны (г. Челябинск) на решение Арбитражный суд Челябинской области от 13.09.2019 по делу N А76-23435/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по иску иностранного лица - Alpha Goup Co., Ltd. (Auldey lnd. Area Wenguan Rd. Chenghai, Shantou, Guangdong, China) к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Анастасии Шамилевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Alpha Goup Co., Ltd. (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушкиной Анастасии Шамилевне (далее - ответчик, Пушкина А.Ш.) с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1299228 в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "игрушка Jett (в виде самолета)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "игрушка Jett (в виде робота)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "игрушка Paul (в виде самолета)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "игрушка Paul (в виде робота)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "игрушка Mira (в виде самолета)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "игрушка Mira (в виде робота)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "игрушка Dizzy (в виде самолета)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "игрушка Dizzy (в виде робота)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "игрушка Jerome (в виде самолета)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "игрушка Jerome (в виде робота)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "игрушка Grand Albert (в виде самолета)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "игрушка Grand Albert (в виде робота)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "игрушка Bello (в виде самолета)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "игрушка Bello (в виде робота)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "игрушка Donnie (в виде самолета)" в размере 10 000 рублей, на произведение изобразительного искусства "игрушка Donnie (в виде робота)" в размере 10 000 рублей, о взыскании расходов по приобретению спорного товара в размере 500 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новой судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истец не представил надлежащих документов подтверждающих полномочия представителя на подписания иска.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

К кассационной жалобе заявителем приложены следующие документы:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Суд по интеллектуальным правам возвращает ответчику приложенные к кассационной жалобе документы, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими номерами: NY.Z.D.Zi-2013-F00004076 (игрушка Jett (в виде самолета)); NY.Z.D.Zi-2013-F00004089 (игрушка Jett (в виде робота)); NY.Z.D.Zi-2013-F00004077 (игрушка Paul (в виде самолета)); NY.Z.D.Zi-2013-F00004114 (игрушка Paul (в виде робота)); NY.Z.D.Zi-2013-F00004080 (игрушка Mira (в виде самолета)); NY.Z.D.Zi-2013-F00004079 (игрушка Mira (в виде робота)); NY.Z.D.Zi-2013-F00004084 (игрушка Dizzy (в виде самолета)); NY.Z.D.Zi-2013-F00004083 (игрушка Dizzy (в виде робота)); NY.Z.D.Zi-2013-F00004085 (игрушка Jerome (в виде самолета)); NY.Z.D.Zi-2013-F00004087 (игрушка Jerome (в виде робота)); NY.Z.D.Zi-2013-F00004086 (игрушка Grand Albert (в виде самолета)); NY.Z.D.Zi-2013-F00004097 (игрушка Grand Albert (в виде робота)); NY.Z.D.Zi-2013-F00004091 (игрушка Bello (в виде самолета)); NY.Z.D.Zi-2013-F00004090 (игрушка Bello (в виде робота)); NY.Z.D.Zi-2013-F00004112 (игрушка Donnie (в виде самолета)); NY.Z.D.Zi-2013-F00004092 (игрушка Donnie (в виде робота)), что подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права свидетельствами о регистрации творчества, а также правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1299228, дата регистрации 10.03.2016, срок действия до 10.03.2026.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16.02.2018 в торговых точках ответчика, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 40, г. Челябинск, ул. Электростальская, д. 18, магазин "Мульт-игрушка", представителем истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - игрушка-трансформер "Jerome" в коробке с надписью "Супер крылья" и набор игрушек в упаковке с надписью "Super wings".

На наборе игрушек в упаковке с надписью "Super wings" присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1299228.

На игрушке-трансформере "Jerome" в коробке с надписью "Супер крылья" присутствуют изображения, созданные путем переработки, правообладателем которых является истец.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналами товарных чеков от 16.02.2018 N 005 и N 59 на общую сумму 500 руб., содержащих сведения о денежной сумме, уплаченной за товары, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, зафиксировавшим процесс покупки спорного товара.

Полагая, что при реализации товара ответчиком незаконно были использованы принадлежащие ему права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с доверенностью от 21.02.2019 Альфа Груп уполномочивает Пчелинцева Романа Алексеевича вести дела принципала в том числе в арбитражных судах, с правом на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам.

В подтверждение полномочий действовать от имени Компании Сергеев П.Н., подписавший рассматриваемое арбитражным судом исковое заявление, представил в дело доверенность от 26.04.2019.

Доверенность от 26.04.2019, в соответствии с которой Компания в лице Пчелинцева Романа Алексеевича, действующего на основании доверенности, уполномочивает представлять интересы истца в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления, в том числе Сергеева П.Н., выдана на территории Российской Федерации в г. Москве, удостоверена нотариально.

Доказательств, опровергающих достоверность указанной нотариальной доверенности, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 9, 70, 110, 121, 125, 126, 167 - 171, 185, 226 - 229, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 1229, 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), и исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки и рисунки игрушек, факта их нарушения ответчиком, а также отсутствия оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию компенсации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и полагает, что они соответствуют закону и основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод ответчика о том, что судами ошибочно принята доверенность от 26.04.2019 о полномочиях представителя Компании - Сергеева П.Н. - как оформленная ненадлежащим образом, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, указанная доверенность является документом, оформленным у нотариуса.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 ГК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статье 310 ГК РФ" имеется в виду "статье 310 Гражданского процессуального кодекса РФ"

Таким образом, полагая, что доверенность представителя Компании не могла быть выдана вследствие отсутствия полномочий у доверителя, общество имело право обратиться в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению указанной доверенности.

Если же заявитель кассационной жалобы полагал, что такая доверенность является поддельной и нотариусом не удостоверялась, он имел право заявить о фальсификации указанного документа.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по оспариванию названной доверенности, а заявления о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Ссылка ответчика на отсутствие у представителя Сергеева П.Н. наличия высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности с указанием статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, так как названные положения вступили в законную силу с 01.10.2019, до даты подачи настоящего иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 13.09.2019 по делу N А76-23435/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судьи

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова