Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 307-ЭС17-6917(5) по делу N А56-12974/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 307-ЭС17-6917(5) по делу N А56-12974/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 по делу N А56-12974/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сигма" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Страйт" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления очередности удовлетворения требований кредиторов общества, в котором просило установить следующую очередность удовлетворения требований: в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества (далее - реестр) удовлетворяются исключительно денежные требования участников строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, в размере 34 253 837,38 руб. Любые иные требования, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются после требований кредиторов четвертой очереди реестра.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, разрешены разногласия, возникшие между Мирошниченко Татьяной Валентиновной, компанией и конкурсным управляющим должника Громовым А.Н. Суд установил очередность удовлетворения требований конкурсного кредитора Мирошниченко Т.В., включенных в третью часть третьей очереди реестра в размере 7 390 052,68 руб., после погашения требований третьей очереди реестра по основному долгу, согласно заявлению Мирошниченко Т.В., направленному конкурсному управляющему Громову А.Н.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установив отсутствие оснований для изменения очередности требования Мирошниченко Т.В., установленного определением от 29.06.2016, и указав, что приоритетной защитой пользуются денежные требования граждан - участников строительства, в состав которых, исходя из буквального толкования пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, относятся неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, признал обоснованной позицию Мирошниченко Т.В. и разрешил возникшие разногласия в ее пользу.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 6, 10 статьи 16, пунктом 2 статьи 1, пунктом 3 статьи 137, пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов