Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 305-ЭС18-13795 (6) по делу N А40-163832/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. N 305-ЭС18-13795 (6) по делу N А40-163832/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кобцевой Анны Викторовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по делу N А40-163832/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Кобцева Вадима Анатольевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 17.03.2016 купли-продажи автотранспортного средства Land Rover Range Rover Sport, 2014 г.в., заключенного между Кобцевой А.В. (продавцом) и Кулаковой Марией Викторовной (покупателем), применении последствий недействительности сделки.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.12.2019, определение от 05.08.2019 отменено, требования финансового управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кобцева А.В. отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что по оспариваемой сделке супруга должника Кобцева А.В. продала совестно нажитое имущество по цене, существенно ниже рыночной стоимости (более чем в 40 раз), о чем не могло не быть известно Кулаковой М.В. при проявлении ей должной осмотрительности; в результате совершения сделки должник, отвечающий признакам неплатежеспособности, лишился части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что действия сторон при совершении сделки были направлены на вывод ликвидного актива из владения должника с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал недействительность договора купли-продажи автомобиля по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменив определение суда первой инстанции.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.