Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2020 г. по делу N СИП-229/2020 "О принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица и об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с исковым заявлением Князева Кирилла Александровича (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Эл Девелопмент" (Медовый переулок, д. 5, стр. 1, тех. этаж 2, комн. 20, Москва, 107023, ОГРН 1167746576557) о признании патента Российской Федерации N 116537 на промышленный образец недействительным в части указания патентообладателя, и с приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Князев Кирилл Александрович (далее - Князев К.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Эл Девелопмент" (далее - общество) о признании патента Российской Федерации N 116537 на промышленный образец "Корпус для видеомодуля" недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя Князева К.А. и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент по заявке N 2019500911 на промышленный образец "Корпус для видеомодуля" с указанием в качестве патентообладателя Князева К.А.

Исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, в связи с чем подлежит принятию к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

К исковому заявлению Князева К.А. приложено заявление, в котором истец просит суд принять следующие обеспечительные меры:

1. Запретить обществу совершать любые сделки по распоряжению исключительным правом на патент Российской Федерации N 116537 на промышленный образец "Корпус для видеомодуля", зарегистрированный в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации.

2. Запретить Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в отношении патента Российской Федерации N 116537 на промышленный образец "Корпус для видеомодуля", зарегистрированный в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации, в том числе: осуществлять действия по государственной регистрации перехода исключительного права, его залога и предоставления права использования промышленного образца.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие испрашиваемых мер может привести к невозможности исполнения судебного решения, а также приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, поскольку истец полагает, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчик может произвести отчуждение исключительного права на патент Российской Федерации N 116537 на промышленный образец "Корпус для видеомодуля".

При этом по мнению истца, приобретателем спорного патента может являться иностранное лицо, что может привести к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Кроме того истец ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в данном случае имеет место спор о правах на патент Российской Федерации N 116537 на промышленный образец, а правовым последствием обязания Роспатента выдать новый патент на спорный промышленный образец с указанием в качестве патентообладателя Князева К.А., в случае удовлетворения такого требования судом, является переход исключительного права на этот патент.

При этом истец полагает, что обеспечительные меры в настоящем случае преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, таким целям, по мнению истца, отвечают испрашиваемые обеспечительные меры.

Таким образом, по мнению истца, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер, а отсутствие запрета на совершение перечисленных выше действий может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях - и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в последнем случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также определяет насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 10 Постановления N 55.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о признании патента Российской Федерации N 116537 на промышленный образец "Корпус для видеомодуля" недействительным в части неуказания в качестве патентообладателя Князева К.А. и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать новый патент по заявке N 2019500911 на промышленный образец "Корпус для видеомодуля" с указанием в качестве патентообладателя Князева К.А.

В качестве обеспечительной меры Князев К.А. просит запретить ответчику совершать любые сделки по распоряжению исключительным правом на спорный патент, а также запретить Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в отношении спорного патента на промышленный образец, том числе: осуществлять действия по государственной регистрации перехода исключительного права, его залога и предоставления права использования промышленного образца.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в отношении спорного патента истец не представил никаких доказательств совершения каким-либо лицом действий или подготовки к таким действиям.

Кроме того в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент, поэтому никого перехода исключительного права не происходит.

Из представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным выдачу нового патента на спорный промышленный образец с указанием истца в качестве патентообладателя, в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд полагает, что, заявляя о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер, истец не подтвердил их связь с предметом спора, а также невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия указанной меры.

Вопреки вышеперечисленным нормам процессуального права, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему значительный ущерб.

Довод заявителя о возможности отчуждения исключительного права на спорный патент иностранному лицу и затягивания рассмотрения дела носит вероятностный характер, основан на субъективном предположении и не свидетельствует о том, что без принятия заявленных обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднительным или невозможным.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 51, 90-93, 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять к производству Суда по интеллектуальным правам исковое заявление Князева Кирилла Александровича.

2. В удовлетворении заявления Князева Кирилла Александровича об обеспечении иска отказать.

Определение в указанной части может быть обжаловано в кассационной порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

4. Назначить предварительное судебное заседание Суда по интеллектуальным правам на 13.04.2020 в 14 часов 15 минут в помещении суда по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 1.

5. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить:

обществу "Эс Эл Девелопмент" - мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление, в том числе содержащий позицию относительно возможности примирения сторон, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Роспатенту - мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копии административных материалов на патент Российской Федерации N 116537 на промышленный образец с пронумерованными листами дела и описью документов дела.

В случае подачи документа об уплате государственной пошлины и доверенности в виде электронных образов представить подлинники данных документов либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов ко дню предварительного судебного заседания суд может оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лицам, участвующим в деле, - представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, обеспечить явку представителей в предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях с приложением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить требующиеся для рассмотрения документы в электронном виде.

В определенных случаях суд вправе потребовать представления подлинников документов.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и возвращаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они вправе передать спор на разрешение третейского суда; обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора; заключить мировое соглашение.

При достижении мирового соглашения в судебное заседание необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора семьдесят процентов государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления, возвращается ему из федерального бюджета.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

С.П. Рогожин