Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. N С01-1039/2018 по делу N А08-15108/2017 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права путем продажи контрафактного товара и отсутствия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации ниже минимального предела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2020 г. N С01-1039/2018 по делу N А08-15108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Лихачёвой Риты Фёдоровны (г. Строитель, Белгородская область, ОГРНИП 304312134600091) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2019 по делу N А08-15108/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская область, 607232, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Лихачёвой Рите Фёдоровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" Дудченко Ю.С. (по доверенности от 10.01.2020 N Г03/90 и по доверенности в порядке передоверия от 10.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачёвой Рите Фёдоровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 90 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требования общества в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, исковые требования общества "Рикор Электроникс" удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением от 05.07.2019 и постановлением от 19.11.2019, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, указывая на недоказанность факта нарушения им исключительного права истца на товарный знак, поскольку товар с нанесенным на нем спорным товарным знаком не является контрафактным и реализовывался предпринимателем на законных основаниях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно признан факт нарушения исключительных прав истца и взыскана компенсация за такое нарушение.

Нарушение норм процессуального права предприниматель усматривает в неправильной оценке судами нижестоящих инстанций имеющихся в материалах дела доказательств, включая видеозапись процесса приобретения товара представителями истца.

Общество "Рикор Электроникс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества "Рикор Электроникс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения и постановления.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416 с датой приоритета от 22.07.2004, датой регистрации 23.05.2005, зарегистрированного для товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В торговой точке предпринимателем был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки, на упаковке которого нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается товарным и кассовым чеками, чеком оплаты банковской картой от 19.10.2016 на сумму 140 рублей, самим товаром в упаковке, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, процесс приобретения указанного товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца. Соответствующая видеозапись представлена в материалы дела.

Полагая, что при реализации указанного товара предприниматель нарушил исключительное право истца на товарный знак, общество "Рикор Электроникс" направило предпринимателю досудебную претензию с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1477, 1481, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, и в пунктах 37, 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного статьями 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из выбранного истцом вида компенсации и ее размера.

Как указывалось выше, истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей ввиду того, что однократная стоимость права использования товарного знака составляет 90 000 рублей, в обоснование которой обществом "Рикор Электроникс" представлен лицензионный договор от 01.10.2016. Вменяемое ответчику правонарушение, как указал истец, совершено в период после заключения указанного договора.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации ниже минимального предела, установленного законом, а также для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за данное правонарушение суд первой инстанции не усмотрел.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства реальности судебных расходов доказательства и пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения. В обоснование своих выводов суд проверочной инстанций привел разъяснения, изложенные в пунктах 55, 61 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Отклоняя доводы предпринимателя и исполняя указания Суда по интеллектуальным правам при направлении на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции дополнительно сравнил оригинальный товар и товар, реализованный ответчиком, и выявил признаки контрафактности последнего.

Исследовав доводы кассационной жалобы предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак и о факте реализации ответчиком товара, на упаковке которого нанесен этот товарный знак.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 указанного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что факт нарушения им исключительного права истца на указанный товарный знак не является доказанным, поскольку судами нижестоящих инстанций нарушены установленные процессуальным законом правила оценки доказательств, суд кассационной инстанции отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия критически оценивает доводы заявителя кассационной инстанции о том, что вывод судов о реализации им контрафактного товара необоснованно сделан с нарушением правила о полном и всестороннем исследовании доказательств на основании представленных истцом документов, вещественного доказательства и видеозаписи, которые не отвечают критерию достаточности.

По смыслу положений статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств оценивается судом индивидуально в каждом конкретном деле и представляет собой качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела или для установления обстоятельства по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судов суд первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с тем, каким образом судами нижестоящих инстанций были применены положения статьи 65 и части 3 ¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на неверном понимании норм процессуального права, поскольку в спорной ситуации факты, на которых основаны требования истца, были подтверждены прямыми доказательствами, а ответчик не оспаривал аргументы, заявленные его процессуальным оппонентом.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права об оценке доказательств, а, учитывая пределы компетенции суда кассационной инстанции, вышеприведенные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Следовательно, суды нижестоящих инстанций правомерно признали доказанным нарушение предпринимателем исключительного права истца на спорный товарный знак и сделали верный вывод о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

В пункте 59 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель товарного знака вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума N 10 и в пункте 35 Обзора от 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно при избранном истцом виде компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций ответчик не возражал против заявленной истцом стоимости права использования товарного знака и не представлял иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование этого товарного знака.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела доказательства, необходимые суду для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации, были оценены судами, в том числе на предмет достаточности и взаимной связи в их совокупности, а обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер компенсации, определенный в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что предприниматель заявлял о снижении заявленного размера либо опровергал однократную стоимость права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального и материального права не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения дела судом кассационной инстанции в рамках его компетенции.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, имеющие значение для дела фактические обстоятельства, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2019 по делу N А08-15108/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачёвой Риты Фёдоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина