Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2020 г. N С01-474/2020 по делу N СИП-482/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым признано недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку является верным вывод о том, что установлена высокая степень сходства между спорным и противопоставленным ему товарными знаками по звуковому (фонетическому) и по смысловому (семантическому) критериям

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2020 г. N С01-474/2020 по делу N СИП-482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2020 по делу N СИП-482/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" (ул. Кольцовская, д. 40, г. Воронеж, 394030, ОГРН 1023601542887) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665269.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (Киевское ш., д. 106, г. Обнинск, Калужская обл., 249030, ОГРН 5077746564011).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" Бостан О.Н. (доверенность от 31.07.2019), Шайхутдинова П.А. (доверенность от 04.06.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежская кондитерская фабрика" (далее - заявитель, общество "Воронежская кондитерская фабрика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665269 и об обязании аннулировать регистрацию указанного товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лотте Кондитерская фабрика Рус" (далее - третье лицо, общество "Лотте Кондитерская фабрика Рус").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2020 требования удовлетворены. Признано недействительным решение Роспатента от 15.04.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 09.11.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665269 как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665269; на Роспатент возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Роспатент ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вывод суда первой инстанции о сходстве сравниваемых товарных знаков был сделан без учета общего впечатления, производимого данными обозначениями.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то, что в сравниваемых товарных знаках не совпадают начальные части, а именно первые словесные элементы, с которых начинается прочтение обозначения и на которых акцентируется основное внимание потребителя при прочтении товарного знака. Заявитель кассационной жалобы полагает, что словесное обозначение "ЛОТТЕ-КУЗНЕЧИК" является фантазийным и может восприниматься потребителями в качестве имени вымышленного, сказочного персонажа, при этом слово "ЛОТТЕ" носит смыслообразующий характер; сравниваемые товарные знаки не являются семантически сходными.

Роспатент отмечает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку доводу о том, что сравниваемые товарные знаки отличаются визуально за счет различного состава букв их начальных частей, использования в оспариваемом товарном знаке заглавных букв, а в противопоставленном - строчных, кроме первой.

Что касается вывода суда о том, что Роспатент не учел однородность (идентичность) товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные сравниваемые знаки, заявитель кассационной жалобы указал: в связи с тем, что товарные знаки не ассоциируются друг с другом, отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю.

От Роспатента поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество "Воронежская кондитерская фабрика" представило отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Воронежская кондитерская фабрика" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Общество "Лотте Кондитерская фабрика Рус", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Воронежская кондитерская фабрика" является правообладателем словесного товарного знака "Зеленый кузнечик" по свидетельству Российской Федерации N 180117, зарегистрированного Роспатентом 29.09.1999 с приоритетом по дате подачи заявки 29.05.1998 для индивидуализации товаров 30-го класса "кондитерские изделия, конфеты, карамель, печенье, вафли" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "ЛОТТЕ-КУЗНЕЧИК", зарегистрирован 02.08.2018 по заявке N 2017713218 с приоритетом от 07.04.2017 для индивидуализации товаров 30-го класса "конфеты" МКТУ (свидетельство Российской Федерации N 665269). Правообладателем спорного товарного знака является общество "Лотте Кондитерская фабрика Рус".

В Роспатент 09.11.2018 от имени общества "Воронежская кондитерская фабрика" поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665269.

В обоснование доводов, изложенных в возражении, заявитель указал на сходство спорного товарного знака с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 180117, зарегистрированным в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ и имеющим более раннюю дату приоритета.

Позиция заявителя при подаче возражений в Роспатент состояла в следующем. Словесный элемент спорного товарного знака состоит из 12 звуков, а противопоставленного - из 15 звуков, при этом следующие подряд друг за другом 8 последних звуков полностью совпадают и образуют слово "кузнечик". Входящие в состав обоих обозначений гласные и согласные звуки являются близкими либо совпадающими: "Е-Ы-У-И" и "З-Л-Н-К-Ч" - в противопоставленном товарном знаке, "О-Е-У-И" и "Л-Т-К-З-Н-Ч" - в спорном товарном знаке. В каждом обозначении словесные элементы имеют двойные ударения, которые в обоих случаях совпадают со слогом и буквой во втором элементе. Следовательно, имеется фонетическое сходство.

Анализируя способ написания сравниваемых товарных знаков, заявитель полагал, что поскольку они выполнены стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита черного цвета, то между ними имеется графическое сходство.

При сравнении спорного и противопоставленного товарных знаков по семантическому критерию заявитель указывал на то, что словосочетание "ЛОТТЕ-КУЗНЕЧИК" не имеет отдельного словарного значения в целом, а словосочетание "Зеленый кузнечик" по смыслу означает прыгающее и издающее стрекочущие звуки насекомое зеленого цвета. В связи с этим очевидно совпадение одного из элементов обозначений в этих товарных знаках.

Заявитель отмечал, что сравниваемые средства индивидуализации зарегистрированы в отношении конфет, являющихся кондитерскими изделиями и продуктами повседневного спроса, поэтому внимание потребителя к их маркировке снижено, что усиливает вероятность смешения товарных знаков друг с другом.

Ссылаясь на положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/2004, от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004, от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, от 18.06.2013 N 2050/13 по делу N А40-9614/2012), податель возражения полагал, что регистрация "знаков-близнецов" нарушает права законных и добросовестных правообладателей, иностранных инвесторов, которые вкладывают денежные средства в находящуюся в нестабильном положении российскую экономику, российских производителей, создающих производства и рабочие места, а также дезориентирует потребителей, приобретающих по ошибке аналогичную продукцию разного качества.

Решением Роспатента от 15.04.2019 в удовлетворении возражения заявителю отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665269 оставлена в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган признал общество "Воронежская кондитерская фабрика" заинтересованным лицом в подаче возражения, при этом исходил из отсутствия вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков.

Проведя анализ спорного и противопоставленного ему товарных знаков, Роспатент указал, что каждое из сравниваемых обозначений включает в свой состав по два словесных элемента: в спорном товарном знаке - это не имеющее смыслового значения фантазийное слово "ЛОТТЕ" и лексическая единица русского языка существительное "КУЗНЕЧИК", а в противопоставленном товарном знаке - две лексические единицы русского языка, существительное "КУЗНЕЧИК" и воспринимаемое как указание на цвет прилагательное "ЗЕЛЕНЫЙ". При этом административный орган привел значение слова "КУЗНЕЧИК" в соответствии со Словарем русского языка С.И. Ожегова.

Поскольку сопоставляемые товарные знаки лишены каких-либо изобразительных элементов и оригинального шрифтового исполнения, способствующих их запоминанию потребителями, Роспатент отметил, что графический критерий сходства не оказывает существенного влияния на их восприятие, а основное значение приобретают фонетический и семантический критерии.

С учетом названых критериев административный орган сделал вывод об отсутствии между товарными знаками сходства до степени смешения по следующим основаниям: нет звукового сходства первых словесных элементов "ЛОТТЕ" и "Зеленый"; нет вхождения одного обозначения в другое; различаются состав слогов, а также буквенный и звуковой состав сравниваемых обозначений; товарные знаки не вызывают одинаковые смысловые ассоциации; обозначение "Зеленый кузнечик" представляет собой название одного из распространенных на территории Российской Федерации видов насекомых семейства настоящие кузнечики, а спорный товарный знак "ЛОТТЕ-КУЗНЕЧИК" воспринимается в качестве фантазийного обозначения, например, сказочного персонажа (кузнечика) по имени Лотте.

На основании изложенного, принимая во внимание фонетические и семантические отличия сравниваемых обозначений, Роспатент указал, что спорный и противопоставленный товарные знаки не сходны друг с другом в целом, а следовательно, маркированные ими однородные товары 30-го класса МКТУ не будут смешиваться в гражданском обороте.

Административный орган отклонил ссылки заявителя на судебные акты по иным делам, указал на то, что изложенные в них правовые подходы не применимы к спорной ситуации (ввиду отсутствия вхождения одного товарного знака в другой), а установленные в них обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Несогласие общества "Воронежская кондитерская фабрика" с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данного решения недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требования закона и иных правовых актов, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1483 ГК РФ, Правилами N 482, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10).

Суд первой инстанции не согласился с выводом Роспатента об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и по результатам их самостоятельной оценки пришел к выводу о высокой степени сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям. В результате установления высокой степени сходства названных товарных знаков, а также с учетом выявленной Роспатентом однородности (идентичности) товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы эти знаки, суд пришел к выводу о вероятности смешения исследуемых обозначений в глазах потребителей.

Установление данного обстоятельства явилось основанием для вывода суда о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы общества "Воронежская кондитерская фабрика", принят с нарушением положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, подлежит признанию недействительным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованным довода заявителя о недобросовестности действий третьего лица при регистрации спорного товарного знака.

Поскольку изложенная в решении от 15.04.2019 позиция Роспатента является явно выраженной и судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения возражений, суд признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 665269 и обязал административный орган внести об этом запись в Государственный реестр.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что Роспатент не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока на обращение в суд, о наличии полномочий административного органа по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, об однородности (идентичности) товаров, на которые распространяется правовая охрана спорного и противопоставленного товарных знаков. Не подвергаются сомнению также выводы суда об отсутствии признаков недобросовестности в действиях третьего лица при регистрации спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, применимом в том числе и в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как отмечалось ранее, в кассационной жалобе не оспариваются выводы суда о высокой степени однородности товаров, для идентификации которых используются спорное и противопоставляемое обозначения. Изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции о сходстве данных обозначений на основе восприятия товарных знаков в целом.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах 1-3 пункта 42 Правил N 482, которые учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд первой инстанции установил, что спорный товарный знак ("ЛОТТЕ-КУЗНЕЧИК") и противопоставленный товарный знак ("Зеленый кузнечик") являются словесными обозначениями, выполненные буквами черного цвета стандартным шрифтом русского алфавита. Товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ (спорный - в отношении товара "конфеты", противопоставленный - в отношении товаров "кондитерские изделия, конфеты, карамель, печенье, вафли").

Сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что названные обозначения не являются тождественными, но между ними имеется определенная степень сходства за счет наличия совпадающего слова "кузнечик".

Судом первой инстанции произведен подробный анализ сравниваемых товарных знаков по звуковому (фонетическому) критерию, по результатам которого суд отметил, что словесные элементы сравниваемых товарных знаков имеют незначительные отличия по количеству и составу букв, звуков и слогов. Суд первой инстанции посчитал, что при произнесении каждого из словесных обозначений первое впечатление потребителя, обусловленное различием в начальных частях сложного слова ("ЛОТТЕ") либо словосочетания ("Зеленый"), будет перекрыто практически одинаковой протяженностью и ритмикой звучания, а также восприятием более яркого и звучного одинакового второго слова ("КУЗНЕЧИК" / "кузнечик"), в связи с чем потребитель будет слышать и обращать внимание на второе слово, что усилит одинаковое звуковое восприятие этих товарных знаков.

Сравнивая спорный и противопоставленный товарные знаки по смысловому (семантическому) критерию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что логическое ударение в каждом из них падает на второе слово ("КУЗНЕЧИК" / "кузнечик"). Материалами дела не подтверждается, что словесное обозначение в спорном товарном знаке является устойчивым словосочетанием, равно как и наличие в русском языке какого-либо значения слова "ЛОТТЕ". По мнению суда первой инстанции, рядовой российский потребитель не будет воспринимать слово "ЛОТТЕ" в качестве сокращения от женского имени Шарлота; кроме того, слово "кузнечик" по своим морфологическим характеристикам относится к нарицательным одушевленным существительным мужского рода, в связи с чем даже в качестве фантазийного обозначения какого-либо персонажа для него не может использоваться женское имя.

При этом суд первой инстанции признал подтвержденным тот факт, что сильным и доминирующим элементом в обоих товарных знаках является слово "КУЗНЕЧИК" / "кузнечик", обозначающее прыгающее насекомое, издающее стрекочущие звуки.

При анализе спорного и противопоставленного товарных знаков по графическому (визуальному) критерию, принимая во внимание то, что они не имеют графической и цветовой проработки, выполнены буквами черного цвета стандартным шрифтом русского алфавита, но имеющими разный размер (все прописные в спорном товарном знаке, одна прописная и остальные строчные в противопоставленном товарном знаке), что не влияет на их различительную способность, суд первой инстанции обоснованно указал, что графический (визуальный) критерий не оказывает влияния на восприятие этих товарных знаков.

Осуществив анализ спорного обозначения и противопоставленного товарного знака с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о высокой степени сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками по звуковому (фонетическому) и по смысловому (семантическому) критериям.

Данное обстоятельство с учетом идентичности и однородности товаров, на которые распространяется правовая охрана спорного и противопоставленного товарных знаков, неизбежно ведет к увеличению вероятности их смешения в глазах потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация спорного товарного знака осуществлена с нарушением требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Роспатента от 15.04.2019. Поскольку позиция Роспатента по вопросу о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 6652669 является определенно выраженной, судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, суд обязал административный орган устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующей записи в Государственный реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений.

В отношении доводов кассационной жалобы Роспатента о том, что суд сделал неправильные выводы по результатам оценки сравниваемых обозначений на предмет их сходства, президиум Суда по интеллектуальным правам прежде всего отмечает: как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

По оценке суда первой инстанции, логическое ударение в спорном и противопоставленном товарных знаках приходится на слово "кузнечик", которое несет основную смысловую нагрузку. С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что сильным и доминирующим в обоих товарных знаках является именно слово "кузнечик".

Принимая во внимание доминирующее положение в товарном знаке слова "кузнечик", играющего основную индивидуализирующую роль в рассматриваемых товарных знаках, Президиум суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы Роспатента о том, что несовпадение начальных частей товарных знаков имеет главенствующее значение и на них акцентируется основное внимание потребителя при прочтении товарного знака.

Само по себе несовпадение начальных частей товарных знаков, с которых начинается прочтение обозначения, с учетом обстоятельств дела не исключает возможность признания сильным элементом товарного знака, дающим основную индивидуализирующую способность, любого из словесных элементов, входящих в состав словесного товарного знака.

Доводы Роспатента о том, что обозначение "ЛОТТЕ-КУЗНЕЧИК" носит фантазийный характер, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. При этом суд указал, что первая часть слова в спорном товарном знаке не имеет самостоятельной смысловой нагрузки и не влияет на его смысловое значение. Суд первой инстанции руководствовался восприятием спорного обозначения и противопоставленного товарного знака именно с точки зрения обычного потребителя. Это с очевидностью следует из текста судебного акта.

Так, в качестве одного из доказательств по делу суд принял представленный заявителем опрос Фонда ВЦИОМ, согласно которому 43% опрошенных респондентов затруднились с ответом на вопрос о том, что означает слово "ЛОТТЕ" в обозначении "ЛОТТЕ-КУЗНЕЧИК".

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Роспатент не представил в материалы дела доказательства существования сказочного персонажа - кузнечика по имени Лотте, отсутствуют документальное подтверждение и создание соответствующего образа в ходе рекламной компании кондитерской продукции обществом "Лотте Кондитерская фабрика Рус". Представленные третьим лицом рекламно-информационные материалы для потребителей не подтверждают то, что они разработаны и распространены для конфет, производимых обществом "Лотте Кондитерская фабрика Рус" и демонстрирующих какой-либо персонаж, относимый к спорному товарному знаку.

Суд первой инстанции верно отметил со ссылкой на пункт 42 Правил N 482, что для констатации сходства обозначений наличие сходства по всем критериям (визуальный, звуковой, смысловой) не обязательно, так как соответствующие признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. В данном случае суд первой инстанции установил высокую степень сходства по фонетическому и смысловому критериям.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с методом суда первой инстанции, примененным при оценке сходства спорного и противопоставленного товарных знаков. Доводы Роспатента об обратном направлены на переоценку доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество "Лотте Кондитерская фабрика Рус" - правообладатель спорного товарного знака, предоставление правовой охраны которому признано недействительным решением суда первой инстанции, - кассационную жалобу не подал, не представил отзыв в поддержку кассационной жалобы Роспатента, следовательно, согласился с аннулированием принадлежавшего ему товарного знака.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент как федеральный орган исполнительной власти, занимающий процессуальное положение ответчика, освобожден от уплаты госпошлины в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2020 по делу N СИП-482/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Ю.М. Сидорская