Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-489/2020 по делу N СИП-558/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, поскольку общество не представило доказательств наличия в действиях иностранного лица по регистрации товарного знака цели причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка, использовать его деловую репутацию либо вероятности причинения истцу вреда путем предъявления требования о прекращении использования спорного обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-489/2020 по делу N СИП-558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.,

судьи-докладчика Сидорская Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джей-Юви" (ул. Панфилова д. 11, г. Истра, Московская обл., 143502, ОГРН 1025001816696) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2020 по делу N СИП-558/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джей-Юви" к иностранному лицу Jelosil UV Technology SA (Route de la Neuveville 5, 2525 Le Landeron, Switzerland) о признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 613906 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Джей-Юви" - Сумма Н.В. (доверенность от 02.04.2019);

от иностранного лица Jelosil UV Technology SA - Зайцев Е.О., Робинов А.А. (доверенность от 15.01.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джей-Юви" (далее - общество "Джей-Юви") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Jelosil UV Technology SA (далее - иностранное лицо) о признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 613906 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - третье лицо, Роспатент).

В суд 18.10.2019 поступило заявление общества "Джей-Юви" об отказе от иска в части требований о признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 613906 злоупотреблением правом.

Определением от 17.12.2019 частичный отказ от иска принят судом, производство по делу в соответствующей части требований прекращено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Джей-Юви", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом нарушены положения статей 10, 1259, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд неполно и необъективно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства; выводы суда первой инстанции об отсутствии широкой известности используемого истцом обозначения противоречат материалам дела; факт более раннего использования и введения в гражданский оборот спорного обозначения ответчиком не подтвержден.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств широкой известности используемого истцом обозначения представленные в материалы дела данные о зарегистрированном доменном имени j-uv.ru, а также договор авторского заказа на разработку товарного знака от 07.09.2015, публикацию спорного обозначения на сайте, данные о расходах на рекламу и продвижение товара, договоры с контрагентами на поставку оборудования, документы бухгалтерской и налоговой отчетности за 2015 - 2016 годы, статью в журнале "Высотные здания" N 1/16.

Общество "Джей-Юви" считает, что суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства создания товарного знака ответчиком эскиз обозначения, выполненный графитным карандашом, в отсутствие возможности установить давность составления данного документа, открывает потенциальные возможности для недобросовестных участников рынка.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не исследовал последующее поведение ответчика (отсутствие использования товарного знака, введения его в оборот, предъявление претензий к истцу и подача иска в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-48761/2019).

Вывод суда о том, что истцу была известна продукция ответчика, в связи с чем истец стал использовать спорное обозначение с целью воспользоваться деловой репутацией ответчика, заявитель кассационной жалобы считает ошибочным.

Иностранное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Джей-Юви" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иностранного лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иностранное лицо является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 613906, зарегистрированного 21.04.2017 с датой приоритета 16.03.2016 в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков:

10-го класса "лампы для медицинских целей; лампы кварцевые для медицинских целей; лампы ультрафиолетовые для медицинских целей";

11-го класса "лампы ацетиленовые; лампы газонаполненные; лампочки для новогодних елок электрические; лампы дуговые; лампы лабораторные; лампы масляные; лампы взрывобезопасные; лампы шахтерские; лампы электрические; отражатели для ламп; лампы для очистки воздуха бактерицидные; лампы для указателей поворота для автомобилей; устройства для освещения, нагрева, в том числе инфракрасные лампы для нагревания поверхностей; лампы ультрафиолетового излучения, за исключением медицинских; источники света факельные; колбы ламп; колбы электрических ламп; колпаки шаровые для ламп; люстры; нити накала электрические; патроны для ламп; патроны для электрических ламп; приборы и установки осветительные; приборы осветительные для транспортных средств; приборы осветительные светодиодные; рассеиватели света; светильники; светильники напольные; светильники плафонные потолочные; системы осветительные для летательных аппаратов; трубки для ламп; трубки люминесцентные для освещения; фонари для автомобилей; факелы";

42-го класса "исследования научные; услуги научных лабораторий; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц, в том числе для производства ламп; консультации по технологическим вопросам; исследования технические; разработка программного обеспечения; услуги дизайнеров в области упаковки; услуги внешние в области информационных технологий; услуги консультационные в области информационных технологий; услуги по созданию образа [промышленная эстетика]; дизайн промышленный; дизайн художественный; изучение технических проектов; интерьер-дизайн; испытания материалов; испытания текстильных изделий; консультации в области дизайна веб-сайтов; консультации в области информационных технологий; консультации по вопросам программного обеспечения; контроль качества; модернизация программного обеспечения; мониторинг компьютерных систем с удаленным доступом; оформление интерьера; составление технической документации; экспертиза инженерно-техническая".

Полагая, что действия иностранного лица по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 613906 и его дальнейшему использованию являются формой недобросовестной конкуренции, общество "Джей-Юви" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском, ссылаясь на положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), статьи 10 ГК РФ, на нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество "Джей-Юви" указывало, что обозначение "" было разработано в качестве логотипа по договору авторского заказа от 07.09.2015 N Д-15-0915 и передано истцу в качестве фирменного товарного знака с исключительными правами на него по акту от 23.09.2015. Названное обозначение с 01.10.2015 было размещено на сайте в сети Интернет по веб-адресу: www.j-uv.ru.

Из представленных истцом правоустанавливающих документов следует, что прежним фирменным наименованием организации было общество с ограниченной ответственностью "Джелосил". На основании решения единственного участника от 27.12.2018 о переименовании общества и о внесении изменений в устав фирменное наименование истца изменено следующим образом: полное фирменное наименование на русском языке - общество с ограниченной ответственностью "Джей-Юви"; сокращенное фирменное наименование на русском языке - ООО "Джей-Юви"; полное фирменное наименование на английском языке - "J-UV special light"; сокращенное фирменное наименование на английском языке - "J-UV".

Недобросовестность иностранного лица истец обосновывал тем, что иностранному лицу было известно об использовании указанного обозначения обществом "Джей-Юви" (в тот период - обществом "Джелосил"). Истец настаивает на том, что используемое им обозначение приобрело широкую известность до даты приоритета спорного товарного знака, между ним и ответчиком имеются конкурентные отношения, а действия последнего направлены на захват товарного рынка и устранение с него конкурента.

Суд первой инстанции установил, что представленные сторонами спора в материалы дела документы однозначно свидетельствуют о том, что истец и ответчик являются конкурентами, поскольку занимаются реализацией ламповых изделий специального назначения, предназначенных для особого круга потребителей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные сторонами в материалы дела доказательства не подтверждают доводы истца о широкой известности используемого им обозначения при маркировке продаваемых им товаров; иностранное лицо раньше истца использовало спорное обозначение, которое впоследствии зарегистрировало в качестве товарного знака.

Суд первой инстанции также исходил из недоказанности истцом того, что посредством приобретения исключительного права на спорное обозначение иностранное лицо намеревалось причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка, использовать его деловую репутацию либо имелась вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в иске.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами конкурентных отношений, о наличии заинтересованности истца в подаче настоящего иска, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства:

- факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Нормы действующего законодательства, основанные на статье 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. Это влечет обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану и законность использования конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Таким образом, для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело нечестную цель.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак, исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Судом первой инстанции были проверены доводы общества "Джей-Юви", касающиеся наличия в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции в отношении приобретения последним исключительных прав на товарный знак "" (по свидетельству Российской Федерации N 613906).

Как указано выше, датой приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 613906, зарегистрированного 21.04.2017, является 16.03.2016. С учетом предмета доказывания по данному делу истец обязан доказать факт использования им спорного обозначения для индивидуализации производимых и реализуемых товаров на указанную дату, а также то, что обозначение приобрело известность у потребителей соответствующих товаров.

Изучив представленные сторонами доказательства (в том числе представленные истцом нотариальный протокол осмотра доказательств от 02.07.2019, статью в журнале "Высотные здания" N 1/16, товарные накладные, договоры поставки, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции, сертификаты соответствия, документы бухгалтерской и налоговой отчетности и др., а также представленные ответчиком декларацию о соответствии производимой продукции от 12.01.2015, сертификат соответствия продукции по упаковочному листу от 21.09.2015, а также датированный 15.09.2014 эскиз изобразительного элемента товарного знака и фотографии производимых и продаваемых иностранным лицом ламп с образцами маркировки спорным товарным знаком с обозначением типа, диаметра, веса лампы и даты "03/2015"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные документы не могут подтверждать доводы истца о широкой известности используемого обществом "Джей-Юви" обозначения при маркировке продаваемых им товаров. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что иностранное лицо раньше истца использовало указанное обозначение, которое впоследствии зарегистрировало в качестве товарного знака.

Суд первой инстанции учел, что из представленных истцом в материалы дела доказательств (экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции, сертификатов соответствия на изготавливаемую им продукцию, дипломов, сертификатов об участии истца в выставках в 2018 - 2019 годах, схемы и фото стенда на выставке "Акватерм Москва 2018", благодарственных писем, документов бухгалтерской и налоговой отчетности истца за 2015 - 2016 годы, результатов поиска и сведения о количестве запросов в Яндекс.директ, актов об оказанных услугах и счетов-фактур для оплаты услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Яндекс" обществу "Джей-Юви"), не следует, что названные документы содержат обозначение "".

Следовательно, как установил суд первой инстанции, данные документы не подтверждают доводы истца об использовании им по состоянию на 16.03.2016 спорного обозначения при осуществлении экономической деятельности, в том числе в рекламе, при оформлении договоров, при переписке с контрагентами. Представленные истцом в материалы дела договоры поставки за период с 22.03.2016 по 14.11.2016, а также договоры об участии истца в выставках в 2018 - 2019 годах касаются периода времени после даты приоритета спорного товарного знака.

Суд первой инстанции акцентировал внимание на том, что из всех письменных доказательств, созданных до даты приоритета спорного товарного знака, в материалы дела истцом представлены публикация спорного обозначения в сети Интернет на сайте истца по состоянию на 01.10.2015, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательства от 02.07.2019; один договор поставки от 01.10.2015 N 308-15-2015 и шесть товарных накладных от 01.02.2016 N 9, от 02.02.2016 N 11, от 09.02.2016 N 14, от 19.02.2016 N 19, от 14.03.2016 N 23, от 14.03.2016 N 24, на которых имеется изображение печати общества "Джелосил", в центре которого размещено обозначение истца.

Протокол осмотра доказательства от 02.07.2019 оценен судом и признан не свидетельствующим о широкой известности используемого истцом обозначения на дату приоритета товарного знака, поскольку сведения о посещаемости сайта истца в соответствующий период (с 01.10.2015 до 16.03.2016) истец не представил. Оценив представленные товаросопроводительные документы, суд указал на их явно незначительное количество, что не позволяет признать подтвержденным факт широкого использования обозначения истцом до даты приоритета.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают широкую известность обозначения "" по состоянию на 16.03.2016 с точки зрения явного однозначного возникновения у потребителей соответствующих товаров стойкой ассоциативной связи этого обозначения именно с деятельностью истца.

Проверив доводы кассационной жалобы о том, что о приобретении исследуемым обозначением широкой известности до даты приоритета спорного товарного знака свидетельствует статья "Качество воздушной среды" в журнале "Высотные здания" N 1/16, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что данное доказательство было предметом подробного исследования суда первой инстанции.

Как отмечено судом первой инстанции, из содержания статьи не усматривается, что ее авторы освещают деятельность общества "Джей-Юви" (ранее общества "Джелосил") по производству и продаже ламповых изделий специального назначения. Статья не содержит сведения об использовании спорного обозначения истцом в своей хозяйственной деятельности.

Из текста статьи следует, что она посвящена способам очистки / дезинфекции воздуха в высотных зданиях, среди которых значимое место занимают УФ-технологии, перспективам применения метода фотокатализа. В статье отмечено, что исследование метода фотокатализа ведется в том числе компанией J-UV special light, специалисты которой готовы помочь заинтересованным сторонам в выборе, изготовлении и приобретении оборудования, а также в проведении необходимых исследований.

Кроме того, при исследовании данного доказательства на основании ответа на адвокатский запрос от 23.10.2019 суд первой инстанции установил, что материал для статьи был получен по электронной почте 28.12.2015, номер журнала сдан в типографию 22.03.2016, а готовый тираж получен 29.03.2016. На основании изложенного судом установлено, что распространение указанного журнала со статьей, которой истец доказывает широкую известность используемого им обозначения, среди читательской аудитории могло иметь место только после даты приоритета спорного товарного знака. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что приведенная в журнале схема его распространения по подписке и по адресной рассылке (среди руководителей российского и столичного строительных комплексов, ведущих специалистов инвестиционных, девелоперских, проектных и строительных компаний России и Москвы, на мероприятиях, посвященных вопросам проектирования, строительства и управления высотными зданиями (выставки, конференции, семинары, круглые столы и т.д.), при тираже 5000 экземпляров, не позволяет подтвердить объем фактической читательской аудитории данного издания и, следовательно, не может подтвердить широту распространения журнала и его известность.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что авторами названной статьи являются работники истца, само по себе не влияет на итоговый вывод суда о том, что данная статья не подтверждает обстоятельства, которые входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Более того, в материалах дела имеется письмо одного из авторов этой статьи, который указывает на то, что описывает продукцию ответчика по настоящему делу, а не истца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел и отклонил те доводы общества "Джей-Юви", что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства создания товарного знака ответчиком эскиз обозначения, выполненный графитным карандашом, в отсутствие возможности установить давность составления данного документа, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное, исходя из вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства, должно быть доказано заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения дела и истец, и ответчик представляли доказательства создания ими товарного знака. Товарный знак, зарегистрированный на имя ответчика, и обозначение, на использование которого в своей хозяйственной деятельности ссылается истец, идентичны.

Суд первой инстанции принял представленный ответчиком эскиз изобразительного элемента товарного знака, выполненный графическим карандашом, в качестве доказательства создания товарного знака ответчиком. Представленный ответчиком эскиз, датированный 15.09.2014, опровергает доводы истца о создании им спорного товарного знака по договору авторского заказа от 07.09.2015.

Истец, оспаривавший давность составления названного документа, отозвал ранее представленное им на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем суд прекратил процедуру проверки данного заявления.

Факт создания изобразительного элемента товарного знака именно ответчиком на указанную им дату 15.09.2014 представленными истцом в материалы дела доказательствами не опровергнут.

В письменном отзыве и в приложенном к нему письме члена правления иностранного лица и учредителя организации Феликса Петера Рудольфа Айгенхеера от 09.08.2018 ответчик представил пояснения о значении использованных в товарном знаке элементов. Так, в письме от 09.08.2018 указано, что изображение второго товарного знака "" (наряду с ранее имевшимся ранее обозначением JELOSIL) было связано с реорганизацией фирмы JELOSIL в Jelosil UV Technology SA; реорганизация, в свою очередь, была обусловлена расширением производства различных типов ламп и средств дезинфекции. С учетом того что знак JELOSIL обладает богатой историей и хорошей международной репутацией, возникла необходимость в создании второго товарного знака. Товарный знак "" представляет собой сокращение, где J отражает первоначальное обозначение организации и товарного знака JELOSIL, UV - начальные буквы от ультрафиолет. Это прямое отражение основных изменений компании и ориентация на производство источников ультрафиолетового освещения. Словосочетание special light (специальный свет) означает, что ультрафиолетовые лампы производят особый свет со специальными свойствами, служащими для дезинфекции воды. Красный и белый цвет товарного знака - это ссылка на связь компании с цветом флага Швейцарии, страны производства товара.

При оценке поведения сторон суд также учитывает, что истец не представил обоснование выбора именно указанной комбинации букв и цветового решения для использования в товарном знаке, в том числе при формулировке технического задания к договору авторского заказа от 07.09.2015, а также то обстоятельство, что истец доказывал только факт продажи товаров со спорным обозначением (которые могли быть произведены и ответчиком) и не представлял доказательств производства им собственных товаров, маркируемых спорным обозначением до даты приоритета.

Основываясь на выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) на иную организацию (ООО "Дорснаб консалтинг", ОГРН 1115017003452), которая связана с истцом тем, что имеет того же единственного участника и единоличный исполнительный орган в лице генерального директора, суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 эта организация являлась эксклюзивным дистрибьютором иностранного лица. Данная выписка из Реестра подтверждает, что лицам, контролирующим деятельность истца, до даты приоритета спорного товарного знака была известна продукция, производимая и выпускаемая ответчиком, в связи с чем включение ими в произвольную часть наименования ответчика слова "Джелосил", являющегося транслитерацией на русском языке части фирменного наименования иностранного лица, и последующее одновременное использование обозначения "" свидетельствуют о намерении истца использовать деловую репутацию ответчика.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество "Джей-Юви" не представило доказательства наличия в действиях иностранного лица по регистрации товарного знака цели причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка, использовать его деловую репутацию либо вероятности причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения. Предъявление иностранной компанией иска к обществу "Джей-Юви" о защите исключительного права на товарный знак и о взыскании компенсации (дело N А41-48761/2019) само по себе не свидетельствует о направленности действий ответчика по регистрации обозначения на причинение вреда истцу. Как следует из общедоступных сведений, опубликованных в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", исковое заявление поступило в арбитражный суд только 04.06.2019, то есть спустя два года после государственной регистрации спорного товарного знака. Поскольку не установлена недобросовестность ответчика при регистрации товарного знака, действия по защите принадлежащего ему права являются обычными действиями правообладателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик никогда не использовал спорный товарный знак, а на всех международных выставках компания ответчика представляла продукцию под товарным знаком JELOSIL, подлежат отклонению, поскольку вывод суд первой инстанции об использовании спорного обозначения основан на исследовании представленных в материалы дела фотографий производимых и продаваемых иностранным лицом ламп с образцами маркировки спорным товарным знаком с обозначением типа, диаметра, веса лампы и даты производства (т. 2, л. д. 77-80).

Проверив доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что данные доводы сводятся, по существу, к несогласию с выводами, сделанными в судебном акте, и направлены на переоценку доказательств. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2020 по делу N СИП-558/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джей-Юви" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская