Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-523/2020 по делу N А56-13135/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительного права на фирменное наименование, поскольку суд установил факт регистрации истца в качестве юридического лица ранее ответчика, а также тождество их фирменных наименований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 г. N С01-523/2020 по делу N А56-13135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векос" (ул. Ворошилова, д. 2, литер АБ, ком. 918, Санкт-Петербург 193318, ОГРН 1177847296472) на решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-13135/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" (Лиговский проспект, д. 50, литер Х, помещение 19-Н, оф. 51, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1089847353881) к обществу с ограниченной ответственностью "Векос" о защите исключительного права на фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векос-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКОС" (далее - ответчик) об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного с фирменным наименованием истца в части слов "Векос" по кодам ОКВЭД 41.20, 43.21, 43.22, 43.29, или изменить свое фирменное наименование в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также о присуждении в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены: ответчику запрещено использовать свое фирменное наименование для осуществления деятельности по кодам ОКВЭД 41.20, 43.21, 43.22, 43.29, а также в пользу истца присуждена судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с момента его вступления в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители истца и ответчика направили в суд кассационной инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью явки в судебное заседание ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации и последствий ей присущих.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайства об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайств истца и ответчика об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, учитывая, что заявитель кассационной жалобы свою правовую позицию и доводы изложил в кассационной жалобе, и суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в рамках указанных доводов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец, обладая с 09.09.2008 исключительными правами на фирменное наименование - "Векос-Строй", обращаясь с настоящим иском, указал, что ответчик, зарегистрировав в Едином государственном реестре юридических лиц 05.09.2017 свое фирменное наименование - "Векос", тем самым нарушает его исключительные права в отношении видов деятельности по кодам ОКВЭД 41.20, 43.21, 43.22, 43.29.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности по кодам ОКВЭД 41.20, 43.21, 43.22, 43.29, факт регистрации истца в качестве юридического лица ранее ответчика, тождество их фирменных наименований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о факте возникновения у истца исключительных прав на фирменное наименование ранее, чем ответчика.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принадлежащее ему фирменное наименование, не является сходным с фирменным наименованием истца, а также полагает, что в материалы дела не представлено достаточное количество доказательств в подтверждение факта осуществления аналогичных видов деятельности по кодам ОКВЭД 41.20, 43.21, 43.22, 43.29.

Однако данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, так как последним были нарушены исключительные права истца на фирменное наименование.

В ходе произведенного по делу исследования доказательств судами был установлен факт осуществления истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности по кодам ОКВЭД 41.20, 43.21, 43.22, 43.29, факт регистрации истца в качестве юридического лица ранее ответчика, тождество их фирменных наименований в части слов "ВЕКОС".

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

В свою очередь, поскольку кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые не были оценены судами или которыми опровергаются выводы судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование применительно к пункту 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы норм права, а также доказательств по делу, не означает судебной ошибки.

Заявляя довод о непредставлении истцом в материалы дела доказательств в подтверждение факта осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности на момент рассмотрения настоящего спора, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что исковая давность не распространяется на требования по защите фирменного наименования, в связи с чем представление в суд таких доказательств не требовалось со стороны истца.

В свою очередь, неосуществление ответчиком деятельности по кодам ОКВЭД 41.20, 43.21, 43.22, 43.29 после принятия судом первой инстанции судебного акта, свидетельствует лишь о добровольном исполнении ответчиком оспариваемого решения.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем занятая им правовая позиция противоречит исследуемым нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-13135/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова