Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2020 г. N С01-334/2020 по делу N А26-4965/2019 Суд оставил без изменения судебный акт о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку не доказаны наличие совокупности обстоятельств для снижения размера компенсации ниже установленного предела, отсутствие вины ответчика в совершенном правонарушении и невозможность нести ответственность в заявленном размере

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2020 г. N С01-334/2020 по делу N А26-4965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цечоевой Юлии Юрьевны (г. Петрозаводск, Республика Карелия, ОГРНИП 317100100020061) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А26-4965/2019

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London WIT 6AG, United Kingdom) к индивидуальному предпринимателю Цечоевой Юлии Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия c исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цечоевой Юлии Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1212958 и N 1224441 в размере 10 000 рублей за каждое нарушение, а также судебных издержек на приобретение контрафактного товара в размере 270 рублей, почтовых расходов в размере 225 рублей 54 копейки, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 69 рублей 55 копеек, в возмещение уплаты государственной пошлины 200 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2019 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, судебные расходы на покупку контрафактного товара в размере 270 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 225 рублей 54 копейки, в возмещение уплаты государственной пошлины 5 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на неполное установление фактических обстоятельств и исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел дело, принял законный и обоснованный судебный акт и мотивированно снизил размер компенсации за допущенное нарушение исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, по мнению предпринимателя, безосновательно переоценил выводы суда первой инстанции и неправомерно изменил принятое по делу решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме и возложив на ответчика судебные расходы.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, продажа игрушек не является основным видом его деятельности, а допущенное правонарушение не носит грубый характер. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено тяжелое материальное положение предпринимателя.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что суд апелляционной инстанции не исследовал направленный предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу и не отложил судебное заседание.

Иностранное лицо направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.

Наряду с этим истец представил мнение на три довода кассационной жалобы и выразил свою позицию в отношении объекта авторского права, в защиту которого подан иск, количества фактов допущенных ответчиком нарушений, письма Федеральной таможенной службы от 11.07.2016 N 14-40/34303, а также представил свое понимание норм материального права "о соотношении компенсации и убытков" и условий применения правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П).

Судебная коллегия отмечает, что приведенные иностранным лицом в отзыве на кассационную жалобу доводы в тексте поступившей в Суд по интеллектуальным правам жалобы отсутствуют, в связи с чем представляется излишним описывать и оценивать пояснения истца, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предполагает лишь изложение возражений относительно этой жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, иностранное лицо Entertainment One UK Limited является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве частной компании ограниченной ответственностью 14.11.1994 за N 2989602, и правообладателем двух товарных знаков N 1212958 "" и N 1224441 "PEPPA PIG", зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и протоколом к нему, среди прочего, в отношении товаров "игры и игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе закупки, произведенной 29.11.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 18, иностранным лицом был установлен факт продажи контрафактного товара (набора игрушек). В кассовом чеке продавцом указана "ИП Цечоева Юлия Юрьевна, ИНН 100122208320".

Полагая, что на приобретенном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958 и N 1224441, исключительные права на которые ответчику не передавались, истец направил предпринимателю претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установил наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и факт их нарушения ответчиком.

Доводы предпринимателя о том, что товар был реализован не им, обоснованно отклонен судом, поскольку в материалы дела представлен сам товар, товарный чек и видеозапись процесса приобретения товара.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о неблагоприятном финансовом положении, незначительную стоимость приобретенного товара и то, что нарушение совершено им впервые, в связи с чем посчитал возможным удовлетворить исковые требования частично, уменьшив размер компенсации до 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у истца исключительных прав на средства индивидуализации и факта их нарушения предпринимателем.

Вместе с тем, оценивая правильность применения судом первой инстанции положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовых подходов, сформулированных в Постановлении N 28-П, суд проверочной инстанции признал неправомерным снижение размера компенсации, поскольку посчитал не доказанным наличие совокупности обстоятельств, которые необходимо учитывать при определении размера компенсации и его снижения ниже установленных пределов, отсутствие вины ответчика в совершенном правонарушении и невозможности нести ответственность в размере 20 000 рублей, а также установил, что нарушение исключительных прав ответчиком совершено не впервые ввиду рассмотрения судом другого дела N А26-8660/2019 о взыскании компенсации в пользу другого правообладателя, и указал на то, что низкая стоимость контрафактного товара не имеет юридического значения.

Оценивая поведение предпринимателя и ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по проверке сведений о товарных знаках и приобретать только лицензионную продукцию.

С учетом изложенного суд проверочной инстанции признал неправильными выводы суда первой инстанции о том, что действия истца по закупке контрафактного товара осуществлялись лишь с целью сбора доказательств для последующего обращения в суд за соответствующей компенсацией, что истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель, и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что покупка товара была произведена иностранным лицом в рамках самозащиты гражданских прав и что оно вправе выбирать тот способ защиты своих прав, который ему видится наиболее эффективным и целесообразным в каждом конкретном случае.

Установив факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца на два самостоятельных объекта интеллектуальной собственности одним действием - продажей контрафактного товара, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения и для взыскания в пользу истца компенсации в заявленном размере, то есть в общей сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика, Суд по интеллектуальным правам установил, что они сводятся к несогласию с размером компенсации, взысканной в пользу истца. При этом ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, о наличии у представителей истца полномочий на обращение с иском в суд, о факте продажи ответчиком контрафактного товара и о сходстве до степени смешения размещенных на нем обозначений с товарными знаками по международной регистрации N 1212958 и N 1224441.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в связи с чем обжалуемое постановление не подлежит проверке в части вышеобозначенных выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака, исключительные право на который принадлежит другому лицу. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего товарного знака ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Из обжалуемого постановления следует, что судом апелляционной инстанции был установлен факт наличия у истца исключительных прав истца на товарные знаки по международной регистрации N 1212958 и N 1224441 и факт их нарушения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось выше, обращаясь с иском в арбитражный суд, иностранное лицо просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку заявленный иностранным лицом размер компенсации не превышал установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой им суммы компенсации не являлось обязанностью истца.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела прошло с нарушением норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного несвоевременная подача предпринимателем отзыва на апелляционную жалобу является его риском и не влечет безусловного отложения судебного заседания на стадии апелляционного обжалования.

Довод заявителя кассационной жалобы о превышении судом апелляционной инстанции своей компетенции при рассмотрении настоящего дела и отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции подлежит отклонению как не соответствующий нормам процессуального права.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Довод предпринимателя о неправильном определении размера компенсации также отклоняется судебной коллегией, так как суд апелляционной инстанции определил размер компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки исходя из предоставленных ему полномочий на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе характера совершенного ответчиком правонарушения, а также принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Нарушений правовых позиций, сформулированных в Постановлении N 28-П, при принятии постановления судебная коллегия не усматривает и отмечает, что судом апелляционной инстанции правомерно учтено наличие в производстве арбитражного суда иного дела о взыскании с предпринимателя аналогичной компенсации в пользу другого правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела правил об оценке и исследовании доказательств. Выводы суда мотивированы, содержание обжалуемого постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А26-4965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цечоевой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина