Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-464/2020 по делу N А67-4847/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-464/2020 по делу N А67-4847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Евневич А.Ю.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буйневич Ирины Степановны (г. Асино, ОГРНИП 305702501100025) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2019 по делу N А67-4847/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Буйневич Ирине Степановне о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РОСМЭН" (ул. Генерала Тюленева, д. 29, корп. 1, Москва, 117465, ОГРН 1157746848478).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Буйневич Ирины Степановны - Лунина М.Г. (по доверенности от 27.09.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буйневич Ирине Степановне (далее - предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и 623373.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2020 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РОСМЭН" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, исковые требования компании удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 20 000 рублей компенсации, а также 250 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащую оплату государственной пошлины истцом, направление истцом ответчику копии искового заявления, соблюдение истцом претензионного порядка, а также отсутствие актуальных сведений о юридическом статусе компании. В частности, Буйневич И.С. указывает, что соответствующие документы получены задолго до даты предъявления иска.

Буйневич И.С. также указывает на принцип исчерпания права, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ответчик приобрел спорный товар на территории Российской Федерации у уполномоченного импортера, о чем имеется сертификат, подтверждающий право последнего на ввоз товара в Российскую Федерацию.

Предприниматель считает, что судами не применены разъяснения высшей судебной инстанции относительно определения количества правонарушений, содержащиеся в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

При этом Буйневич И.С. отмечает, что два товарных знака компании устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариациях (словесном и изобразительном) и в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами принято недопустимое доказательство - видеозапись приобретения спорного товара.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалами дела не подтверждено несение компанией расходов на приобретение спорного товара. Кассовый чек на 450 рублей, с точки зрения предпринимателя, таковым признан быть не может, поскольку плательщиком в нем указан Мамаев Валерий, не имеющий отношения к компании-истцу.

Кроме того, Буйневич И.С. оспаривает полномочия представителя истца на представление интересов компании, так как полагает, что выданная ему доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства, и считает, что судами не был проверен статус иностранной компании.

Компании отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании предприниматель поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

Компания и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем словесного товарного знака "PJ Masks" по свидетельству Российской Федерации N 608987 (дата приоритета - 08.04.2016, дата регистрации - 15.03.2017), зарегистрированного в отношении товаров 9, 16, 18, 24, 25 и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и изобразительного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 623373 (дата приоритета - 16.04.2015, дата регистрации - 11.07.2017), зарегистрированного в отношении товаров 3, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30 и 32-го классов МКТУ.

При обращении в арбитражный суд компания указала, что предпринимателем 15.02.2018 было допущено нарушение ее исключительных прав на указанные товарные знаки, выразившееся в предложении к продаже и реализации игрушки, на которой были нанесены обозначения, сходные до степени смешения с указанными средствами индивидуализации товаров. В подтверждения факта правонарушения компанией представлены фотография спорного товара, видеозапись его приобретения и кассовый чеком от 15.02.2018.

С целью досудебного урегулирования спора компания направила 07.06.2018 в адрес предпринимателя претензию и впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил принадлежность компании исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и факт нарушения этих прав ответчиком.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и несоразмерности заявленного компанией размера компенсации и посчитал возможным снизить его до минимального размере - из расчета по 10 000 рублей за нарушение права каждый товарный знак.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенные в кассационной жалобе.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 608987 и N 623373.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как правильно указали суды, в силу норм статей 1229, 1477, 1481 и 1484 ГК РФ правообладателю зарегистрированного в установленном законом порядке товарного знака принадлежит исключительное право на соответствующее средство индивидуализации товаров и услуг, в силу которого никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Использование товарного знака иными лицами без разрешения правообладателя является в соответствии со статьей 1515 ГК РФ основание для взыскания компенсации.

Вместе с тем согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара является сам правообладатель.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

Если для установления контрафактности товара требуются специальные знания, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена судебная экспертиза.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых предпринимателем) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Вместе с тем как установлено судами, ответчик не доказал, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации обществом "Росмэн", которому компанией предоставлено право использования ее товарных знаков.

В частности, суды обратили внимание на то, что упаковка реализованной ответчиком игрушки, ни она сама не содержит каких-либо указаний на компанию либо на общество "Росмэн".

Кроме того, суды учли, что общество "Росмэн" оспорило факт ввода им в гражданский оборот спорного товара, реализованного предпринимателем.

При этом суды также приняли во внимание то обстоятельство, что размещенные в свободном доступе в сети Интернет изображения товаров с артикулами 33771, 33772, 33773, 33774 и 33064 и упаковок данных товаров не сходны с реализованным ответчиком товаром.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления правомерности / неправомерности использования предпринимателем спорного товарного знака, так как относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка.

Коллегией судей кассационной инстанции также отклоняется довод предпринимателя о том, что суды приняли недопустимое доказательство - видеозапись приобретения спорного товара по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности то, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день незаконно использовал исключительные права истца на распространение товара с изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств, в том числе на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О).

Довод предпринимателя о недоказанности истцом несения расходов на приобретении спорного товара свидетельствует о его несогласии с той оценкой, которую суды дали представленным истцом доказательствам при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце втором пункта 68 постановления от 23.04.2019 N 10, коллегия судей кассационной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Согласно названному пункту постановления от 23.04.2019 N 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В то же время в абзаце втором названного пункта указано, что в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Между тем, по мнению коллегии судей кассационной инстанции, то обстоятельство, что вышеприведенные товарные знаки компании, в защиту которых предъявлены исковые требования, не сходны между собой, не образуют серию товарных знаков, не объединены каким-либо идентичным обозначением, носит очевидный характер, в связи с чем соответствующие разъяснения, на которые ссылается в кассационной жалобе предприниматель, в рассматриваемом случае не применимы.

В отношении доводов о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при принятии иска производству коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание на то, что соответствующие доводы (об отсутствии, по мнению ответчика, в материалах дела документов, подтверждающих надлежащую оплату государственной пошлины, направление ему копии искового заявления, соблюдение претензионного порядка, актуальных сведений о юридическом статусе компании) были им заявлены в рамках рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию предпринимателя по существу спора, воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора, и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2019 по делу N А67-4847/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буйневич Ирины Степановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур