Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-466/2020 по делу N А09-10234/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку, ссылаясь на необоснованность определенной в отчете рыночной стоимости пользования товарным знаком истца и считая, что стоимость права пользования товарным знаком должна составлять иную сумму в месяц, ответчик должным образом не мотивировал, почему содержащиеся в отчете расчеты являются ошибочными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июня 2020 г. N С01-466/2020 по делу N А09-10234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Тамошь" (ул. Промплощадка, д. 8, г. Сельцо, Брянская область, 241550, ОГРН 1023202138387) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 по делу N А09-10234/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" управления делами Президента Российской Федерации (ул. Тихвинская, д. 4, Москва, 127055, ОГРН 1027739712637)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Тамошь"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 283007.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" управления делами Президента Российской Федерации - Веретенников И.А. (по доверенности от 01.01.2020 N 3-Д).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Тамошь" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 283007 в размере 960 000 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Указанная кассационная жалоба была направлена Арбитражным судом Брянской области в Суд по интеллектуальным правам.

На стадии рассмотрения вопроса о принятии кассационной жалобы к производству общество представило кассационную жалобу, адресованную в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер компенсации до 333 000 рублей.

Не оспаривая исключительное право предприятия на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283007 и факт использования сходного до степени смешения обозначения, общество полагает, что заявленный размер компенсации является очевидно чрезмерным, поскольку период незаконного использования не может исчисляться с даты получения декларации, так как ответчик не осуществлял производство продукции под обозначением "Кремлевский" с указанной даты.

По утверждению ответчика, использование обозначения "Кремлевский" осуществлялось им в период с 03.09.2018 по 13.04.2019.

Общество полагает, что размер заявленной компенсации не соответствует характеру нарушения, требованиям разумности и справедливости.

По мнению ответчика, суды при определении размера компенсации должны были принять во внимание незначительный срок незаконного использования товарного знака истца, отсутствие причинения какого-либо ущерба истцу, а также то, что ответчик не преследовал при этом цель введения потребителей в заблуждение.

Общество считает, что компенсации должна быть исчислена исходя из стоимости права использования товарного знака 45 000 рублей в месяц, что с учетом ранее указанного срока использования составляет 333 000 рублей.

Предприятие представило письменное возражение на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Ходатайства об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии иного суда либо посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" ответчиком не представлялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие является правообладателем словесного товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 283007, правовая охрана которому предоставлена, в том числе в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно о том, что ответчиком без его согласия производится и реализуется товар - колбасная продукция, маркированная обозначением "Кремлевский Люкс". Факт реализации данного товара в магазине подтверждается материалами контрольной закупки от 07.05.2019, кассовым, товарным чеком и фотоизображением приобретенного товара.

Подтвержденный факт нарушения исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак послужил основанием для обращения к ответчику с претензией.

Поскольку общество ответ на претензию не направило, добровольно требования претензии не удовлетворило, предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283007 и нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации спорного товара, маркированного сходным до степени смешения обозначением.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, суд первой инстанции, принимая во внимание положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленный истцом расчет размера компенсации, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности заявленного размера компенсации, пришел к выводу о том, что компенсация за допущенное ответчиком нарушение в размере 960 000 рублей является обоснованной, документально подтвержденной и соразмерной последствиям допущенного нарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному истцом отчету от 02.10.2018 об оценке рыночной стоимости права пользования товарным знаком, защищенным свидетельством Российской Федерации N 283007, итоговое значение рыночной стоимости права пользования данным товарным знаком составляет 960 788 рублей в год (то есть 80 000 руб. в месяц).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что поскольку общество согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно, декларациям о соответствии использовало товарный знак истца в период с 17.12.2015 до 16.12.2018, с 24.09.2015 до 23.09.2018, с 07.06.2018 до 06.06.2021, с 31.08.2018 до 30.08.2021, кассовому и товарному чекам от 07.05.2019, фотоматериалам закупленного образца продукции, то неправомерное использование товарного знака осуществлялось ответчиком, в том числе и на дату определения рыночной стоимости права пользования товарным знаком.

Судом первой инстанции принято во внимание, что никаких доказательств в опровержение расчета истца либо в обоснование иной стоимости права использования охраняемого объекта интеллектуальной собственности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В кассационной жалобе общество не отрицает факт использования им сходного до степени смешения обозначения "Кремлевская Люкс" и наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283007.

Доводы общества сводятся к несогласию с размером определенной судами первой и апелляционной инстанций компенсации.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 того же Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления с учетом его уточнения следует, что размер компенсации определен предприятием на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

В постановлении от 23.04.2019 N 10 высшей судебной инстанцией разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Расчет размера компенсации основан на представленном истцом отчете от 02.10.2018 об оценке рыночной стоимости права пользования товарным знаком, согласно которому указанная рыночная стоимость составляет 960 788 рублей в год. При этом двукратный размер компенсации (1 920 000 рублей) самостоятельно снижен истцом до 960 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет, представленный предприятием, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что компенсация в размере 960 000 рублей за допущенное обществом нарушение является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения.

Ответчик, вопреки своему бремени доказывания, не представил в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств чрезмерности заявленного истцом размера компенсации, обуславливающих возможность снижения заявленного истцом размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Вместе с тем ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, перечисленных в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в настоящем деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. В настоящем деле же истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на одно средство индивидуализации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с общества в пользу предприятия компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283007.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что размер компенсации должен быть уменьшен в связи с тем, что использование обозначения "Кремлевский Люкс" осуществлялось им в период с 03.09.2018 по 13.04.2019, то есть менее одного года, подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что двукратный размер компенсации (1 920 000 рублей) самостоятельно снижен истцом до однократного размера. Указанный двукратный размер даже при условии его уменьшения пропорционально периоду использования в любом случае превышает заявленный истцом к взысканию размер компенсации (960 000 рублей).

Ссылаясь на необоснованность определенной в отчете рыночной стоимости пользования товарным знаком истца, и считая, что стоимость права пользования товарным знаком должна составлять 45 000 рублей в месяц, ответчик должным образом не мотивировал, почему содержащиеся в отчете расчеты являются ошибочными.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы общества направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в части порядка определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на полной и всесторонней оценке доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное обществом нарушение исключительного права предприятия на принадлежащий ему товарный знак, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 по делу N А09-10234/2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Тамошь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев