Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. N С01-364/2020 по делу N А45-23964/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми в части удовлетворено требование о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суды нижестоящих инстанций определили размер компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак исходя из предоставленных полномочий на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе характера совершенного ответчиком правонарушения, а также приняли во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июня 2020 г. N С01-364/2020 по делу N А45-23964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ул. Вертковская, д. 38, пом. 43, г. Новосибирск, 630079, ОГРН 1175476024558) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу N А45-23964/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Сёмкина Андрея Васильевича (г. Томск, ОГРНИП 306701721600203) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Краснощёково" (ул. Ленина, д. 155, с. Краснощёково, Краснощёковский р-н, Алтайский край, 658340, ОГРН 1172225033210), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (пр-т Кузнецкий, д. 24, г. Кемерово, 650000, ОГРН 1054205036434) и общество с ограниченной ответственностью "Сырок" (с. Павловск, д. 25, оф. 1, Павловский р-н, Алтайский край, 659001, ОГРН 1112261000015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сёмкин Андрей Васильевич (далее - истец, предприниматель, ИП Сёмкин А.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, общество "Кристалл") с требованиями о запрете ответчику продавать контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить публикацию о принятом решении на сайте https://news.vse42ru/, а также о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 591563 в размере 4 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Краснощёково" (далее - третье лицо, общество "Молочный завод "Краснощёково"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - третье лицо, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области), общество с ограниченной ответственностью "Сырок" (далее - третье лицо, общество "Сырок").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации в размере 2 600 000 рублей, в остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием частичного отказа от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Кристалл" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку не установлен факт нарушения обществом "Кристалл" исключительного права истца на спорный товарный знак.

Ответчик указывает на то, что судами нижестоящих инстанций в качестве достоверного доказательства необоснованно приняты во внимание доводы истца и представленные им результаты проверок Роспотребнадзора, однако последний проводил исследование качества сыра, а не размещенные на его упаковке этикетки и товарные знаки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ИП Сёмкин А.В. не доказал, а суды первой и апелляционной инстанций уклонились от анализа и исследования объемов и периодов производства сыра самим истцом, а также сведений о том, как и кому он реализовывал производимую обществом "Молочный завод "Краснощёково" продукцию, притом что ответчик мог приобретать ее не напрямую у производителя, а у других лиц.

Как утверждает общество "Кристалл", указав на 8 эпизодов поставки контрафактной продукции, суд первой инстанции не устанавливал, какие товарные знаки были на ней размещены (цветные или черно-белые, скопированные с "подлинных этикеток товара"). При этом суд апелляционной инстанции посчитал доказанным 15 фактов нарушений, что свидетельствует об установлении новых фактических обстоятельств, однако решение нижестоящего суда не было отменено или изменено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, как выглядит оригинальная упаковка продукции общества "Молочный завод "Краснощёково", заявитель кассационной инстанции считает абстрактными, не имеющими под собой доказательственной базы.

Нарушение судами норм процессуального права ответчик усматривает в том, что, вопреки положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование представленных в дело доказательств; в обжалуемых решении и постановлении неправильно отражена позиция общества "Сырок", которую он занимал в ходе рассмотрения дела; в тексте решения суда первой инстанции имеют место скопированные из искового заявления доводы истца и не исполнены требования статьи 168 названного Кодекса в части указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какими доказательствами это подтверждено; не упомянуты доводы ответчика и представленные им отзыв и дополнения к нему, что свидетельствует о нарушении закрепленных в статьях 7-9 этого же Кодекса принципов судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером взысканной с него компенсации и считает его неразумным, необоснованным и не соответствующим судебной практике.

В суд 25.03.2020 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых общество "Кристалл" указывает на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права и полагает, что "законодатель разделяет понятия товарного знака как результата интеллектуальной деятельности и фальсификата товара - некачественной продукции", однако суды их воспринимают как одно и то же.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно исследуют доказательства о некачественном товаре (фальсификате), но применяют к ним нормы об использовании исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Наряду с этим ответчик указывает на то, что при подаче иска предприниматель не представил расчет и обоснование взыскиваемой компенсации, а суды проигнорировали положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) и не оставили исковое заявление без движения, а затем при рассмотрении дела не учли характер допущенного нарушения, общую стоимость и объем проданного товара.

ИП Сёмкин А.В. направил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, считал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку суды всесторонне и полно установили фактические обстоятельства, наличие вины в действиях ответчика, длительный период нарушения исключительного права истца и его значительные имущественные потери. Как полагает истец, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В просительной части отзыва истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество "Молочный завод "Краснощёково" в отзыве на кассационную жалобу также возражал против ее удовлетворения, считал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными и просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Общество "Сырок" представило свой отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором выразило согласие с принятыми по делу судебными актами и опровергло доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства третье лицо отрицало факт поставки товара обществу "Кристалл" и возражало против удовлетворения иска, поскольку напротив оно считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но ряд вопросов, которые выяснял суд при рассмотрении дела, оставило на усмотрение суда. Кроме того, общество "Сырок" повторно в отзыве подтвердило факты сотрудничества с обществом "Кристалл" по поставке сыра и обстоятельства оформления товаросопроводительных документов, а также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В суд 09.06.2020 поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), которое было удовлетворено судом.

Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, по техническим причинам было невозможно подключиться судебной коллегии и представителю истца к онлайн-заседанию.

Несмотря на такую ситуацию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу в данном судебном заседании, поскольку на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, суд кассационной инстанции не вправе приобщать и исследовать новые доказательства и рассматривать новые доводы и возражения.

В рассматриваемом случае суд располагает как своевременно поданными кассационной жалобой и дополнением к ней, так и отзывом на нее, а также сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц по смыслу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Наряду с этим судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Частью 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.08.2018 ИП Сёмкин А.В. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 591563, зарегистрированного 19.10.2016 в отношении товаров "сыры; масло сливочное; продукты молочные" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Правовая охрана предоставлена в белом и синем цветовом сочетании и их различных оттенках. Слово "Маслосырзавод" является неохраняемым элементом.

На основании заключенного с предпринимателем договора третье лицо - общество "Молочный завод "Краснощёково" использует в своей деятельности указанный товарный знак и размещает его на этикетках, производимых на заводе молочных продуктов, в том числе на полутвердых сырах.

В адрес названного третьего лица поступили письма из Роспотребнадзора о том, что в ходе внеплановых проверок ряда бюджетных медицинских и образовательных учреждений, а также психоневрологических интернатов выявлены образцы сыра "Российский" с содержанием заменителей молочного жира и отклонениями по показателю массовой доли влаги в обезжиренном веществе, не соответствующая требованиям ГОСТ и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

На этикетках некачественной продукции (сыре) в качестве производителя указано общество "Молочный завод "Краснощёково" и изображен спорный товарный знак. Наряду с этим в подтверждение качества продукции покупателям предоставлялись декларации о соответствии товара.

Ссылаясь на то, что общество "Молочный завод "Краснощёково" никогда не поставляло обществу "Кристалл" полутвердые сыры и что в указанные в материалах проверки даты выработка сыра "Российский" не осуществлялась и не маркировалась спорным товарным знаком, а копии деклараций о соответствии товара являются либо неактуальными, либо недостоверными, истец настаивал на том, что ответчик поставлял фальсифицированную продукцию.

При этом предпринимателем проанализированы сведения с сайта http://zakupki.gov.ru и материалы проверок Роспотребнадзора и сделан вывод о том, что в течение длительного времени обществом "Кристалл" осуществлялась реализация контрафактной продукции посредством участия в электронных аукционах, проводимых бюджетными учреждениями в соответствии с федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Поскольку правообладатель спорного товарного знака не предоставлял ответчику право использовать его при реализации сыра, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями, прекратить поставки контрафактной продукции и уплатить компенсацию.

В связи с неполучением ответа на претензию и неисполнением указанных в ней требований ИП Сёмкин А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части требований о запрете ответчику продавать контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет разместить публикацию о принятом решении на сайте https://news.vse42ru/, а также о взыскании с ответчика 1 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Производство по делу в указанной части было прекращено. В остальной части иск был удовлетворен, с общества "Кристалл" в пользу ИП Сёмкина А.В. взыскана компенсация в размере 2 600 000 рублей.

Установив наличие у истца исключительного права на спорный товарный знак и факт их нарушения ответчиком, суд первой инстанции с учетом степени вины нарушителя и длительности использования средства индивидуализации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы общества "Кристалл" были отклонены, в том числе на основании анализа документов и пояснений, представленных обществом "Сырок", у которого ответчик закупал контрафактный товар.

Между тем суд проверочной инстанции пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств усматриваются факты продажи ответчиком в период с 01.08.2018 по 30.07.2019 фальсифицированного сыра 12 различным учреждениям на основании 15 контрактов (договоров), в связи с чем констатировал, что ответчиком совершено 15 нарушений, из которых 5 подтверждено материалами выездных проверок органов Роспотребнадзора, а 10 - ответами покупателей на адвокатские запросы.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции о доказанности и обоснованности размера компенсации судом апелляционного инстанции признаны верными и соответствующими последствиям совершенного ответчиком нарушения.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что они сводятся к несогласию с выводами о нарушении обществом "Кристалл" исключительного права предпринимателя на спорный товарный знак и с размером компенсации, взысканной в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака, исключительные право на который принадлежит другому лицу. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего товарного знака ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Из обжалуемых решения и постановления следует, что судами нижестоящих инстанций был установлен факт наличия у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 591563 и факт его нарушения ответчиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию ответчика с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств нарушения им исключительного права истца на спорный товарный знак.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось выше, обращаясь с иском в арбитражный суд, иностранное лицо просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 600 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций необоснованно приняты во внимание доводы истца и представленные им результаты проверок Роспотребнадзора, который проводил исследование качества сыра, а не размещенные на его упаковке этикетки и товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, норм процессуального права при исследовании доказательств, поскольку из мотивировочной части обжалуемых судебных актов усматривается оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае представленные органами Роспотребнадзора документы в совокупности с пояснениями и письменными документами общества "Сырок" очевидно свидетельствуют о реализации обществом "Кристалл" фальсифицированного сыра, на упаковке которого была нанесена этикетка с обозначением, являющимся идентичным спорному товарному знаку.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права и смешении понятий "товарного знака как результата интеллектуальной деятельности" и "фальсификата товара - некачественной продукции", отклоняется как не соответствующий содержанию обжалуемых судебных актов.

В обоснование своей позиции общество "Кристалл" указывает на то, что суды неправомерно исследуют доказательства о некачественном товаре (фальсификате), но применяют к ним нормы об использовании исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Как указывалось выше, в силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются; в предложениях о продаже товаров; в сети "Интернет". По смыслу положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ контрафактным может быть не только товар, который сфальсифицирован, но и который является оригинальным, но введен в гражданский оборот с использованием соответствующего средства индивидуализации без согласия его правообладателя.

При этом в кассационной жалобе общества "Кристалл" отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами или которыми опровергаются выводы судов о контрафактности реализованной им продукции, притом что бремя доказывания соблюдения требований законодательства при использовании товарного знака, исключительные право на который принадлежит другому лицу, лежит именно на ответчике.

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вопреки доводам общества "Кристалл", суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что для вывода об использовании товарного знака подлежат сравнению не этикетки, размещенные на товарах истца и ответчика, а изображение соответствующего товарного знака в том виде, в котором сведения о нем внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с тем обозначением, которым маркирован контрафактный товар.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали сыр, введенный обществом "Кристалл" в гражданский оборот и обнаруженный Роспотребнадзором, контрафактным товаром.

Судебная коллегия критически оценивает доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном установлении судом апелляционной инстанции количества фактов нарушений исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе иначе установить фактические обстоятельства дела и не всегда это влечет изменение либо отмену проверяемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемых решении и постановлении неправильно отражена позиция общества "Сырок", отклоняются как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах и опровергаемые названным третьим лицом в отзыве на кассационную жалобу.

Несогласие общества "Кристалл" с размером взысканной с него компенсации и неприменение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума N 10, не могут являться основаниями для отмены решения и постановления в силу следующего.

Определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды нижестоящих инстанций определили размер компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знаки исходя из предоставленных ему полномочий на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе характера совершенного ответчиком правонарушения, а также приняли во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В рассматриваемом случае, заявляя о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, истец исходя из собственной оценки собранных им доказательств, обосновал указанный им размер, а впоследствии на стадии судебного разбирательства уменьшил его, что является его процессуальным правом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом изложенного непредставление в качестве приложения к исковому заявлению расчета (обоснования) цены иска, равно как и неоставление без движения искового заявления сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правил об оценке и исследовании доказательств. Выводы судов мотивированы, содержание обжалуемых решения и постановления отвечает требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 по делу N А45-23964/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина