Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-412/2020 по делу N А56-142543/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака правообладатель и заявитель не являлись конкурентами, в связи с чем у первоначального правообладателя спорного товарного знака не могло быть цели причинить убытки заявителю по данному делу посредством недобросовестной конкуренции и злоупотребления исключительным правом на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2020 г. N С01-412/2020 по делу N А56-142543/2018

Резолютивная часть объявлена 25 июня 2020 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 26 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платинум" (Пироговская наб., д. 5/2, литер А-А1, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1157847140550) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-142543/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платинум" о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (4-я Линия Васильевский Остров, д. 13, литер А, Санкт-Петербург, 199004, ОГРН 1027809242933) от 09.08.2018 по делу N 1-14.4-53/78-01-18 о нарушении антимонопольного законодательства

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (пр. Средний Васильевский Остров, д. 76/18, литер А, пом. 1Н, оф. 11, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН 1027802517819), индивидуального предпринимателя Мицкус Сигитас (Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784731600181), Богданова Вениамина Витальевича (Санкт-Петербург), Шульга Дениса Алексеевича (Санкт-Петербург), Толасовой Антонины Анатольевны (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Платинум" - представитель Шульга Денис Алексеевич (по доверенности от 13.06.2019 N 2);

от общества с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" - представитель Макаренко Сергей Олегович (по доверенности от 04.12.2019 N 19/2019) посредством системы веб-конференции;

Шульга Денис Алексеевич лично.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Платинум" (далее - общество "Платинум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 09.08.2018 по делу N 1-14.4-53/78-01-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019, от 25.02.2019 и от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (далее - общество "ПневмоЭлектроСервис"), индивидуальный предприниматель Мицкус Сигитас (далее - предприниматель), Богданов Вениамин Витальевич, Шульга Денис Алексеевич, Толасова Антонина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления общества Платинум" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество Платинум" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности.

Кроме того, общество "Платинум" ссылается на то, что оспоренное решение УФАС является неправомерным, вследствие чего у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности факту согласованности действий общества с ограниченной ответственностью "Айвенго" (далее - общество "Айвенго") и общества "ПневмоЭлектроСервис", направленных на ограничение конкуренции. Как полагает общество "Платинум", имело место нежелании комиссии УФАС, суда первой и второй инстанций детально установить обстоятельства дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что общество "Платинум" и общество с ограниченной ответственностью - "Ресторан Бали", входящее в одну группу лиц с обществом "ПневмоЭлектроСервис", являются конкурентами по смыслу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и соперничают сразу на нескольких рынках услуг: организации банкетов, корпоративных мероприятий, концертов, а также на рынке ресторанного и барного обслуживания.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что из решения суда первой инстанции невозможно понять, какую оценку дал суд факту использования заявителем спорного обозначения "AURORA HALL" до даты приобретения обществом "ПневмоЭлектроСервис" исключительных прав на спорный товарный знак; известности обществу "ПневмоЭлектроСервис" факта использования такого обозначения общество "Платинум" до даты приобретения первым права на товарный знак; наличию у общества "ПневмоЭлектроСервис" намерения (цели) получить необоснованные преимущества посредством приобретения исключительного права на спорное обозначение, причинить вред обществу "Платинум", вытеснить последнего с рынка услуг; причинению обществу "Платинум" вреда обществом "ПневмоЭлектроСервис" путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

Антимонопольный орган и общество "ПневмоЭлектроСервис" в отзывах на кассационную жалобу доводы ее заявителя оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Платинум" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Третье лицо Шульга Д.А. также поддержал кассационную жалобу заявителя.

Представитель общества "ПневмоЭлектроСервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Антимонопольный орган и иные третьи лица, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комбинированный знак обслуживания зарегистрирован 30.11.2015 на имя общества "Айвенго" с приоритетом правовой охраны от 16.06.2014 по заявке N 2014719921 (свидетельство Российской Федерации N 558569) в отношении услуг 35, 36, 41 и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате государственной регистрации 18.02.2016 за номером РД0192400 договора об отчуждении исключительного права его обладателем стало общество "ПневмоЭлектроСервис".

Общество "ПневмоЭлектроСервис" направило в адрес общества "Платинум" претензию по факту использования обозначений, сходных до степени смешения с названным знаком обслуживания и впоследствии обратилось с иском о защите исключительного права на указанный объект интеллектуальной собственности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-31629/2016).

Полагая, что указанные действия общества "ПневмоЭлектроСервис" по приобретению и использованию исключительного права на спорный знак обслуживания являются актом недобросовестной конкуренции, общество "Платинум" обратилось в УФАС с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС от 09.08.2018 производство по делу N 1-14.4-53/78-01-18 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденному по заявлению общества "Платинум", было прекращено ввиду отсутствия в действиях общества "ПневмоЭлектроСервис" нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа общество "Платинум" оспорило названный ненормативный правовой акт УФАС в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.4 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации). Решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 названной статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Рассматривая требования общества "Платинум" суд первой инстанции исходил из того, что для целей применения приведенного запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средство индивидуализации товаров и услуг, следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средства индивидуализации, а не одно из них. В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, УФАС обосновано установило, что общество "Платинум" не представило достаточных доказательств, из которых бы следовала данная совокупность признаков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные приведенным доводам того же лица, изложенным в кассационной жалобе. В частности, апелляционный суд указал следующее.

Доводы общества "Платинум" о том, что решение антимонопольного органа следует признать недействительным, поскольку УФАС не учло, что коммерческое обозначение со словесным элементом "АВРОРА" / "AURORA" ранее использовало общество с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Санкт-Петербург" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, как указал апелляционный суд, УФАС и судом первой инстанции установлено, что общество "Айвенго" в лице генерального директора Богданова В.В. подало заявку на регистрацию спорного товарного знака в Роспатент 02.06.2014. При этом общество "Платинум" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 20.04.2015 по юридическому адресу: Пироговская наб., дом 5/2, литер А-А1, Санкт-Петербург, и не имеет правопредшественников.

Аргумент общества "Платинум" о том, что обозначение концертный зал "АВРОРА" / "AURORA" (AURORA CONCERT HALL) использовалось обществом с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Санкт-Петербург" (исключено из реестра юридических лиц 20.04.2016) с 2010 года не учитывает, что названное обозначение использовалось как коммерческое обозначение для индивидуализации конкретного концертного зала как предприятия. В связи с этим УФАС обоснованно не усмотрела наличия какой-либо однозначной связи между обозначением "Аврора" и заявителем.

Апелляционный суд также констатировал, что представленные в материалы дела доказательства не носят системного характера и лишь указывают на определенную причастность Суслопарова М.А. к организации концертов, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., дом 5/2, литера А-А1. При этом Суслопаров М.А. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Санкт-Петербург" до момента исключения последнего из единого государственного реестра юридических лиц 20.04.2016 как лица, фактически прекратившего свою деятельность. Апелляционный суд также принял во внимание, что общество "Платинум" не смогло уточнить род занятий своего законного представителя Суслопарова М.А. с 2013 года до момента учреждения общества "Платинум".

Апелляционный суд также поддержал выводы суда первой инстанции о том, что переписку Суслопарова М.А. с генеральным директором общества "Айвенго" Богдановым В.В., нельзя признать доказательством нечестных целей общества "Айвенго", поскольку данная переписка не была спланирована до подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По мнению коллегии судей апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отчуждение обществом "Айвенго" исключительного права на спорный товарный знак в пользу общества "ПневмоЭлектроСервис" также нельзя признать недобросовестной конкуренцией. Данные действия сами по себе не могут причинить убытки конкурентам общества "Айвенго" и (или) общества "ПневмоЭлектроСервис".

С учетом вышеизложенного апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, согласно которому на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака общество "Айвенго" и общество "Платинум", в том числе в составе групп лиц, не являлись конкурентами. В связи с этим у общества "Айвенго" как первоначального правообладателя спорного товарного знака не могло быть цели причинить убытки заявителю по настоящему делу посредством недобросовестной конкуренции и злоупотребления исключительным правом на товарный знак.

Апелляционный суд также отметил, что, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в материалах дела нет доказательств того, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака кто-либо из хозяйствующих субъектов, кроме общества "Айвенго", использовал тождественное или сходное до степени смешения обозначение. Таким образом, нет оснований согласиться с позицией заявителя, согласно которой действия общества "ПневмоЭлектроСервис" и общества "Айвенго" как аффилированных лиц, составляют единый акт недобросовестной конкуренции.

Доводы заявителя о том, что факт использования ранее обозначения "Концертный зал "АВРОРА" (AURORA CONCERT HALL) опровергается фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными приобщенными к делу статей из газеты "Деловой Петербург" от 14.09.2010, а также скриншотами страниц сайта AVRORA-ZAL.RU из веб-архива archive.org с данными за 2013 - начало 2014 года, содержащими обозначение AURORA CONCERT HALL и логотип, впоследствии зарегистрированные обществом "Айвенго" в качестве спорного товарного знака, по мнению апелляционного суда, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку сайт, на который ссылается в своем заявление общество "Платинум", был зарегистрирован 10.10.2014 физическим лицом.

Доводы общества "Платинум" о том, что УФАС также не проверило и не дало оценки доводу заявителя, о том, что действия общества "Айвенго" по передаче в мае-июле 2015 года генеральному директору общества "Платинум" Суслопарову М.А. права администрирования доменным именем "aurora-hall.ru" с учетом действий по регистрации и последующей продаже обществу "ПневмоЭлектроСервис" исключительного права на спорный товарный знак AURORA-HALL носят недобросовестный характер, также были оценены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод о наличии предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов вследствие рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящего дела, подсудного Суду по интеллектуальным правам, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает, в том числе дела по спорам об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий.

В абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Закона о защите конкуренции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации. Исходя из части 8 статьи 44, статьи 48 Закона о защите конкуренции тому же суду подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, а равно об оспаривании решений о прекращении производства по таким делам.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподсудность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подсудности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции учитывает как волю заявителя по делу, он же заявитель кассационной жалобы, на рассмотрение данного конкретного спора именно арбитражным судом субъекта Российской Федерации, так и отсутствие возражений на это со стороны иных лиц, участвующих в деле, не заявлявших при рассмотрении настоящего дела по существу ходатайств о его передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Следовательно, такие действия лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражного суда субъекта Российской Федерации на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение о подсудности спора (эстоппель).

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 1649/13.

Обсудив иные доводы заявителя кассационной жалобы, коллегия судей пришла к выводу о том, что, вопреки мнению общества "Платинум", судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства как по собственной инициативе (в случае выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщения о таком нарушении в средствах массовой информации и проч.), так и по заявлению физического или юридического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При этом Закон о защите конкуренции не устанавливает необходимость подтверждения подающим заявление лицом своей заинтересованности в признании действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции. Такое заявление может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушении антимонопольного законодательства.

Это определяется тем, что антимонопольное законодательство защищает не интересы конкретного лица (конкретного хозяйствующего субъекта), а обеспечивает в публичных интересах единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свободу экономической деятельности в Российской Федерации, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно наличие двух обязательных условий, а именно: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О, от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции содержит запрет на недобросовестную конкуренцию и открытый перечень действий, относящихся к таковой.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений, в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При этом исходя из положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, абзаца шестого пункта 169 Постановления N 10 добросовестность действий правообладателя товарного знака должна определяться на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то обстоятельство, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, нашедшие отражение в оспариваемом ненормативный правовой акт антимонопольного органа и собранных по делу доказательствах, пришли к выводу об отсутствии в действиях третьего лица по приобретению и использованию спорного товарного знака вышеприведенных признаков недобросовестной конкуренции.

Соответствующие выводы судов надлежащим образом мотивированы (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат. Фактически соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы (о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела) направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Данный вывод, в свою очередь, является основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу N А56-142543/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платинум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря