Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-712/2020 по делу N А52-2168/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на изображения образов трех персонажей был верно установлен судами первой и апелляционной инстанций

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2020 г. N С01-712/2020 по делу N А52-2168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баблумян Лилит Асканазовны (г. Великие Луки, Псковская область, ОГРНИП 317602700024071) на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2019 по делу N А52-2168/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по тому же делу

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Баблумян Лилит Асканазовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баблумян Лилит Асканазовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - образы персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" в размере 10 000 рублей за каждое нарушение, а также судебных издержек по приобретению контрафактного товара в размере 350 рублей, почтовых расходов в размере 387 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения - изображения образа персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" в размере 10 000 рублей за каждое нарушение, судебные издержки в размере 737 рублей 49 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключается в том, что суды нижестоящих инстанций вышли за пределы заявленных требований и не рассмотрели спор исходя из тех оснований, которые были указаны в исковом заявлении. Так, ответчик считает, что предметом иска была защита исключительных прав на произведения изобразительного искусства - образы (рисунки, изображения) персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", а принятыми судебными актами установлены нарушения исключительных авторских прав на произведение - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", в связи с чем предприниматель считает, что ответчиками был неверно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы опровергает факт совершения им правонарушения и указывает на то, что из представленного в материалы дела товарного чека не следует, что контрафактный товар был продан именно ответчиком, так как в нем отсутствуют сведения об ОГРН и ИНН предпринимателя, притом что согласно размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы информации в Российской Федерации было зарегистрировано 9 индивидуальных предпринимателей с такой же фамилией, из которых 7 является действующих, в том числе и ответчик.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы критически оценивает представленную истцом видеозапись процесса приобретения товара и полагает, что она не фиксирует принадлежность объекта торговли к городу Великие Луки Псковской области.

Общество "СТС" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, в силу следующего.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 кассационная жалоба была принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению было назначено на 07.07.2020, удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, которому дано соответствующее судебное поручение.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 исправлена опечатка в дате судебного заседания на 23.06.2020, судебное поручение Арбитражному суду Омской области отменено

Судебная коллегия принимает во внимание, что в пункте 3 просительной части кассационной жалобы представитель ответчика в случае отказа в проведении видеоконференц-связи просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Отсутствие представителей истца и ответчика в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает возможным рассмотреть кассационную жалобу предпринимателя без участия представителей истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма (оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота"), соответствующего указанным характеристикам, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по договору, а также на фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" по договору от 17.04.2015 N ДСТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности обществу "СТС".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы. При этом исключительное право на фильм / элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения территории и способов использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

С учетом изложенного суды признали доказанным, что обществу "СТС" принадлежат исключительные права на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька".

Предпринимателем 18.12.2018 в своей торговой точке, расположенной по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пл. Калинина возле д. 1, в торговом павильоне "Островок", был реализован товар - детский набор игрушек, состоящий из трех пластиковых фигурок героев анимационного сериала "Три кота", которые воспроизводят образы персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька".

В подтверждение факта нарушения истцом в материалы дела представлены товарный чек от 18.12.2018 на сумму 350 рублей, видеозапись процесса покупки товара, а также приобретенный набор игрушек в качестве вещественного доказательства.

Поскольку истец не давал ответчику согласие на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности, он направил предпринимателю претензию от 13.03.2019 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 рублей и расходов на приобретение товара.

В связи с неполучением ответа на претензию и неисполнением указанных в ней требований, общество "СТС" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1226, 1229, 1252, 1259, 1263, 1270, 1301 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), и пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие у него исключительных прав на изображения образов персонажей анимационного фильма "Три кота" и их нарушение ответчиком.

При этом суд первой инстанции самостоятельно сравнил произведения изобразительного искусства, нанесенные на упаковку контрафактного товара, и указал, что в них усматривается визуальное и графическое сходство изображений деталей образов, внешнего вида, которые характеризуют и делают узнаваемым соответствующий персонаж анимационного сериала.

Доводы ответчика о том, что он не является производителем спорного товара, автором изображений персонажей является иное лицо (не общество "СТС"), а у истца отсутствуют права на товарные знаки, были исследованы и отклонены судом первой инстанции.

Оснований для снижения заявленного размера компенсаций суд первой инстанции не усмотрел, указав на то, что он определен исходя из расчета по 10 000 рублей за каждый объект, а ответчик не ходатайствовал о его снижении и доказательств тяжелого материального положения не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции, и оставил обжалуемое решение без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы предпринимателя, суд проверочной инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и не установил оснований для освобождения его ответственности в виде компенсации.

В отношении довода об отсутствии на товарном чеке сведений об ОГРН и ИНН предпринимателя суд апелляционной инстанции указал, что это свидетельствует о недобросовестном исполнении последним правил по оформлению финансовых документов и что в установленном процессуальным законом порядке это доказательство не оспорено.

Рассматривая возражения ответчика в отношении объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых подан иск, суд апелляционной инстанции оценил доводы истца и представленные им доказательства и указал, что требования обусловлены защитой исключительных авторских прав на изображения персонажей как на произведения изобразительного искусства, которые подлежат самостоятельной защите.

Исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов нижестоящих инстанций о наличии у общества "СТС" исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", о том, что на упаковке товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства воспроизведены образы названных персонажей, а также о размере взысканной в пользу истца компенсации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения искусства являются интеллектуальной собственностью.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на интеллектуальную собственность признаются интеллектуальные права, которые включают в себя в том числе исключительное право.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька" анимационного сериала "Три кота", установлен судами нижестоящих инстанций и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно абзацу третьему статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании произведений, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения образов трех персонажей был установлен судами первой и апелляционной инстанций, соответствующие возражения ответчика проанализированы и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что суды нижестоящих инстанций вышли за пределы заявленных требований и не рассмотрели спор исходя из тех оснований, которые были указаны в исковом заявлении, поскольку, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы истец в тексте искового заявления ссылался на нарушение его исключительных прав на образы персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", которые на основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были правильно квалифицированы судами как произведения изобразительного искусства.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что правонарушение совершено не им и что из представленного в материалы дела товарного чека не следует, что контрафактный товар был продан именно ответчиком, так как в нем отсутствуют сведения об ОГРН и ИНН предпринимателя, притом что согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в Российской Федерации было зарегистрировано 9 индивидуальных предпринимателей с такой же фамилией, из которых 7 является действующих, в том числе и ответчик, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 124-129), на страницах 5-6 которого ответчик признает факт совершения им нарушения в сфере интеллектуальной собственности путем продажи игрушки в принадлежащей ему торговой точке, указывает на то, что это произошло впервые, а игрушки находились в продаже всего неделю, после чего была проведена проверка всей имеющейся на реализации продукции и приняты меры на недопущение подобных нарушений, в связи с чем просит суд принять во внимание поведение предпринимателя, совершение единичного нарушения и определить размер компенсации ниже минимального размера, установленного ГК РФ.

Впоследствии в дополнениях к отзыву (т. 2, л.д. 11-15) предприниматель указал на отсутствие в товарном чеке необходимых идентификационных реквизитов и на сомнения в относимости и допустимости имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Аналогичные доводы были указаны в тексте апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 65-68).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовали все представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца и возражения ответчика и мотивированно отклонили вышеприведенные доводы о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций

Наряду с этим суд кассационной инстанции усматривает основания для применения в спорной ситуации принципа эстоппель, согласно которому сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик признал факт совершения им нарушения исключительных прав общества "СТС" (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то впоследствии он не вправе опровергать данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 Постановления Пленума N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления Пленума N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "СТС" просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав. Иными словами истцом были заявлены требования исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819.

При этом в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации снижение размера компенсации ниже минимального предела должно быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания которых возлагается именно на ответчика.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые являются правомерными и основанными на имеющихся материалах дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2019 по делу N А52-2168/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баблумян Лилит Асканазовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

И.В. Лапшина