Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-629/2020 по делу N А43-30905/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, и взыскании компенсации, поскольку суды нижестоящих инстанций установили низкую степень сходства сравниваемых друг с другом товарных знаков, что свидетельствует об отсутствии смешения товаров в глазах потребителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июля 2020 г. N С01-629/2020 по делу N А43-30905/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ул. Талалихина, д. 41, стр. 14, Москва, 109316, ОГРН 1027739019934) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-30905/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (Молодежный пр-кт., д. 92, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603041, ОГРН 1045207055002) о запрете использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, взыскании 500 000 рублей компенсации, об обязании опубликования резолютивной части решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Нижегородская правда".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" (далее - общество "Микояновский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (далее - общество "Первый мясокомбинат") о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков "Советские" по свидетельствам Российской Федерации N 384150, N 590925 в размере 500 000 рублей, о запрете использования обозначения "ПО-СОВЕТСКИ", сходного до степени смешения с товарными знаками истца, при выпуске продукции, предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозке и хранении с этой целью сосисок под товарным обозначением "ПО-СОВЕТСКИ", об обязании ответчика опубликовать за свой счет резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете "Нижегородская правда" размером не менее 1/8 полосы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Микояновский мясокомбинат" указывает, что судами нижестоящих инстанций были неправильным образом оценены степень сходства спорных товарных знаков и противопоставленного обозначения, а также степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, и товаров, в отношении которых использовалось противопоставленное обозначение, в результате чего был сделан необоснованный вывод об отсутствии вероятности смешения указанных обозначений в глазах потребителя.

Наряду с этим, по мнению кассатора, суды неправомерно приняли во внимание наличие правовой охраны противопоставленного обозначения в качестве товарного знака как обстоятельство, исключающее факт нарушения исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие обществу "Микояновский мясокомбинат".

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции было допущено, а судом апелляционной инстанции - не принято во внимание нарушение норм процессуального права в части процедуры представления доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество "Первый мясокомбинат", не соглашаясь с вышеизложенными доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении настоящей кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "Микояновский мясокомбинат" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 384150 (дата приоритета - 27.12.2007) и N 590925 (дата приоритета - 14.08.2014).

Указанные товарные знаки представляют собой словесное обозначение "Советские" и зарегистрированы для товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществом "Микояновский мясокомбинат" были выявлены факты реализации через розничную торговую сеть сосисок с обозначением "ПО-СОВЕТСКИ", производимых обществом "Первый мясокомбинат". В подтверждение факта приобретения товара в материалы дела представлены товарный чек и скриншоты с сайта общества "Первый мясокомбинат".

Обществом "Микояновский мясокомбинат" в адрес общества "Первый мясокомбинат" 27.02.2019 направлена претензия N 17-05/985/2019, которую общество "Первый мясокомбинат" оставило без удовлетворения, в связи с чем общество "Микояновский мясокомбинат" обратилось в суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции основывался на нормах статей 1225, 1229, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствовался положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), и Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128, а также исходил из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что использованный на упаковке продукции общества "Первый мясокомбинат" словесный элемент "ПО-СОВЕТСКИ" входит в состав обозначения "Сосиски по-советски традиционный рецепт", которое отличается по смысловому значению от обозначения "Советские" и вызывает иное, по сравнению с последним, общее впечатление, в связи с чем спорные товарные знаки и противопоставленное обозначение могут вызывать у потребителей разные смысловые ассоциации.

Кроме того, судом отмечено, что в сравниваемых обозначениях использованы различные виды шрифтов. Так, словесные элементы "Сосиски по-советски традиционный рецепт" выполнены стандартным шрифтом заглавными и строчными (печатными) буквами русского алфавита, а словесный элемент "Советские" выполнен строчными буквами русского алфавита, что производит разное зрительное впечатление. При этом изобразительные элементы этикетки упаковки со словесным обозначением "Сосиски по-советски традиционный рецепт" усиливают визуальное отличие сопоставляемых обозначений.

При этом суд обратил внимание на то, что вопрос о степени сходства обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и не требует специальных знаний, в связи с чем не принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном обществом "Микояновский мясокомбинат".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы общества "Микояновский мясокомбинат".

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

С учетом предмета спора, а также даты подачи искового заявления, судами правильно определены правовые нормы, подлежащие применению, а также разъяснения высшей судебной инстанции, которые необходимо учитывать при разрешении настоящего спора.

Судами установлена принадлежность обществу "Микояновский мясокомбинат" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 384150 и N 590925, что не было оспорено обществом "Первый мясокомбинат".

Как следует из доводов кассационной жалобы, общество "Микояновский мясокомбинат" выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 384150, N 590925 и обозначением, используемым обществом "Первый мясокомбинат".

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод кассационной жалобы заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку вопрос сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарными знаками, исключительные права на который принадлежат истцу, является вопросом факта и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, устанавливая законность и обоснованность судебных актов судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как следует из пункта 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции, применив изложенные правила, верно установили наличие в обозначении, использованном обществом "Первый мясокомбинат", словесных элементов, которые отсутствуют в товарных знаках, правообладателем которых является общество "Микояновский комбинат", предопределяющее различия в звучании, графическом исполнении и смысловом значении спорных и противопоставленного обозначений, на основании чего обоснованно пришли к выводу об отсутствии сходства между сравниваемыми обозначениями.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о степени сходства спорного и противопоставленного обозначений относится к компетенции суда и не требует специальных знаний, в связи с чем выводы, отраженные в экспертном заключении, представленном обществом "Микояновский комбинат" в материалы дела, обоснованно не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического, звукового и смыслового сходства, необходимо учитывать рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При этом необходимо учитывать во взаимосвязи положение и значимость всех элементов, составляющих оспариваемый товарный знак, так как данное обстоятельство влияет на восприятие знака в сознании потребителей и на общее впечатление о данном товарном знаке в целом (на необходимость учета указанных обстоятельств указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 300-ЭС19-26515 по делу N СИП-102/2019).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделали вывод о низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков, что свидетельствует об отсутствии смешения товаров в глазах потребителя.

Учитывая, что судами установлено отсутствие сходства сравниваемых товарных знаков, данное обстоятельство исключает необходимость в определении степени однородности товаров, производимых обществом "Микояновский мясокомбинат" и обществом "Первый мясокомбинат", в связи с чем отсутствие выводов судов в этой части не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Наряду с этим, по мнению кассатора, суды неправомерно приняли во внимание наличие правовой охраны противопоставленного обозначения в качестве товарного знака как обстоятельство, исключающее факт нарушения исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие обществу "Микояновский мясокомбинат".

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что указанный факт был учтен судами нижестоящих инстанций как обстоятельство, установленное уполномоченным органом исполнительной власти и подтверждающее вывод суда относительно отсутствия сходства спорных и противопоставленного обозначения до степени смешения, что, принимая во внимание вышеизложенное, не опровергает законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции было допущено, а судом апелляционной инстанции - не принято во внимание нарушение норм процессуального права в части процедуры представления доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Не соглашаясь с указанным доводом, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Вместе с тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом были установлены сроки для направления мотивированного отзыва (до 13.08.2019) и направления дополнительных документов по делу (до 03.09.2019), которые, как следует из представленных в материалы дела доказательств, были соблюдены обществом "Первый мясокомбинат".

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 по делу N А43-30905/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев