Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 307-ЭС19-145(2) по делу N А56-8954/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2020 г. N 307-ЭС19-145(2) по делу N А56-8954/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу N А56-8954/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Октаника" (далее - должник)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромснаб" заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 389 182 803,74 руб. долга, указав в обоснование на неисполнение должником обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора от 02.04.2012 N 02-04-2012.

После повторного рассмотрения определением суда первой инстанции от 25.07.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Фиа-Банк" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства и доводы сторон и, с учетом согласующихся с иными материалами дела пояснений общества "Нефтепромснаб" о схеме поставки, не предполагающей фактическое перемещение товара (нефтепродуктов) от поставщика покупателю, исходили из реальности сделок, доказанности задолженности по оплате поставленного обществом "Нефтепромснаб" товара и отсутствия доказательств его оплаты со стороны общества "Октаника".

Суды помимо прочего исследовали правоотношения поставщика и покупателя на предмет аффилированности и не установили признаков таковой на период возникновения задолженности по данному обособленному спору (в том числе и с учетом доводов о фактической аффилированности указанных лиц).

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Позиция общества "Фиа-Банк" в целом основана на вопросах установления фактических обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих наличие поставки как таковой и наличие долга за поставленный товар. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно ими отклонены и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

Вопреки доводам заявителя, в судебных актах изложены суждения по всем основным доводам общества "Фиа-Банк", на которых оно настаивало в судах. Иных версий о правоотношениях обществ "Нефтепромснаб" и "Октаника", отличных от правоотношений по поставке, и не проверенных судами, общество "Фиа-Банк" не заявляло.

Недостатки по исследованию доказательств и установлению обстоятельств дела, на которые указал окружной суд по результатам первоначального рассмотрения обособленного спора, при повторном рассмотрении устранены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов