Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2020 г. по делу N СИП-237/2020 Суд оставил без удовлетворения требование о признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак приобрел различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования правообладателем

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2020 г. по делу N СИП-237/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебряная пуля" (ул. Победы, д. 16, корп. 5, с. Михайловка, Республика Башкортостан, 450511, ОГРН 1060275018836) и общества с ограниченной ответственностью "Уралмехкомплект" (Воткинское ш., д. 196, корп. 6, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039, ОГРН 1021801658504) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 710447,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Ижевский механический завод" (ул. Промышленная, д. 8, г. Ижевск, 426063, ОГРН 1121841007958).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Серебряная пуля" - Калиниченко А.А. (по доверенности от 12.03.2020 N 01);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин В.Л. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-277/41) и Барский С.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-279/41);

от акционерного общества "Ижевский механический завод" - Зиновьев А.А. (по доверенности от 01.01.2020 N 41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серебряная пуля" (далее - общество "Серебряная пуля") и общество с ограниченной ответственностью "Уралмехкомплект" (далее - общество "Уралмехкомплект") обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны объемному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 710447.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель указанного товарного знака - акционерное общество "Ижевский механический завод" (далее - завод).

Представитель общества "Серебряная пуля" в судебном заседании заявленные требования поддержал.

То же лицо в качестве представителя общества "Уралмехкомплект" к участию в судебном заседании допущено не было по причине непредставления суду на обозрения оригинала доверенности.

Роспатент и завод в отзывах и их представители в ходе судебного заседания требования заявителей оспорили, просили в их удовлетворении отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

На имя завода зарегистрирован объемный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 710447 для товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "браслеты опознавательные металлические; вывески металлические; замки для портфелей металлические; замки для сумок металлические; изделия из бронзы [произведения искусства]; изделия из обычных металлов художественные; изделия декоративные из кованого железа; конструкции металлические; конструкции передвижные металлические; конструкции стальные; контейнеры металлические [для хранения и транспортировки]; ларцы металлические; сундуки металлические; литье стальное; награды из обычного металла; памятные кубки из недрагоценных металлов; сейфы [металлические или неметаллические]; сейфы электронные; статуи из обычных металлов; статуэтки из обычных металлов; флагштоки металлические; флюгеры металлические; фурнитуры для мебели металлическая; чеки металлические; шплинты металлические; чугун необработанный или частично обработанный; шарики стальные; шары стальные; шкатулки для денег с обеспечением сохранности содержимого; шторы рулонные стальные; эмблемы для транспортных средств металлические; этикетки металлические; ящики для денег [металлические или неметаллические]; ящики для инструментов металлические; ящики из обычных металлов.09 - 3D очки; адаптеры электрические; аппараты глобальной системы позиционирования [GPS]; браслеты идентификационные магнитные; браслеты электронные [измерительные инструменты]; брелоки электронные для дистанционного управления; бронежилеты; гарнитуры беспроводные для телефонов; голограммы; жилеты пуленепробиваемые; жилеты спасательные; жилеты спасательные светоотражающие; загружаемое программное обеспечение для игр, содержащих изображение оружия; игры компьютерные загружаемые, содержащие изображение оружия; обеспечение программное для компьютеров для обучения стрельбе из оружия; очки для занятия спортивной стрельбой; приборы для обучения стрельбе из оружия; прицелы оптические для оружия; прицелы оптические для огнестрельного оружия; программы для компьютеров для обучения стрельбе из оружия; программы игровые для компьютеров, содержащие изображение оружия; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение] для обучения стрельбе из оружия; программы интерактивные мультимедийные для игр, содержащих изображение оружия; средства обучения стрельбе из оружия аудиовизуальные; файлы изображений оружия загружаемые; фильмы мультипликационные, содержащие изображение оружия; шлемы защитные для занятия спортивной стрельбой из оружия; одежда защитная для занятий спортивной стрельбой из оружия; обувь защитная для занятий спортивной стрельбой из оружия, экипировка защитная для занятий спортивной стрельбой из оружия", 13-го класса МКТУ "оружие огнестрельное; оружие ручное [огнестрельное]; пистолеты [оружие]; пистолеты пневматические [оружие]", 14-го класса МКТУ "амулеты [изделия ювелирные]; браслеты [изделия ювелирные]; браслеты для часов; брелоки для держателей для ключей; брелоки ювелирные; брелоки декоративные для мобильных телефонов; броши [изделия ювелирные]; булавки [изделия ювелирные]; булавки декоративные; булавки для галстуков; держатели для ключей [кольца для ключей с брелоками]; зажимы для галстуков; запонки; застежки для ювелирных изделий; знаки из благородных металлов; изделия с клуазоне; изделия художественные из благородных металлов; изделия ювелирные; изделия ювелирные из слоновой кости; изделия ювелирные из янтаря; колье [изделия ювелирные]; кольца, перстни [изделия ювелирные]; коробки из благородных металлов; коробки подарочные для ювелирных изделий; медали; медальоны [изделия ювелирные]; металлы благородные необработанные или частично обработанные; монеты; статуи из благородных металлов; статуэтки из благородных металлов; украшения из гагата; украшения ювелирные для обуви; украшения ювелирные для шляп; футляры подарочные для часов; часы наручные; часы, за исключением наручных; часы-браслеты; шкатулки для украшений", 16-го класса МКТУ "банкноты; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; блокноты для рисования, черчения; блокноты с отрывными листами; браслеты для удерживания письменных принадлежностей; буклеты; зажимы для денег; зажимы для ручек; издания периодические; издания печатные; изображения графические; календари; карандаши; карандаши автоматические; картинки; карты коллекционные, за исключением используемых для игр; каталоги; книги; кольца сигарные; ленты сигарные; коробки бумажные или картонные; листовки; флаеры; массы пластические для лепки; материалы графические печатные; материалы для лепки; материалы для обучения [за исключением приборов], в том числе массогабаритные макеты; марки почтовые; наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]; несессеры для письменных принадлежностей [канцелярские товары]; подложки-коврики для рабочего стола; подставки для пивных кружек; подставки для ручек и карандашей; подставки для фотографий; портреты; продукция печатная; проспекты; репродукции графические; ручки перьевые; упаковки для бутылок бумажные или картонные; учебники [пособия]; формы для моделирования из глины [материалы для художников]; фотогравюры; шаблоны; эмблемы [клейма бумажные]; эстампы [гравюры]; этикетки из бумаги или картона", 21-го класса МКТУ "бокалы; бутыли; бюсты из фарфора, керамики, фаянса или стекла; вазы; графины; емкости бытовые или кухонные; емкости стеклянные [бутыли для кислот]; емкости термоизоляционные; емкости шаровидные стеклянные [сосуды]; изделия бытовые керамические; изделия из майолики; изделия из фарфора, керамики, фаянса или стекла художественные; ковши для вина; коробки для завтрака; коробки для чая; кружки пивные; кружки пивные с крышкой; кувшины; курильницы для благовоний; подсвечники; сосуды для питья; статуи из фарфора, керамики, фаянса или стекла; статуэтки из фарфора, керамики, глины или стекла; устройства для приманивания и уничтожения насекомых электрические", 25-го класса МКТУ "банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; боксеры [шорты]; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; воротник [одежда]; галстуки; гетры; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; капюшоны [одежда]; кашне; козырьки [головные уборы]; козырьки для фуражек; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсеты [белье нижнее]; костюмы; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; легинсы [штаны]; майки спортивные; митенки; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь спортивная; обувь; одежда верхняя; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда форменная; одежда; пальто; перчатки [одежда]; перчатки для лыжников; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; повязки для головы [одежда]; полуботинки; полуботинки на шнурках; пуловеры; свитера; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; рубашки; сандалии; сапоги; туфли; уборы головные; фартуки [одежда]; футболки; халаты; шапки [головные уборы]; шарфы; шляпы", 28-го класса МКТУ "автоматы аркадные для видеоигр; автоматы для видеоигр; автоматы игровые с предварительной оплатой; блоки стартовые спортивные; гироскопы и стабилизаторы полета для воздушных моделей; дроны [игрушки]; игрушки с подвижными частями; мобайлы [игрушки]; игрушки; игры; игры-конструкторы; контролеры для игровых консолей; краскораспылители [спортивные принадлежности]; оружие для пейнтбола [спортивные принадлежности]; мишени; мишени электронные; наколенники [товары спортивные]; налокотники [товары спортивные]; оборудование для игры в страйкбол; оборудование для занятий спортом с использованием пневматического оружия, или копий оружия; оружие страйкбольное, включенное в 28 класс; перчатки для игр; прокладки защитные [элементы спортивной экипировки]; пистоны [игрушки]; пистоны для игрушечных пистолетов [игрушки]; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; снаряды для метания; ружья гарпунные [товары спортивные]; устройства для игр; устройства для игр с использованием копий огнестрельного оружия и пневматического оружия; устройства для игр с использованием копий огнестрельного оружия и пневматического оружия для использования с внешним экраном или монитором; устройства для игр с использованием копий огнестрельного оружия и пневматического оружия без использования внешних экранов или монитора; устройства для развлечений, предназначенные для использования с внешним экраном или монитором; устройства для развлечений, предназначенные для использования с телевизионными приемниками; шарики для игр; шары пейнтбольные [снаряды для пейнтбольного оружия] [товары спортивные]; щитки [товары спортивные]; экраны камуфляжные [товары спортивные]" и услуг 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; предоставление деловой информации через веб-сайты; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; экспертиза деловая" и 41-го класса МКТУ "воспитание физическое; обеспечение интерактивное игрой через компьютерную сеть; обучение практическим навыкам [демонстрация]; обучение при помощи симуляторов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение мастер-классов [обучение]; обучение конкурсов [учебных или развлекательных]; организация спортивных состязаний" (перечень рубрик по классам МКТУ приведен в соответствии с данными Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в котором возможно допущена техническая ошибка, связанная с указанием товаров 6-го и 9-го классов МКТУ).

Общество "Серебряная пуля" и общество "Уралмехкомплект" 29.07.2019 обратились в Роспатент с совместным возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированным ссылками на подпункт 3 пункта 1 и пункт 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование поданного возражения общество "Серебряная пуля" и общество "Уралмехкомплект" указали, что в отношении перечисленных в записи о регистрации спорного товарного знака абсолютного большинства товаров 6, 9, 14, 16, 21, 25, 28 и услуг 35, 41-го классов МКТУ он является ложным и/или способен ввести потребителя в заблуждения относительно товара, а для остальных товаров и услуг, имеющих отношение к оружию, товарный знак не обладает различительной способностью.

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент принял во внимание приведенную в открытых словарно-справочных источниках характеристику пистолета Макарова, изображение которого зарегистрировано на имя завода в качестве объемного товарного знака, указав, что спорный товарный знак представляет собой трехмерное изображение определенного изделия, прямо соотносящегося лишь со следующими товарами 13-го класса МКТУ "оружие огнестрельное; оружие ручное [огнестрельное]; пистолеты [оружие]; пистолеты пневматические [оружие]" и 16-го класса МКТУ "материалы для обучения [за исключением приборов], в том числе массогабаритные макеты", для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Как указал административный орган по результатам анализа сведений из сети Интернет о видах и конструктивных особенностях оружия, в том числе огнестрельного, газового, травматического и пневматического, а также макетов (моделей) в виде оружия, для оценки того, имеет ли спорное обозначение форму, которая характеризуется исключительно или главным свойством, назначением товара либо его видом, перечисленные выше товары имеют разнообразные формы, виды, размеры и функции. При этом Роспатент обратил внимание на то, что огнестрельное оружие всегда содержит в качестве конструктивных элементов ствол, запирающий механизм и стреляющий (ударный) механизм.

Роспатент посчитал, что форма изделия в виде пистолета определяется свойствами и назначением соответствующего товара, а некоторые отличия исполнения его вида не изменяют общего впечатления, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии различительной способности у спорного обозначения в отношении конкретных вышеперечисленных товаров 13-го и 16-го класса МКТУ.

Как следствие, Роспатент согласился с доводом заявителей возражения о том, что спорное обозначение первоначально не обладает различительной способностью в отношении конкретных вышеперечисленных товаров, имеющих отношение к оружию и макетам оружия.

Вместе с тем оценив представленные правообладателем документы, Роспатент посчитал доказанным, что на дату приоритета спорного товарного знака соответствующее трехмерное изображение уже воспринималось российскими потребителями как изображение оружия, производимого именно заводом.

В частности, как указал Роспатент, документы завода содержат сведения о широком и длительном использовании заводом спорного товарного знака задолго до даты его приоритета, в результате чего этот товарный знак стал узнаваемым для российских потребителей в качестве соответствующих товаров правообладателя, что обуславливает вывод о приобретении им различительной способности в результате его использования в отношении перечисленных ранее товаров 13-го и 16-го классов МКТУ.

Относительно иных товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, Роспатент пришел к выводу, что спорное обозначение действительно воспринимается как обозначение, само по себе не соответствующее таким товарам и услугам, имеющих иные свойства и назначение.

В то же время, приняв наличие у спорного товарного знака широкой известности, положительной деловой репутации у правообладателя и производимых им пистолетов, имеющих строго определенную форму, Роспатент пришел к выводу, что он будет ассоциироваться у российских потребителей с заводом и не будет восприниматься в качестве описательных характеристик для этих товаров и услуг.

Кроме того, Роспатент обратил внимание на отсутствие в возражении какого-либо обоснования заинтересованности лиц, подавших возражение, в оспаривании представления правовой охраны спорному товарному знаку, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу указанного ненормативного правового акта, 13.03.2020 общество "Серебряная пуля" и общество "Уралмехкомплект" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявления общество "Серебряная пуля" и общество "Уралмехкомплект" привели подробную оценку охраноспособности товаров и услуг 6, 9, 14, 16, 21, 25, 28, 35 и 41-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, указав, что для части товаров обозначение является описательным (не обладает различительной способностью), а для иных ложным и/или способным ввести в заблуждение потребителей.

Заявители считают, что Роспатентом не были учтены представленные ими документы об иных российских и зарубежных производителях продукции (пистолетов), не отличимой от пистолета Макарова завода, а также фотографии и сертификаты, которые уже существовали на момент подачи заявки на спорный товарный знак.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителями не оспариваются, установлены статьями 1248, 1512 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (18.04.2017) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - правила от 20.07.2015 N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением, в том числе, требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным, в том числе подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 названного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Таким образом, возражение по указанным в нем основаниям могло быть подано только заинтересованным лицом.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, одним из мотивов для отказа в удовлетворении возражения послужил вывод Роспатента об отсутствии обоснованиями обществами "Серебряная пуля" и "Уралмехкомплект" заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Как справедливо, указал Роспатент данное обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (пункт 2 статьи 1513 ГК РФ).

Данный вывод Роспатента, заявителями не оспаривается. Так, заявление, поданное в Суд по интеллектуальным правам и текстуально повторяющее доводы возражения относительно описательности и ложности обозначения, зарегистрированного в качестве спорного товарного знака, не содержит каких-либо аргументов относительно заинтересованности заявителей, в том числе не содержит ссылки на аргументы и документы, которые гипотетически могли быть заявлены в палате по патентным спорам.

Отвечая на вопрос суда, представитель общества "Серебряная пуля" в судебном заседании подтвердил отсутствие доводов об ошибочности, необоснованности соответствующего вывода Роспатента.

При данных обстоятельствах оспариваемый ненормативный правовой акт, мотивированный в том числе выводом Роспатента об отсутствии обоснования заинтересованности, не оспариваемым заявителями по делу, исключает основания для его признания недействительным.

Вместе с тем, оценив и иные доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что такие аргументы - об описательности, ложности и/или введении потребителей в заблуждение спорным обозначением - являются несостоятельными в силу следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Роспатент в оспариваемом решении согласился с доводом заявителя о том, что спорное обозначение само по себе не обладает различительной способностью в отношении вышеуказанных конкретных товаров, приведенных в перечне товаров и услуг оспариваемой регистрации товарного знака (абзац пятый страницы 7 решения).

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования (подпункт 1.1 той же статьи).

В соответствии с пунктом 35 Правил от 20.07.2015 N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Спорный товарный знак представляет собой объемное трехмерное изображение определенного изделия (пистолета), которое может быть соотнесено со следующими товарами 13-го класса МКТУ "оружие ручное [огнестрельное], пистолеты [оружие], пистолеты пневматические [оружие]", для которых ему предоставлена правовая охрана.

Как усматривается из оспариваемого решения, Роспатентом были проанализированы документы представленные правообладателем в ходе рассмотрения возражения общества "Серебряная пуля" и общества "Уралмехкомплект", в том числе, административным органом были приняты во внимание копии актов Министерства вооружения Союза ССР из которых видно, что разработка и дальнейшее производства пистолета Макарова в СССР осуществлялось заводом, в Российской Федерации данный пистолет и его различные модификации производятся правообладателем по настоящее время, копии договоров правообладателя с контрагентами, согласно которым завод задолго до даты приоритета осуществлял поставку произведенные им пистолеты Макарова и объемы реализации данного оружия за период с 2012 по 2017 год, награждения данных пистолетов на российских конкурсах, письма Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службой по оборонному заказу в которых указано, что правообладатель спорного товарного знака является единственным производителем и поставщиком названного оружия.

Проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу об интенсивном использовании правообладателем спорного товарного знака, вследствие чего он стал восприниматься потребителями товаров 13-го класса МКТУ "оружие ручное [огнестрельное], пистолеты [оружие], пистолеты пневматические [оружие]" и 16-го класса МКТУ "материалы для обучения [за исключением приборов], в том числе массогабаритные макеты" в качестве средства индивидуализации завода.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о приобретении спорным товарным знаком различительной способности в результате его длительного и интенсивного использования правообладателем.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным производителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его производителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара. Нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей - адресатов конкретных товаров в отношении конкретного обозначения.

При определении ложности представления, вызываемого обозначением, влекущим введение потребителей в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности, для целей подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ во внимание должны приниматься следующие факторы: 1) сила (степень) ассоциаций у потребителей, возникающая при восприятии ими сравниваемых обозначений; 2) сходство этих обозначений; 3) близость областей деятельности спорящих субъектов; 4) однородность товаров и услуг, входящих в объем правовой охраны сравниваемых обозначений. Также могут приниматься во внимание и иные факторы, например, местонахождение бизнеса спорящих субъектов; характеристики рынка; намерение лица на создание в глазах общественности не соответствующего действительности представления относительно его экономической связи с лицом, заявляющим о наличии у него "старших" прав на спорное обозначение.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-539/2017.

При этом также следует учитывать, что возможность введения потребителей в заблуждение в отношении изготовителя товаров не определяется исключительно однородностью товаров, а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу N СИП-116/2017, от 17.01.2019 по делу N СИП-760/2017, от 08.05.2019 по делу N СИП-504/2018.

Для того чтобы можно было сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным изготовителем, должно быть установлено как минимум то, что: этот изготовитель использует конкретное обозначение (в Российской Федерации); это используемое обозначение среднему российскому потребителю, по крайней мере, известно.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы Роспатента о том, что в рассматриваемом случае спорный товарный знак не способен ввести в заблуждение потребителя и не является ложным для товаров 6, 9, 14, 16, 21 и 28-го классов МКТУ и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, поскольку, как указывалось ранее, товарный знак использовался правообладателем до даты его приоритета и в результате сформировавшейся деятельности, известности завода и спорного товарного знака и подтверждаемой государством положительной деловой репутации правообладателя, потребитель будет ассоциировать товары и услуги перечисленных классов исключительно с правообладателем.

Доводы заявителей об отсутствии оценки Роспатентом представленных ими в материалы административного дела сведений об иных российских и зарубежных производителях пистолетов, схожих с пистолетом Макарова, а также фотографий и сертификатов такой продукции, существовавшей на момент подачи заявки на спорный товарный знак, не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - правила от 22.04.2003 N 56) возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными правилами от 22.04.2003 N 56.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные документы в Роспатент не представлялись с возражением заявителя от 29.07.2019. Поскольку данные документы представляют собой отсутствующие в возражении источники информации и не являются общедоступными словарно-справочным изданиями, они являются материалами, изменяющими мотивы возражения, в связи с чем правомерно не были приняты во внимание уполномоченным органом.

По аналогичным мотивам подлежат отклонение и иные источники информации, которые представитель общества "Серебряная пуля" продемонстрировал суду в ходе судебного заседания посредством системы веб-конференции.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления (пункт 137 постановления от 23.04.2019 N 10).

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание заявителей на то обстоятельство, что предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос законности решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения конкретных доводов возражения заявителей.

Представленные обществом "Серебряная пуля" и обществом "Уралмехкомплект" с заявлением, а также в судебном заседании на обозрение (посредством системы веб-конференции) новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте и которые не соответствуют критериям, определенным пунктом 137 постановления от 23.04.2019 N 10 в качестве условий для приобщения и оценки судом новых доказательств, которые не были предметом исследования административного органа, не могут свидетельствовать о неправомерности оспариваемого решения Роспатента.

Коллегия судей отмечает, что доводы заявителей повторяют их позицию, изложенную в возражении, которые были предметом рассмотрения в палате по патентным спорам и им дана надлежащая оценка. Не опровергая выводы Роспатента по сути, заявители лишь воспроизводят доводы, которые были рассмотрены уполномоченным органом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора является проверка законности решения Роспатента, а не повторное рассмотрение возражения против предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы заявителя не опровергают выводы уполномоченного органа, изложенные в обжалуемом ненормативном правовом акте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате госпошлины на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Серебряная пуля" и общества с ограниченной ответственностью "Уралмехкомплект" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря