Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2020 г. N С01-646/2018 по делу N СИП-631/2017 Суд оставил без изменения определение суда нижестоящей инстанции о распределении судебных расходов в рамках дела об оспаривании решения Роспатента, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2020 г. N С01-646/2018 по делу N СИП-631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (ул. Толмачева, д. 22, пом. 5, г. Екатеринбург, 620075, ОГРН 1147746303737) и общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ул. Розы Люксембург, стр. 49, офис 705, г. Екатеринбург, 620026, ОГРН 1026602335264) на определение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-631/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.07.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2588634 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" - Зверева Н.С. (по доверенности от 13.01.2020), Голунов С.А. (по доверенности от 14.01.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-273/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" - Абрамов Т.А. (по доверенности от 09.01.2020), Кипрушева Е.А. (по доверенности от 27.07.2017 N 170).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (далее - общество "НИКА-ПЕТРОТЭК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.07.2017 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 2588634 на изобретение "Способ получения керамического расклинивающего агента (варианты)".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - общество "ФОРЭС").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2018 требования общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" удовлетворены: решение Роспатента от 28.07.2017 признано недействительным как не соответствующее положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56; суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "ФОРЭС" против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2588634.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным от 15.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "НИКА-ПЕТРОТЭК".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 300-КГ18-19429 постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 18.05.2018 оставлено в силе.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет общества "ФОРЭС" 12 717 499 рублей 03 копеек судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 заявление общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" удовлетворено частично: с общества "ФОРЭС" в пользу общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" взыскано 220 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции о распределении судебных расходов, общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" и общество "ФОРЭС" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение. Общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" просит направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции; общество "ФОРЭС", в свою очередь, просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов.

Общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" и общество "ФОРЭС" в отзывах оспорили кассационные жалобы друг друга.

Роспатент в письменных пояснениях просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" и общества "ФОРЭС" поддержали свои кассационной жалобы и оспорили доводы друг друга.

Представитель Роспатента сообщил о неизменности позиции, изложенной в письменных пояснениях.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно расчету заявленных обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" к возмещению за счет общества "ФОРЭС" понесенных судебных издержек они подразделяются на следующие группы:

судебные издержки в Палате по патентным спорам в размере 1 095 500 рублей (далее - [1]);

судебные издержки в Суде по интеллектуальным правам (первая инстанция) в размере 6 615 000 рублей (далее - [2]);

судебные издержки в президиуме Суда по интеллектуальным правам в размере 731 000 рублей (далее - [3]);

судебные издержки в Верховном Суде Российской Федерации в размере 3 248 000 рублей (далее - [4]);

дополнительные расходы в Палате по патентным спорам в размере 45 538 рублей (далее - [5]);

дополнительные расходы в Суде по интеллектуальным правам (первая инстанция) в размере 339 238 рублей 34 копеек (далее - [6]);

дополнительные (командировочные) расходы в президиуме Суда по интеллектуальным правам в размере 95 872 рублей 98 копеек (далее - [7]);

дополнительные (командировочные) расходы в Верховном Суде Российской Федерации в размере 47 349 рублей 98 копеек (далее - [8]);

расходы, связанные с обращением за возмещением судебных расходов по делу, в размере 500 000 рублей (далее - [9]).

Всего: 12 717 499 рублей 03 копеек.

Как усматривается из заявления общества "НИКА-ПЕТРОТЭК", из его письменных пояснений, отзывов и возражений на отзывы и возражения общества "ФОРЭС", заявитель категорично настаивал на возмещении судебных издержек в указанной сумме за счет названного третьего лица, полагая, что именно действия общества "ФОРЭС" по оспариванию патента повлекли возникновение судебного процесса и, как следствие, издержки заявителя. Требований о возмещении судебных расходов за счет Роспатента общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" не заявляло, что подтвердили в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители названного лица, которые настаивали на отмене (изменении) обжалуемого определения суда первой инстанции и на отнесении судебных издержек в заявленном к возмещению размере на третье лицо - общество "ФОРЭС".

При рассмотрении заявления общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3144-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор судебной практики), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013.

Удовлетворяя частично заявление общества "НИКА-ПЕТРОТЭК", суд первой инстанции указал, что за счет общества "ФОРЭС", являющегося третьим лицом по настоящему делу, подлежат частичному возмещению лишь судебные издержки [3] и [4], понесенные в связи с рассмотрением дела в президиуме Суда по интеллектуальным правам и в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку третье лицо являлось заявителем одной из двух кассационных жалоб, на основании которых было возбуждено кассационное производство по настоящему делу, а результаты рассмотрения такой жалобы (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам) впоследствии были предметом обжалования в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом соответствующие издержки суд признал отчасти чрезмерными, а также подлежащими отнесению на третье лицо в размере, не превышающем 50%, поскольку вторым инициатором кассационного производства по настоящему делу являлся Роспатент.

Издержки [1] и [5] в Палате по патентным спорам суд первой инстанции не признал судебными, что исключало их удовлетворение в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки [2] и [6] в суде первой инстанции, как указал суд, не подлежат отнесению на третье лицо.

Дополнительные (командировочные) расходы [7] и [8] в судах кассационной инстанции суд признал необоснованными и не подтвержденными документально.

Расходы [9], связанные с обращением общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" за возмещением судебных расходов по настоящему делу, на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на заявителя как на лицо, не выполнившее свои процессуальные обязанности, в том числе возложенные на него судом, воспрепятствовавшее рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что привело к срыву судебных заседаний по рассмотрению его заявления, к затягиванию судебного процесса ввиду неоднократного отложения судебных заседаний. При этом, вопреки доводам общества "ФОРЭС", суд не усмотрел злоупотребления процессуальными правами в процессуальном поведении заявителя в судах первой и кассационных инстанций при рассмотрении спора по существу, вследствие чего отказал в отнесении на общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" всех судебных расходов по делу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что определение суда первой инстанции не обжалуется в части неотнесения судебных издержек заявителя на Роспатент. Как следствие, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части обжалуемый судебный акт не требует проверки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзывов, возражений и письменных пояснений на них, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как справедливо указал суд первой инстанции, по общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей Кодекса.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

Довод общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" о неправомерности отказа в возмещении заявителю расходов, понесенных при рассмотрении спора в Палате по патентным спорам, подлежит отклонению в силу следующего.

Как отмечено в пункте 3 Постановления N 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ гражданским законодательством предусмотрены случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

Административный (внесудебный) порядок рассмотрения спора имеет существенные отличия от претензионного (иного досудебного порядка), который должен быть соблюден до обращения в суд в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрение возражения в Палате по патентным спорам относится к административному (внесудебному) порядку разрешения спора, следовательно, понесенные обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" расходы [1] и [5] не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку они не относятся к расходам, связанным с необходимостью соблюдения претензионного и иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного предъявленные к взысканию расходы за участие представителя в Палате по патентным спорам при рассмотрении поданного возражения не могут быть отнесены к числу судебных и не подлежали возмещению заявителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-571/2015, от 10.04.2017 по делу N СИП-351/2016.

Довод общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" о неправомерности отказа в отнесении на общество "ФОРЭС" судебных издержек [2] и [6], понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подлежит отклонению.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что в соответствующей части судебные издержки, по общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на Роспатент, чей ненормативный правой акт признан судом недействительным, но к которому общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" не предъявило требований о возмещении судебных издержек, несмотря на соответствующие доводы третьего лица (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции от 18.05.2018 по настоящему делу указано, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент (абзац второй страницы 22). При этом из приведенного фрагмента решения суда первой инстанции не следует, что соответствующий вывод касался исключительно расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Даже если судом распределены расходы по уплате государственной пошлины по общим правилам и в этой части решение суда не обжаловано, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суд может распределить их иначе при установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или при учете фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что приведенные обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отнесения на третье лицо - общество "ФОРЭС" судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе в силу наличия, по мнению заявителя, в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом, приводились в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Кроме того, общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" не обжаловало решение суда первой инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов. При этом обстоятельства, на которые ссылается общество "НИКА-ПЕТРОТЭК" в кассационной жалобе на определение о распределении судебных расходов, очевидно существовали на момент вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" о необоснованности снижения судом первой инстанции размера возмещения издержек [3] и [4], понесенных в связи с рассмотрением дела президиумом Суда по интеллектуальным правам и Верховным Судом Российской Федерации, признан президиумом Суда по интеллектуальным правам несостоятельным.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции при оценке заявленных к возмещению судебных издержек общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" были применены приведенные критерии и учтены изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

Выводы в части размера возмещения судебных издержек в соответствующей части судом первой инстанции мотивированы.

Доводы общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" об обратном фактически выражают несогласие названного заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По аналогичным мотивам президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет и аргумент общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" о противоречии законодательству и имеющимся в деле доказательствам вывода суда первой инстанции о том, что не подлежат возмещению понесенные представителями дополнительные расходы (на проезд и проживание представителей, на оплату услуг и пр.).

Так, вопреки утверждению названного заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению за счет общества "ФОРЭС" судебные издержки в президиуме Суда по интеллектуальным правам [3] и [7] и в Верховном Суде Российской Федерации [4] и [8] (последний абзац страницы 16 - первый абзац страницы 17 обжалуемого определения), то есть требование общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" к обществу "ФОРЭС" и в части дополнительных (командировочных, транспортных и пр.) расходов было признано судом приемлемым.

Вместе с тем, исследовав представленные обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" в материалы дела в подтверждение довода о несении дополнительных (командировочных) расходов документы, суд отметил отсутствие счетов, указанных в платежных документах общества "НИКА-ПЕТРОТЭК", что повлекло невозможность соотнесения уплаченных сумм с договором об оказании юридических услуг, а следовательно, и вывод о неотносимости указанных платежных поручений к рассматриваемому заявлению.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в возмещении дополнительных (командировочных) расходов [7] и [8] обусловлен непредставлением обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" документального подтверждения относимости таких расходов к настоящему судебному процессу.

Аргументы общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" об обратном фактически направлены на переоценку собранных доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции в отношении их доказательственного значения не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

По тем же мотивам президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес на него судебные издержки [9], понесенные на стадии рассмотрения заявления о распределении судебных издержек. При этом названный заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении процессуальными правами в действиях общества "НИКА-ПЕТРОТЭК".

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, к затягиванию судебного процесса, к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 данного Кодекса (пункт 35 информационного письма от 13.08.2004 N 82).

Предусмотренная приведенной частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом суда, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного дела.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В обоснование вывода о злоупотреблении обществом "НИКА-ПЕТРОТЭК" процессуальными правами на стадии рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов суд первой инстанции указал, что действия (бездействие) заявителя привело к срыву судебных заседаний по рассмотрению его заявления, к затягиванию судебного процесса ввиду неоднократного отложения судебных заседаний.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение заявления общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" трижды откладывалось (определения от 29.08.2019, от 12.11.2019 и от 16.01.2020), при этом в определении от 16.01.2020 суд первой инстанции указал, что определения суда от 26.07.2019, от 12.11.2019 в части представления документально подтвержденного расчета судебных издержек (в виде таблицы по каждой позиции расходов нарастающим итогом со ссылками на листы дела) с соблюдением требований частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не исполнены; в ходе судебного заседания заявитель затруднился пояснить свою позицию по имеющемуся в деле расчету, указывая на наличие арифметических ошибок в расчете, поступившем 30.12.2019 через систему "Мой арбитр".

Оценка поведения лица, участвующего в деле, в судебном процессе относится к дискреционным полномочиям суда, в производстве которого находится такое дело.

На основании изложенного кассационная жалоба общества "НИКА-ПЕТРОТЭК" не подлежит удовлетворению.

В то же время подлежат отклонению и доводы, приведенные в кассационной жалобе третьего лица - общества "ФОРЭС".

Так, по мнению третьего лица, обжалуемое определение противоречит решению суда по настоящему делу в той части, в которой суд определил порядок распределения судебных расходов.

Вместе с тем, как указывалось выше, в судебном решении по настоящему делу суд первой инстанции определил порядок распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В то же время обжалуемым определением на общество "ФОРЭС" отнесена часть судебных расходов за рассмотрение дела в судах кассационной инстанции.

Как справедливо указал суд первой инстанции, по смыслу статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 3144-О.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные по содержанию положения содержатся в части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Общество "ФОРЭС" указывает, что его кассационная жалоба на решение суда первой инстанции была удовлетворена президиумом Суда по интеллектуальным правам. Данное обстоятельство, по его мнению, исключает основания для применения приведенных процессуальной нормы и правовых позиций высшей судебной инстанции.

Вместе с тем данный аргумент носит сугубо формальный характер, поскольку, как указывалось выше, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019, которым была удовлетворена кассационная жалоба общество "ФОРЭС", было отменено, решение суда первой инстанции, обжалованное третьим лицом, оставлено в силе.

Мнение общества "ФОРЭС", согласно которому обязанность возместить судебные расходы может быть возложена на третье лицо только в том случае, если оно злоупотребляло своими процессуальными правами и его действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Вопреки мнению общества "ФОРЭС", разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, части 5.2 названной статьи Кодекса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. Обстоятельства, имеющие значение для распределения судебных расходов, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-631/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев