Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-650/2020 по делу N СИП-948/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на вынесенное им ранее решение, поскольку Роспатент не рассмотрел весь объем представленных заявителем в материалах административного дела доказательств, подтверждающих приобретение формой заявленного им обозначения различительной способности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-650/2020 по делу N СИП-948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 по делу N СИП-948/2019

по заявлению иностранного лица HOCHLAND SE (Kemptener Str. 17, 88178 , Deutschland) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.05.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.07.2018 по заявке N 2016750724.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от иностранного лица HOCHLAND SE - Кольцова Т.В. (по доверенности от 02.10.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо HOCHLAND SE (далее - компания, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 13.05.2019 на решение от 12.07.2018 по заявке N 2016750724.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 заявленные требования удовлетворены, решение Роспатента от 30.08.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 13.05.2019 против отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2016750724.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 34, 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает Роспатент, форма обозначения по заявке N 2016750724 (стаканчик с крышкой) обусловлена функциональным назначением упаковки заявленных товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), так как стаканчик обеспечивает хранение и удобное извлечение содержимого (творожный сыр), крышка предназначена для предотвращения высыпания и высыхания товара, попадания внутрь посторонних предметов. Прямоугольный выступ с овальной прорезью также обусловлен функциональным назначением, используется для удобства снятия крышки и обеспечения легкости извлечения содержимого. Графическая стилизация поверхности стаканчика под деревянную не относится к форме обозначения, является изобразительным элементом, которому предоставлена правовая охрана.

Заявленная на регистрацию форма обозначения является традиционной, о чем свидетельствует наличие рисунков А36 и А37 в приложении "А" к национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51760-2011 "Тара потребительская полимерная. Общие технические условия", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 N 599-ст.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отзыве на заявление им были приведены сведения о том, что упаковка в форме стаканчика используется различными производителями при производстве мягкого сыра, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не получили оценки суда.

Роспатент отмечает, что представленные заявителем с возражением документы не подтверждают приобретение формой заявленного обозначения различительной способности в результате его использования. Необходимы дополнительные доказательства приобретения различительной способности самой формой заявленного обозначения без словесного элемента "Almette"; представленный заявителем Отчет о социологическом исследовании известности формы упаковки творожного сыра, произведенный Всероссийским фондом исследования общественного мнения в 2019 году (далее - Отчет ВЦИОМ), содержит противоречивые данные.

Административный орган оспаривает вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры рассмотрения возражения компании, отмечая, что суд не дал оценку документам, представленным в Роспатент 15.05.2018, не указал, на основании каких документов сделан вывод о приобретении различительной способности формой заявленного обозначения, не конкретизировал, в чем именно заключалось нарушение Роспатентом требований о создании условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2016 компания обратилась в Роспатент с заявкой N 2016750724 о государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "продукты молочные, в частности сыры, продукты, приготовленные из сыра; паста бутербродная, приготовленная с использованием сыра и/или продуктов из сыра с использованием ингредиентов, не содержащих молока; масло; масла и жиры пищевые; заменители молочных продуктов на основе растительных жиров; блюда готовые с использованием сыра; салаты готовые".

Заявленное на регистрацию обозначение представляет собой трехмерную упаковку в форме ведерка, выполненного в виде расширяющегося кверху конуса, которое содержит выступ в виде прямоугольника с прорезью в форме овала в виде ручки ведерка, а также изобразительные элементы в виде стилизованного изображения гор, цветка, ложки с продуктами и листиком, а также словесные элементы "Almette", "рецепт, рожденный в Альпах", "Сливочный", "творожный сыр", "из натурального молока и сливок".

При проведении экспертизы заявки N 2016750724 Роспатент принял решение от 12.07.2018 о государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ с исключением из правовой охраны формы упаковки и словесных элементов "Сливочный творожный сыр", "из натурального молока и сливок". Роспатент счел, что объемное обозначение представляет собой пластиковый стаканчик традиционной формы, используемой в качестве упаковки для пищевых продуктов, не обладающее различительной способностью, в связи с чем является неохраняемым элементом, поскольку особенности формы определяются главным образом свойствами и назначением товара.

Не согласившись с решением от 12.07.2018, компания подала в Роспатент возражение, мотивированное тем, что форма заявленного обозначения существенно отличается от форм упаковок мягких сыров и паст из сыра, используемых иными производителями. Податель возражения назвал следующие отличительные особенности формы заявленной упаковки:

вытянутая вверх форма упаковки в виде ведерка, нехарактерная для товаров соответствующего вида;

выступ оригинальной формы, имитирующий ручку ведерка;

неразрывное сочетание формы упаковки в виде ведерка с графической стилизацией его поверхности под деревянную, являющееся результатом единого творческого замысла, обусловливающего восприятие упаковки потребителями как деревянного ведерка.

По мнению компании, перечисленные особенности создают завершенный внешний вид упаковки, который является уникальным и легко запоминается потребителями, в связи с этим обладает различительной способностью, достаточной для индивидуализации соответствующих товаров конкретного производителя. В тексте возражения компания отмечает, что ранее Роспатент уже представил правовую охрану такому же обозначению путем регистрации его как товарного знака по международным регистрациям N 736770, N 673008, N 906255.

В качестве самостоятельного аргумента в тексте возражения отмечено, что форма заявленного обозначения приобрела различительную способность в результате длительного использования.

Помимо этого, компания ссылалась на результаты Отчета ВЦИОМ, согласно которому подавляющая часть потребителей соответствующих товаров воспринимает заявленную форму упаковки саму по себе без иных индивидуализирующих элементов как упаковку творожного сыра "Almette", то есть в качестве указания на продукцию заявителя, 96% потребителей не смогли назвать творожные сыры иных производителей, которые выпускались бы в упаковке подобной (сходной) формы, что также свидетельствует о приобретении формой заявленной упаковки различительной способности.

В ходе рассмотрения возражения компанией был уточнен перечень товаров, для индивидуализации которых испрашивается предоставление правовой охраны заявленному обозначению, до товаров 29-го класса МКТУ "сыры, а именно творожные сыры".

По результатам рассмотрения возражения административный орган пришел к выводу об отсутствии оригинальности объемного обозначения. Форма стаканчика обусловлена утилитарностью в использовании тары, в нем помещается содержимое, крышка предназначена для предотвращения высыпания товара, высыхания, попадания посторонних предметов, упаковка является традиционной для изделий подобного вида, у заявленного обозначения отсутствует какая-либо оригинальность, так как большая часть признаков направлена на обеспечение функциональности для использования потребителями.

Отсутствие оригинальности подтверждено стандартом тары в области упаковки пищевой промышленности (ГОСТ Р 51760-2011).

Роспатент отклонил довод компании о том, что форма заявленного обозначения существенно отличается от форм упаковок мягких сыров и паст из сыра, используемых иными производителями, посчитав, что он не подтвержден документально. Ссылки компании на сведения о товарных знаках по международным регистрациям N 736770, N 673008, N 906255 не приняты Роспатентом во внимание, поскольку делопроизводство по каждой заявке проводится отдельно.

Административный орган признал неубедительными доводы компании о том, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его активного использования заявителем и аффилированными с ним лицами, отметив, что представленные доказательства свидетельствуют об известности потребителям словесного элемента "Almette" до даты подачи заявки N 2016750724, а не самого заявленного объемного обозначения; представленные подателем возражения документы (за исключением Отчета ВЦИОМ) не применимы к заявленному объемному обозначению, поскольку оно идентифицируется не по форме товара, а по содержащемуся на ней словесному обозначению "Almette".

С учетом приведенных мотивов Роспатент пришел к выводу о том, что заявленная форма упаковки не обладает различительной способностью, не способна индивидуализировать товары конкретного лица и может быть включена в товарный знак только в качестве неохраняемого элемента обозначения.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требования закона и иных правовых актов, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1483 ГК РФ, Правилами N 482, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанций не согласился с выводами Роспатента об отсутствии оригинальных признаков формы заявленного на регистрацию обозначения, а также о том, что перечисленные выше оригинальные особенности заявленной формы обозначения обусловлены только ее функциональным назначением.

Суд принял во внимание то, что ранее Роспатент предоставил правовую охрану схожим товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 333106, N 444028 и по международным регистрациям N 673008, N 736770, действующим на территории Российской Федерации, правообладателем которых является компания.

В связи с изложенным суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании против отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2016750724.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении компанией срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 настоящей статьи Кодекса и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Пунктом 34 Правил N 482 установлено, что к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров.

Вместе с тем, как отмечает сам Роспатент в абзаце втором пункта 2.7 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), при оценке объемных обозначений на предмет их различительной способности основным является вопрос о том, обусловлена форма объемного обозначения только функциональным назначением или является следствием оригинального исполнения, придающего обозначению различительную способность. Оригинальность формы объемного обозначения, обладающего различительной способностью, ясно различима и воспринимается как товарный знак.

При этом, если форма является традиционной или безальтернативной, то обозначение может быть признано не обладающим различительной способностью (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ); если форма обусловлена только функциональным назначением, названное обозначение не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 Кодекса.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 N СИП-691/2017.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу N 300-ЭС19-12932.

При проверке решения административного органа на предмет его соответствия положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ суд отметил, что охраноспособность заявленного обозначения должна была оцениваться Роспатентом в отношении тех товаров, для которых обозначение заявлено на регистрацию (для творожных сыров), и соответственно признак традиционной формы - применительно именно к данным товарам, данное требование законодательства административным органом выполнено не было.

На основании оценки представленных в материалы дела сведений из сети Интернет, которые хотя и не были предметом исследования и оценки в Роспатенте при вынесении оспариваемого решения, но были приняты судом в опровержение выводов административного органа, суд первой инстанции признал подтвержденным то обстоятельство, что заявленная на регистрацию форма упаковки существенно отличается от форм упаковок мягких сыров и паст из сыра, используемых иными производителями.

Таким образом, Роспатент не доказал, что заявленная форма является традиционной (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Довод Роспатента о традиционном характере формы заявленного обозначения со ссылками на приложение "А" к ГОСТ Р 51760-2011 был предметом детального рассмотрения суда первой инстанции.

Утверждения Роспатента о том, что в мотивировочной части решения суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы, содержащиеся в отзыве административного органа об использовании упаковки в виде стаканчика различными производителями мягкого сыра (со ссылками на источники в сети Интернет), отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам. В тексте обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что эти обстоятельства не принимаются во внимание, поскольку данные выводы отсутствуют в оспариваемом решении административного органа, тогда как доводы отзыва не могут восполнять выводы, содержащиеся в оспариваемом решении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в отзыве последнего на поданное в суд заявление лица, оспаривающего соответствующее решение Роспатента в связи с допущенными процедурными нарушениями уполномоченного органа. Следовательно, наличие в отзыве Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения административного органа, не устраняет пороки этого решения, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный правовой акт. В тексте оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент не ссылался на использование упаковки в виде стаканчика иными производителями мягкого сыра.

Кроме того, изложенные в оспариваемом решении выводы Роспатента об отсутствии различительной способности у формы обозначения по заявке N 2016750724 фактически опровергают различительную способность сходных обозначений этого же правообладателя, зарегистрированных в качестве товарных знаков.

Так, суд первой инстанции принял во внимание то, что ранее Роспатент уже предоставил правовую охрану товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 333106, N 444028 и по международным регистрациям N 673008, N 736770, действующим на территории Российской Федерации, правообладателем которых является компания, в отношении тех же товаров, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции у него не имелось сведений об оспаривании кем-либо предоставления правовой охраны указанным товарным знакам по основанию отсутствия различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что факт признания приведенных выше обозначений обладающими различительной способностью, установленный Роспатентом при государственной регистрации товарного знака по свидетельствам Российской Федерации N 333106, N 444028 и по международным регистрациям N 673008, N 736770, действующим на территории Российской Федерации, в настоящее время не оспорен и не может быть оспорен самим Роспатентом по своей инициативе. При регистрации иных товарных знаков тем же лицом административный орган связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью. Вывод о наличии различительной способности какого-либо элемента товарного знака (или о различительной способности товарного знака в целом) может быть пересмотрен Роспатентом исключительно в рамках установленной ГК РФ процедуры рассмотрения возражений. Иное не соответствовало бы положениям части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-619/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности тех аргументов Роспатента, что заявленная форма упаковки не обладает различительной способностью и признал оспариваемое решение административного органа противоречащим положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Устанавливая соответствие принятого Роспатентом решения подпункту 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции не согласился с выводом административного органа об отсутствии оригинальности у заявленного на регистрацию обозначения и направленности большей части признаков на обеспечение функциональности для использования потребителями.

Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и не могут быть переоценены президиумом Суда по интеллектуальным правам в пределах своих полномочий как суда кассационной инстанции.

Вывод Роспатента о том, что компанией не подтвержден факт приобретения заявленным обозначением различительной способности в результате его активного использования заявителем и аффилированными с ним лицами, признан судом первой инстанции несостоятельным, в том числе потому, что Роспатент не проанализировал представленные компанией в материалы дела справки об объемах рекламы и о затратах на нее, о маркетинговом положении бренда, об объемах продаж, производства, которыми может подтверждаться факт длительности, интенсивности использования данного обозначения, о территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований принял в качестве доказательства приобретения формой обозначения различительной способности Отчет ВЦИОМ, содержащий противоречивые данные, подлежит отклонению.

По результатам оценки данного доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что объектом исследования в данном социологическом опросе было объемное обозначение без изобразительных и словесных элементов, не свидетельствует о невозможности учета изложенных в Отчете ВЦИОМ данных для проверки доводов заявителя о том, воспринималось ли потребителем до даты подачи заявки N 2016750724 заявленное на регистрацию обозначение как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя - компании, также суд опроверг аргументы административного органа о противоречивости названного доказательства.

Поскольку суд установил наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение от 13.05.2019 против отказа в регистрации товарного знака.

В отношении доводов кассационной жалобы Роспатента об отсутствии существенных нарушений административным органом процедуры рассмотрения возражения президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 4.3 Правил N 56 предусмотрена обязанность Роспатента обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна гарантировать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 136 Постановления N 10, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения данным административным органом, федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и их судебного толкования существенным нарушением процедуры рассмотрения административного дела может быть как одно нарушение, так и ряд нарушений, которые в совокупности не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных Роспатентом существенных нарушениях процедуры рассмотрения возражения.

В качестве существенного нарушения процедуры квалифицировано следующее: Роспатент не рассмотрел весь объем представленных компанией в материалы административного дела доказательств, подтверждающих приобретение формой заявленного обозначения различительной способности, в оспариваемом решении не получили какую-либо правовую оценку сданные 15.05.2018 исх. N 05483 доказательства на 731 листах, которые были представлены в материалы судебного дела, но отсутствовали в материалах административного дела. Данные обстоятельства были подтверждены представителем Роспатента в судебном заседании и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, Роспатент не обеспечил условия для полного, всестороннего и объективного рассмотрения возражения.

Уклонение Роспатента от объективного рассмотрения доводов заявителя, от всесторонней оценки представленных последним документов является существенным нарушением процедуры принятия решения органом, осуществляющим публичные функции.

Вопрос о том, носит ли нарушение существенный характер, относится исключительно к полномочиям суда первой инстанции. При этом разрешение вопроса о наличии существенных нарушений, допущенных Роспатентом, не предполагает произвольное усмотрение суда, соответствующий вывод должен быть мотивирован ссылками на конкретные допущенные нарушения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает выводы суда первой инстанции о существенности допущенных административным органом нарушений процедуры рассмотрения возражений обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы об обратном.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы административного органа о том, что суд первой инстанции не указал, какие именно из представленных в Роспатент 15.05.2018 документов подтверждают приобретение формой заявленного обозначения различительной способности. При направлении возражений для повторного рассмотрения административным органом по причинам отсутствия правовой оценки данных документов суд не может предрешать результат повторного рассмотрения возражения.

Проверив доводы кассационной жалобы Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что данные доводы направлены на переоценку доказательств. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент как федеральный орган исполнительной власти, занимающий процессуальное положение ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 по делу N СИП-948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская