Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-661/2020 по делу N СИП-698/2019 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя и в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-661/2020 по делу N СИП-698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California, 92879, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 по делу N СИП-698/2019

по заявлению иностранного лица Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.10.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017725408 в отношении заявленных товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (Московская обл., ОГРНИП 314504033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company - Грядов А.В. (по доверенности от 30.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41);

от индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича - Михайлов С.В. (по доверенности от 10.07.2017 N 50 АА 9665537).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее - иностранное лицо, компания, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.10.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017725408 в отношении заявленных товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение по заявке N 2017725408 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из кассационной жалобы, компания выражает несогласие с оценкой, которую суд дал доводу заявителя о несоблюдении административным органом принципа правовой определенности при принятии решения по результатам рассмотрения возражения иностранного лица против решения Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017725408.

Кроме того, кассатор отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о нарушении Роспатентом принципа равенства субъектов гражданского права.

По мнению компании, подобная оценка доводов заявителя свидетельствует о необоснованности итогового судебного акта по настоящему делу и о нарушении норм процессуального права, устанавливающих требования к содержанию судебного решения.

Компания также отмечает, что Суд по интеллектуальным правам неправильно оценил ее довод о незаконности выводов Роспатента в отношении тождественности заявленного на регистрацию обозначения ранее зарегистрированному на его имя товарному знаку; полагает, что судом неправильно применены положения пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От индивидуального предпринимателя Клинецкого Е.Ф. поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

До судебного заседания в суд поступили письменные пояснения Роспатента на кассационную жалобу, в которой административный орган возражает против изложенных в ней доводов, полагая их необоснованными и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель иностранного лица поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить и отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 по делу N СИП-698/2019. Кроме того, представитель иностранного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений, изложенных с учетом отзыва Роспатента.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, после совещания на месте, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам определил: приобщить к материалам дела письменные объяснения, представленные иностранным лицом в судебном заседании.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и предпринимателя возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, словесное обозначение "BLACK MONSTER ASSAULT" по заявке N 2017725408 (дата приоритета - 26.06.2017) было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя компании в отношении товаров 32-го класса "напитки безалкогольные; пиво" МКТУ и 33-го класса "алкогольные напитки, за исключением пива" МКТУ.

Впоследствии заявитель внес изменения в первоначально заявленное обозначение по заявке N 2017725408, воспроизведя его следующим образом: "Black Monster Assault".

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения административный орган пришел к выводу о том, что оно сходно до степени смешения с зарегистрированными на имя предпринимателя и имеющими более ранний приоритет следующими товарными знаками:

"" (свидетельство N 547193 с приоритетом от 12.02.2014);

"" (свидетельство N 528444 с приоритетом от 25.01.2013);

"" (свидетельство N 568737 с приоритетом от 01.11.2012);

"" (свидетельство N 568736 с приоритетом от 01.11.2012);

"" (свидетельство N 528439 с приоритетом от 23.10.2012);

"" (свидетельство N 528227 с приоритетом от 23.10.2012);

"" (свидетельство N 541035 с приоритетом от 19.04.2012);

"" (свидетельство N 541034 с приоритетом от 19.04.2012);

"" (свидетельство N 541033 с приоритетом от 19.04.2012);

"" (свидетельство N 541032 с приоритетом от 19.04.2012);

"" (свидетельство N 415828 с приоритетом от 07.10.2009);

"" (свидетельство N 434154 с приоритетом от 06.08.2009);

"" (свидетельство N 222272 с приоритетом от 14.07.2000, срок действия регистрации продлен до 14.07.2020).

Кроме того, в заключении по результатам экспертизы отмечалось, что на имя заявителя зарегистрирован тождественный словесный товарный знак "BLACK MONSTER ASSAULT" по свидетельству N 522497 с приоритетом от 24.06.2013 в отношении тождественного перечня товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Как отметил административный орган, государственная регистрация в качестве товарного знака обозначения, тождественного товарному знаку, зарегистрированному на имя того же правообладателя в отношении совпадающего перечня товаров, противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация будет противоречить общественным интересам (подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения Роспатентом 24.10.2018 решения об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017725408 в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 и пункта 6 статьи 1483 ГКРФ.

Заявитель не согласился с указанным решением и 25.02.2019 обратился в Роспатент с возражением.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом 27.05.2019 принято решение об отказе в его удовлетворении, решение административного органа от 24.10.2018 оставлено в силе.

Соглашаясь с заключением экспертизы, Роспатент исходил из сходства сравниваемых обозначений до степени смешения, так как они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на некоторые отличия, учитывал однородность товаров, для которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, тем, которые указаны в заявке N 2017725408, а также принимал во внимание тождество заявленного обозначения товарному знаку, зарегистрированному на имя компании в отношении однородных товаров. Названные обстоятельства были признаны Роспатентом достаточными для признания правомерности решения от 24.10.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017725408 как не соответствующего нормам подпункта 2 пункта 3 и пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 27.05.2019, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Роспатента от 24.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1252, 1477, 1479, 1481, 1483 ГК РФ, положениями пунктов 42, 43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), признал правомерными и обоснованными выводы Роспатента о несоответствии государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 3 и пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о нарушении административным органом принципа правовой определенности, указав, что компания не доказала тождество обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела и имевших место при регистрации других товарных знаков.

На этом основании Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент установил все обстоятельства, имеющие значение для полного и обоснованного рассмотрения возражения компании, в связи с чем признал законность принятого административным органом решения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по принятию оспариваемого решения и о законодательстве, применяемом при оценке охраноспособности спорного товарного знака, а также выводы суда первой инстанции в отношении применения положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из кассационной жалобы, компания выражает несогласие с оценкой, которую суд дал доводу заявителя о несоблюдении административным органом принципа правовой определенности при принятии решения по результатам рассмотрения возражения иностранного лица против решения Роспатента об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017725408.

Кроме того, кассатор отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о нарушении Роспатентом принципа равенства субъектов гражданского права.

По мнению компании, подобная оценка доводов заявителя свидетельствует о необоснованности итогового судебного акта по настоящему делу и о нарушении норм процессуального права, устанавливающих требования к содержанию судебного решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая указанные нормы процессуального законодательства, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении дела суд не вправе принимать на себя инициативу по сбору доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства и обосновывающих те или иные доводы. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная обязанность возложена на лиц, участвующих в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике и обязателен как для судов, так и для всех государственных органов, уполномоченных определять правовой статус имущества и имущественных прав участников гражданского оборота.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018 и от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компанией в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие тождество обстоятельств, при которых Роспатент отказал в регистрации товарного знака по заявке N 2017725408, тем обстоятельствам, при которых административный орган осуществил регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 547193.

Учитывая изложенное, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции правомерно сослался на отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06 правовую позицию, согласно которой каждый товарный знак должен рассматриваться с учетом обстоятельств конкретного дела, обстоятельства регистрации иных обозначений не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. В рассматриваемом случае компания не обосновала, что обстоятельства, рассматриваемые в данном деле и имевшие место при регистрации других товарных знаков, совпадают.

Так, компания не доказала, что в каждом из указанных случаев одновременно имели место обстоятельства сходства сравниваемых обозначений и однородности индивидуализируемых ими товаров и услуг, создающие вероятность смешения таких обозначений в глазах потребителей. Принимая во внимание отсутствие подтверждающих необходимые обстоятельства сведений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Роспатента по отказу в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака нарушения принципа правовой определенности.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Роспатента по отказу в государственной регистрации заявленного обозначения нарушения принципа правовой определенности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции довода компании о нарушении Роспатентом принципа равенства субъектов гражданского права.

Как следует из материалов дела, данный довод не был заявлен компанией в качестве одного из оснований своих требований при обращении в Суд по интеллектуальным правам.

Указанный довод был изложен заявителем только в письменных пояснениях, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании 29.01.2020.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Это в полной мере относится и к оценке объяснений участвующих в деле лиц, которые также являются доказательством по делу, и к отзыву на заявление, который должен содержать возражения в отношении каждого довода, касающегося существа заявленных требований (часть 2 статьи 64 и пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие в судебном акте выводов о нарушении принципа равенства субъектов гражданского права не противоречит тексту судебного акта, в котором подробно изложены обстоятельства, по которым суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный акт соответствующим требованиям действующего законодательства.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Компания не соглашается также с выводами суда первой инстанции о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обозначение по заявке N 2017725408 не могло быть признано тождественным товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 547193 ввиду однородности, но не идентичности индивидуализируемых ими товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не может согласиться с данным доводом компании в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Данное основание является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

В соответствии с абзацем пятым пункта 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016, от 12.08.2019 по делу N СИП-152/2019.

Следует также учитывать, что основание "противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали" включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям законодательства. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

При этом не может быть два или три исключительных права, одинаковых по содержанию, на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным.

Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.

Государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся товаров противоречит природе исключительного права, что фактически означает, что такая регистрация противоречит общественным интересам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 по делу N СИП-314/2017, от 12.08.2019 по делу N СИП-152/2019, от 05.08.2019 по делу N СИП-635/2018, от 30.07.2019 по делу N СИП-819/2018, от 22.11.2019 по делу N СИП-188/2019, от 03.02.2020 по делу N СИП-427/2019.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, серией товарных знаков являются товарные знаки одного правообладателя, зависимые друг от друга, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Государственная регистрация серии товарных знаков допускается ГК РФ.

Вместе с тем как серия товарных знаков не могут быть квалифицированы товарные знаки, в которых имеющиеся отличия настолько незначительны, что потребитель их может не заметить.

Суд первой инстанции признал, что старший товарный знак и обозначение по младшей заявке являются тождественными, а то обстоятельство, что обозначение по младшей заявке выполнено более жирным шрифтом, чем старший товарный знак, не влияет на восприятие сравниваемых товарных знаков как тождественных.

Таким образом, государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация противоречит общественным интересам.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 N С01-1484/2019 по делу N СИП-427/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 N 300-ЭС20-6637 по делу N СИП-427/2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными выводы суда первой инстанции о тождественности обозначений по младшей заявке и старшего товарного знака и отклоняет в этой части доводы, изложенные в кассационной жалобе, как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода о том, что товарный знак по младшей заявке в случае его государственной регистрации будет отличаться от старшего товарного знака перечнем товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 547193 зарегистрирован в отношении товаров 32-го класса "безалкогольные напитки" МКТУ и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива); алкогольные энергетические напитки; алкогольные напитки на основе кофе" МКТУ, в то время как государственная регистрация обозначения по заявке N 2017725408 испрашивалась в отношении товаров 32-го класса "напитки безалкогольные; пиво" МКТУ и 33-го класса "алкогольные напитки, за исключением пива" МКТУ.

Таким образом, товары 32-го класса МКТУ, для которых испрашивалась правовая охрана обозначению по младшей заявке, дополняются позицией "пиво". Следовательно, между товарными позициями, для которых испрашивалась правовая охрана по младшей заявке, и товарными позициями, в отношении которых был зарегистрирован старший товарный знак, имеется частичное совпадение. Данный вывод суда первой инстанции отражен в решении Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 по делу N СИП-698/2020 (абзац седьмой страницы 19).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенный вывод о частичном совпадении товарных позиций при тождестве обозначений не устраняет потенциального тождества исключительного права в соответствующей части, которое, как было указано выше, противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при обращении с заявлением в Суд по интеллектуальным правам компания не оспаривала выводы административного органа о применении положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ по отношению к обозначениям, являющимся тождественными товарными знаками в отношении идентичных товаров на имя одного правообладателя (т. 1, л.д. 5-13), равно как это не было предметом рассмотрения при подаче возражения в Роспатент (абзацы третий, четвертый страницы 10 решения).

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о неправильном выводе суда в части применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ по отношению к государственной регистрации обозначения по заявке N 2017725408 для товаров 32-го класса МКТУ "пиво".

Данный вывод суда первой инстанции противоречит указанной ранее судебной практике по применению подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку указанная норма запрещает регистрацию тождественного товарного знака только в отношении идентичных товаров.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как по результатам проведенной экспертизы заявленного обозначения административный орган пришел к выводу о том, что такая регистрация противоречит положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа, и данные выводы суда заявителем не оспариваются.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы компании направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе иностранного лица, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 по делу N СИП-698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

И.В. Лапшина