Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2020 г. N С01-697/2020 по делу N А65-29068/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2020 г. N С01-697/2020 по делу N А65-29068/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Андреева Владимира Леонидовича (г. Зеленодольск, Республика Татарстан, ОГРНИП 30416733660049) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 по делу N А65-29068/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская область, 607232, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Владимиру Леонидовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, общество "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Владимиру Леонидовичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения основания иска).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, исковые требования удовлетворены: с истца в пользу ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 180 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 400 рублей, стоимости вещественного доказательства - приобретенного у ответчика товара 300 рублей, почтовых расходов 112 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 9 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций в отношении размера взысканной с него в пользу истца компенсации и полагает, что ввиду отсутствия у него возможности представить иные лицензионные договоры, в которых имеются сведения о цене, взимаемой за правомерное использование товарного знака при сравнимых обстоятельствах, именно суд должен самостоятельно проверить обоснованность заявленной компенсации, установить способы использования спорного товарного знака и определить адекватную стоимость права такого использования.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на основании представленного истцом лицензионного договора спорный товарный знак возможно использовать пятью способами в отношении товаров, включенных в 7, 9, 12 и 20-й классы Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), однако он использовал лишь одним способом в отношении одного товара 9-го класса МКТУ.

В обоснование своей позиции предприниматель приводит ссылки на судебные акты, принятые Арбитражным судом Пензенской области, Арбитражным судом Республики Татарстан и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении других дел и указывает на нарушение принципа единообразия судебной практики, допущенное при принятии обжалуемых судебных актов.

Общество "Рикор Электроникс" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения и просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

По мнению истца, представленный им лицензионный договор надлежащим образом доказывает однократную стоимость права использования спорного товарного знака, поскольку он является заключенным, действительным, исполнен сторонами сделки и содержит условие о фиксированном размере вознаграждения 90 000 рублей, которое не зависит от срока и количества фактов использования.

Поскольку ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленной компенсации и не представлено доказательств для ее взыскания ниже установленного размера, общество "Рикор Электроникс" полагает, что суды не вправе были снижать ее по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам единолично без вызова сторон.

Суд не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Исходя из доводов кассационной жалобы суд установил, что предпринимателем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак и об установленном факте их нарушения ответчиком.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 289416 с датой приоритета от 22.07.2004, датой регистрации 23.05.2005, зарегистрированного для товаров 7, 9, 12 и 20-го классов МКТУ.

В торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Чкалова, д. 4 "А", магазин "Автозапчасти", "ГАЗ Детали машин", 19.10.2016 предпринимателем был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки, на упаковке которого нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В качестве доказательства данного факта истцом представлены кассовый чек, сам товар в упаковке и видеозапись процесса приобретения, произведенная представителем истца.

Полагая, что при реализации указанного товара предприниматель нарушил исключительное право истца на товарный знак, общество "Рикор Электроникс" направило предпринимателю досудебную претензию с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Руководствуясь статьями 1225, 1226, 1229, 1233, 1252, 1259, 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 55, 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), и в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак и признал обоснованным заявленный истцом размер компенсации.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации ниже минимального предела, установленного законом, а также для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за данное правонарушение суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлена компенсация на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, как это первоначально было указано в тексте искового заявления, поданного в суд 30.09.2019. Впоследствии ходатайством от 21.10.2019 истец заявил об изменении основания иска и просил взыскать компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако это не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого подан иск, и факта его нарушения ответчиком.

Вместе с тем суд проверочной инстанции устранил допущенную судом первой инстанции ошибку и оценил обоснованность заявленных требований исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ссылаясь на отсутствие у суда полномочий самостоятельно изменять способ расчета суммы компенсации, проанализировав представленный истцом лицензионный договор и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что, оспаривая предусмотренный названным договором размер вознаграждения, предприниматель не представил контррасчет либо иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного статьями 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из выбранного истцом вида компенсации и ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 указанного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с приведенными выше выводами судов суд первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом наличия у него исключительного права на спорный товарный знак и факта его нарушения ответчиком, а также не усматривает нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права об оценке доказательств.

Следовательно, суды нижестоящих инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

В пункте 59 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель товарного знака вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В рассматриваемом случае истцом (с учетом ходатайства от 21.10.2019) заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума N 10 и в пункте 35 Обзора от 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В пункте 61 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Соответственно при избранном истцом виде компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 180 000 рублей ввиду того, что однократная стоимость права использования товарного знака составляет 90 000 рублей, в обоснование которой обществом "Рикор Электроникс" представлен лицензионный договор от 01.10.2016. Вменяемое ответчику правонарушение, как указал истец, совершено в период после заключения указанного договора.

В свою очередь, возражая против заявленного размера компенсации, предприниматель не представил в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости, достоверности, объективности и допустимости, полагая, что суд обязан по своей инициативе проверить доводы истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не представлял иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

По мнению Суда по интеллектуальным правам, имеющиеся в материалах дела доказательства, необходимые суду для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации, были оценены судом апелляционной инстанции, в том числе на предмет достаточности и взаимной связи в их совокупности, а обжалуемое постановление соответствует требованиям процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что размер компенсации, определенный в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что предприниматель опровергал однократную стоимость права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального и материального права не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения дела судом кассационной инстанции в рамках его компетенции.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

Из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, имеющие значение для дела фактические обстоятельства, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Анализ мотивировочной части обжалуемого решения свидетельствует о том, что суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 5/29, которое с 23.04.2019 не подлежит применению на основании пункта 181 Постановления Пленума N 10.

Между тем это не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены, а кроме того, допущенная судом первой инстанции ошибка была устранена на стадии апелляционного рассмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2019 по делу N А65-29068/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Четвертакова