Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. N С01-378/2020 по делу N А22-150/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы, поскольку заявителем кассационной жалобы не указано, какие конкретно доводы ответчика не были оценены судами первой и апелляционной инстанций

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. N С01-378/2020 по делу N А22-150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республика Калмыкия (судья Садваев Б.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Очирова Ц.С.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкиной Виктории Викторовны (Республика Калмыкия, ОГРНИП 304081430300072) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2019 по делу N А22-150/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993 ОГРН 1027739102654) и общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правам "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Силкиной Виктории Викторовне о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения и фонограммы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Харченко Василия Юрьевича (г. Элиста, ОГРНИП 304081436500032).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) и общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правам "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратились в Арбитражный суд Республики Калмыкия с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместным иском к индивидуальному предпринимателю Силкиной Виктории Викторовне о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, из них:

- 40 000 рублей в пользу РАО для последующей выплаты правообладателям музыкальных произведений;

- 50 000 рублей в пользу ВОИС для последующей выплаты правообладателям фонограмм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Харченко Василий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу РАО взыскано 40 000 рублей задолженности, а также 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; в пользу ВОИС - 50000 рублей задолженности, а также 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции изменено - резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с предпринимателя на счет РАО 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных права на произведения для последующей выплаты следующим авторам (правообладателям):

;

на счет ВОИС - 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения для последующей выплаты в пользу следующих правообладателей:

.

Кроме того, с предпринимателя в пользу РАО и ВОИС взыскано по 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В дополнении от 18.06.2020 к кассационной жалобе предприниматель просил решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не доказан факт нарушения исключительных прав именно Силкиной В.В., поскольку помимо нее в торговом центре есть и другие арендаторы.

Как полагает заявитель кассационной жалобы судами были приняты доказательства, не соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности. В частности, Силкина В.В. отмечает, что акт совершения юридических действий по сбору доказательств от 13.10.2018 подписан заинтересованным лицом, который действовал в интересах истцов; аудиовидеозапись производилась в одностороннем порядке; отсутствуют сведения о том, что техническое устройство, на которое осуществлялась запись, не подвергалось каким-либо воздействиям и было опечатано до передачи записи на расшифровку.

Силкина В.В. также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что само по себе прослушивание звуков без установления наличия в них соответствующей информации, предусмотренной статьями 1300 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не позволяет идентифицировать фонограммы. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы истцами не представлено доказательств, на основании которых определялся автор спорных музыкальных произведений.

С точки зрения Силкиной В.В., из представленной аудио-видеозаписи невозможно установить источник звука и лицо которое осуществляло воспроизведение спорных музыкальных произведений.

Кроме того, Силкина В.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что принятое по делу решение обязывает выплатить денежные средства в пользу РАО и ВОИС, которые в исполнительном листе истца значатся как взыскатели. По мнению Силкиной В.В., не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежных средств в пользу РАО и ВОИС для последующего распределения неопределенному кругу авторов музыкальных произведений. Силкина В.В. полагает, что истцы должны были указать в иске конкретные суммы, причитающиеся каждому правообладателю музыкальных произведений и фонограмм, наименование правообладателей, адреса и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

При этом Силкина В.В. отмечает, что ее возражениям судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

РАО и ВОИС в отзыве и их представитель в ходе судебного заседания приведенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считая постановление апелляционного суда, исправившее ошибки суда первой инстанции, законным и обоснованным.

Харченко В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.10.2018 в помещении магазина "Men Mania", расположенном по адресу: ул. М. Горького, д. 26, стр. 1, г. Элиста, Республика Калмыкия, предприниматель осуществлял публичное исполнение двух музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО и бездоговорное публичное использование входящих в репертуар ВОИС фонограмм тех же музыкальных произведений.

В подтверждение фактов публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, истцами в материалы дела были представлены: акт совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 13.10.2018, аудиозапись от 13.10.2018 и кассовый чек от 13.10.2018, содержащий реквизиты предпринимателя Силкиной В.В.

Указывая, что Силкина В.В. не заключила договоры на использование музыкальных произведений и фонограмм, РАО и ВОИС обратились в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истцов "задолженность" в размере исковых требований, пришел к выводу об обоснованности требований истцов.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, однако пришел к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) судом первой инстанции компенсация взыскана в пользу РАО и ВОИС, а не в пользу конкретных правообладателей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителя РАО и ВОИС и Силкиной В.В., проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно части 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы, в том числе считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пункта 2 той же статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

Вознаграждение, предусмотренное пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, распределяется между правообладателями в пропорции, составляющей пятьдесят процентов - исполнителям, пятьдесят процентов - изготовителям фонограмм. Распределение вознаграждения между конкретными исполнителями, изготовителями фонограмм осуществляется пропорционально фактическому использованию соответствующих фонограмм. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки вознаграждения, а также порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения (пункт 3 статьи 1326 ГК РФ).

Уклонение пользователя от выплаты вознаграждения правообладателям музыкальных произведений и фонограмм приводит к нарушению их исключительных прав, что в соответствии со статьями 1252, 1301 и 1311 является основанием для взыскания компенсации с лица, осуществившего публичное исполнение музыкального произведения и фонограммы.

В пункте 93 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Следовательно, РАО и ВОИС, являясь аккредитованными организациями в сфере осуществления прав соответственно авторов музыкальных произведений и правообладателей фонограмм, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

Доводы Силкиной В.В. относительно недоказанности факта совершения правонарушения именно ответчиком, относительно принятия судами ненадлежащих доказательств и т.п. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы об отсутствии надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции возражений Силкиной В.В. также отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции, поскольку данный довод не конкретизирован, в частности, заявителем кассационной жалобы не указано, какие конкретно доводы ответчика не были оценены судами первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материальными истцами по настоящему делу являются не РАО и ВОИС, а правообладатели музыкальных произведений и фонограмм, в защиту которых вправе обращаться названные организации, предварительно уведомив о соответствующем иске, является обоснованным.

Так, как указывалось выше, в силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" (далее - постановление от 18.07.2014 N 51), утратившего силу в связи с принятием постановления от 23.04.2019 N 10, было разъяснено, что организация по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованная организация) независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", утратившее силу в связи с принятием постановления от 23.04.2019 N 10).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления от 23.04.2019 N 10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Материальными истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Из пункта 1 постановления от 18.07.2014 N 51 следует, что организация по управлению правами на коллективной основе при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование), и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации. В случае несоблюдения такого требования суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, исковое заявление в соответствии с данными в пункте 1 постановления от 18.07.2014 N 51 разъяснениями не оставлялось судом первой инстанции без движения по причине отсутствия сведений о правообладателе, позволяющих идентифицировать его, или ввиду не направления судебного извещения, а было принято к производству суда.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции мер по извещению конкретных правообладателей, обладающих процессуальными правами истца, о времени и месте рассмотрения дела путем направления им (или соответствующей иностранной организации) определения о принятии искового заявления к производству с разъяснением их прав, как это было рекомендовано в пункте 2 постановления от 18.07.2014 N 51.

Вместе с тем соответствующие ошибки были устранены судом апелляционной инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцами были уточнены исковые требования, в том числе конкретизированы правообладатели, в пользу которых подлежала взысканию компенсация, а также предприняты меры к уведомлению иностранных организаций по коллективному управлению правами, осуществляющих управление авторскими и смежными правами на музыкальные произведения и их фонограммы, использование которых предпринимателем без выплаты вознаграждения вменялось истцами ответчику. Доказательства принятия разумных мер к извещению таких лиц (пункт 19 постановления от 23.04.2019 N 10) об исковых требованиях РАО и ВОИС представлены в материалах дела (т. 1, л.д. 210-212).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание общества на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки достаточно мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций, так как относятся к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств. При этом данным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций дана исчерпывающая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы отчасти повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами и получили надлежащую оценку, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов, вступивших в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.08.2019 по делу N А22-150/2019 и постановление Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд от 27.01.2020 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкиной Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур