Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2020 г. по делу N СИП-85/2020 "О передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции"

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 20 июля 2020 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 23 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в предварительном судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (ул. Светлогорская, д. 11, оф. 6, г. Пермь, 614023, ОГРН 1095908002035) и Валиуллина Альберта Минехузовича (г. Пермь) к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Алексею Леонидовичу (г. Домодедово, Московская обл., ОГРНИП 311591119200021) и обществу с ограниченной ответственностью "Промрубеж" (ул. Буксирная, д. 4, оф. 6, г. Пермь, 614023, ОГРН 1145958029524) о признании недействительными возражений, пояснений и дополнительных материалов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" - Попов Антон Николаевич (по доверенности от 12.03.2020);

от Валиуллина Альберта Минехузовича - Попов Антон Николаевич (по доверенности от 12.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Промрубеж" - Щеголихина О.В. (по доверенности от 26.11.2019 N 03);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (далее - общество "ПермЭнергоМаш") и Валиуллин Альберт Минехузович обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к индивидуальному предпринимателю Калиниченко Алексею Леонидовичу (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Промрубеж" (далее - общество "Промрубеж") со следующими требованиями:

"1) признать Возражение генерального директора ООО "Промрубеж" Р.Н. Ничкова от 31.07.2017 по Патенту N 119754, недействительным ничтожным;

2) признать Пояснение от 13.10.2017 Патентного поверенного N 1523 Калиниченко А.Л. по патенту Российской Федерации N 119754 подписанного им 16.10.2017 к Возражению от 31.07.2017 недействительным ничтожным;

3) признать Дополнительные материалы от 18.10.2017 от Представителя ООО "Промрубеж" Калиниченко А.Л. к Возражению от 31.07.2017 по Патенту N 119754 недействительным ничтожным;

4) признать возражения генерального директора ООО "Промурубеж" Р.Н. Ничкова от 31.07.2017 г. по Патенту N 119869 недействительным ничтожным;

5) признать Пояснения от 13.10.2017 Представителя ООО "Промурубеж" Калиниченко А.Л. (по Патенту N 119869 подписанного 18.10.2017 к Возражению от 31.07.2017 недействительным ничтожным".

Определением от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Тем же определением в порядке подготовки дела к судебному заседанию заявителям предложено представить письменные пояснения с перечислением норм материального права, на соответствие которым заявители требую проверить возражения, пояснения и дополнительные материалы ответчиков; указать главу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой, по мнению заявителей, подлежат рассмотрению заявленные требования; проект ожидаемого заявителями судебного акта (пункт 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в материалы дела поступили, в том числе заявление общества "ПермЭнергоМаш" от 25.03.2020 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому названный заявитель просит "Установить факт, имеющий юридическое значение недействительности возражений, пояснений, дополнительных материалов против выдачи патента N 119754 на полезную модель "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор", ввиду злоупотребления генеральным директором ООО "Промрубеж" Ничковым Русланом Наилевичем, Калиниченко Алексеем Леонидовичем правами по подаче таких возражений, пояснений, дополнительных материалов. Установить факт, имеющий юридическое значение недействительности возражений, пояснений, дополнительных материалов против выдачи патента N 119869 на полезную модель "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность", ввиду злоупотребления генеральным директором ООО "Промрубеж" Ничковым Русланом Наилевичем, Калиниченко Алексеем Леонидовичем правами по подаче таких возражений, пояснений, дополнительных материалов".

Судом в ходе предварительного судебного заседания с учетом предмета уточненных требований и указания в тексте заявления на необходимость рассмотрения данного дела в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены представителям заявителей положения статей 217 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители (их представители) поддержали заявление об уточнении (изменении) заявленных требований, отвечая на вопрос суда, просили расценивать указанное заявление (ходатайство) как исходящее от обоих заявителей; просили оценить действительность оспариваемых возражений, пояснений, дополнительных материалов общества "Промрубеж" и Калиниченко А.Л., как односторонних сделок. В то же время, отвечая на вопрос представителя общества "Промрубеж", Валиуллин А.М. и представитель общества "ПермЭнергоМаш" настаивали на рассмотрении данного дела судом по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом повторно были разъяснены заявителям положения части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложено уточнить заявленные требования и экономический интерес, в защиту которого предъявлен иск. Так, определением от 01.06.2020 обществу "ПермЭнергоМаш" и Валиуллину А.М. повторно предложено представить письменные пояснения с перечислением норм материального права, на соответствие которым заявители требую проверить возражения, пояснения и дополнительные материалы ответчиков; указать главу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой, по мнению заявителей, подлежат рассмотрению заявленные требования; проект ожидаемого заявителями судебного акта (пункт 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Как следствие, обществом "ПермЭнергоМаш" представлены в материалы дела письменные пояснения от 03.06.2020, согласно которым названый заявитель просит на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать возражения общества "Промрубеж" от 31.07.2017 против выдачи патентов Российской Федерации N 119754 и N 119869 на полезные модели недействительными (ничтожными) односторонними сделками, противоречащими статье 10 ГК РФ.

Впоследствии обществом "ПермЭнергоМаш" представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 08.06.2020, в которых в качестве правовых оснований для оспаривания вышеупомянутых возражений, пояснений и дополнительных материалов общества "Промрубеж" и Калиниченко А.Л. указаны нормы статьи 10 ГК РФ и часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных".

В обоснование требований общество "ПермЭнергоМаш" и Валиуллин А.М. указали, что ответчик Калиниченко А.Л., будучи патентным поверенным, принял поручение общества "Промрубеж" по оспариванию патентов N 119754 и N 119869 на полезные модели, патентообладателем которых являлся доверитель Калиниченко А.Л. - общество "ПермЭнергоМаш". Таким образом, как указывают истцы, Калиниченко А.Л. были совершены действия, которые противоречат интересам его доверителя - общества "ПермЭнергоМаш", являются нарушением Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных" и в результате совершения которых причинен вред обществу "ПермЭнергоМаш" в виде ограничения объема правовой охраны его полезных модели. Соответствующие нарушения Калиниченко А.Л. и причинение вреда обществу "ПермЭнергоМаш" установлены, как указывают истцы решением Домодедовского городского суда Московской области от 05.12.2018 по делу N 2-4073/2018.

Валиуллин А.М. в качестве автора вышеупомянутых полезных моделей и единоличного исполнительного органа общества "ПермЭнергоМаш" в письменных пояснениях, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 13.07.2020, указал, что иск обусловлен преднамеренными действиями бывшими работниками общества "ПермЭнергоМаш" Кетовыми (Чистяковыми) и патентным поверенным Калиниченко А.Л., направленными на "безвозмездное пользование ворованными результатами интеллектуального труда Валиуллина ... и дискредитирование правообладатей".

Калиниченко А.Л. в письменных пояснениях от 17.07.2020 обратил внимание суда на то, что Валиуллиным А.М. и обществом "ПермЭнергоМаш" заявлено не менее девяти исков к Калиниченко А.Л., рассматриваемых Домодедовским городским судом, Арбитражным судом Московской области, Арбитражным судом города Москвы и Судом по интеллектуальным правам, в том числе настоящее дело, требования по которым основаны на результатах рассмотрения Домодедовским городским судом дела 2-4073/2018 и обстоятельствах, установленных в рамках названного дела.

Общество "Промрубеж", в свою очередь, ходатайствовало о передаче дела по подсудности в части требования общества "Пермэнергомаш" на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, в части требования Валиуллина А.М. - в Пермский краевой суд либо об оставлении заявления без рассмотрения на основании частей 1 и 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители заявителей, ответчиков и Роспатента.

Из искового заявления и многочисленных письменных пояснений истцов усматривается, что иск мотивирован недобросовестными, по мнению истцов, действиями бывших работников общества "ПермЭнергоМаш" и патентного поверенного Калиниченко А.Л., направленных на дезавуирование объектов интеллектуальной собственности (патентов Российской Федерации N 119754 и N 119869 на полезные модели), принадлежащих названному обществу (первого истца)

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Абзацы второй-шестой пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляют собой исчерпывающий перечень видов споров, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 части 4 статьи 34 этого Кодекса.

Норма абзаца первого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с очевидностью указывает на то, что далее приведенный перечень полным не является, а определяющим для отнесения дела к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции становится то, связано ли конкретное дело со спором о предоставлении или прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Как разъяснено в пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

На основании изложенного и с учетом вышеупомянутых уточнений исковых требований суд пришел к выводу о том, что истцами оспариваются возражения общества "Промрубеж" и сопутствующие им документы, подготовленные патентным поверенным Калиниченко А.Л., на основании которых Роспатентом были приняты решения от 30.10.2017 об удовлетворении возражений против выдачи патентов Российской Федерации N 119754 и N 119869.

При этом суд принимает во внимание, что ненормативные правовые акты, которые непосредственно привели к прекращению правовой охраны принадлежащих обществу "ПермЭнергоМаш" результатов интеллектуальной деятельности, были предметом судебного контроля. Так, решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019 по делу N СИП-731/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2019, отказано в удовлетворении заявления общества "ПермЭнергоМаш" о признании недействительными решений от 30.10.2017 об удовлетворении возражений общества "Промрубеж" против выдачи патентов Российской Федерации N 119754 и N 119869.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, предъявление самостоятельного иска об оспаривании возражений общества "Промрубеж" и сопутствующих им документов, на основании которых Роспатентом были приняты решения от 30.10.2017, которые, в свою очередь, были предметом судебного контроля по делу N СИП-731/2018, фактически направлены на преодоление неблагоприятных для общества "ПермЭнергоМаш" выводов судов первой и кассационной инстанций по делу N СИП-731/2018 и преодоление последствий принятия ненормативных правовых актов Роспатента от 30.10.2017, приведших к аннулированию патентов истца.

Вместе с тем отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) является недопустимым, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011, Верховным Судом Российской Федерации - в определениях от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015, от 31.03.2017 N 306-ЭС17-1831 по делу N А55-8502/2016, от 13.12.2016 N 38-КГ16-8 и иных.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, в чем заключается преследуемый истцом материально-правовой интерес, не только должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и применимые нормы материального права, но и вправе предложить истцу уточнить заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, установив, что истцами (физическим и юридическим лицом) фактически оспариваются действия юридического лица - общества "Промрубеж" и физического лица - Калиниченко А.Л., связанные с оспариванием предоставления Роспатентом правовой охраны полезным моделям, и такие действия, по мнению истцов, представляют собой односторонние сделки, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что разрешение данного спора по существу не относится к его компетенции в силу вышеприведенных процессуальных норм. При этом относящийся к компетенции Суда по интеллектуальным правам спор о признании недействительным ненормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом по результатам рассмотрения спорных правоотношений сторон, разрешен Судом по интеллектуальным правам по существу в рамках дела N СИП-731/2018, судебный акт по которому вступил в законную силу.

При этом ходатайство ответчика - общества "Промрубеж" об оставлении иска без рассмотрения может быть разрешено лишь компетентным судом, к подсудности которого отнесен иск общества "ПермЭнергоМаш" и Валиулина А.М. Равно лишь компетентным судом может быть рассмотрено заявление истцов об уточнении (изменении) предмета исковых требований.

Согласно части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из заявленных истцами предмета и оснований совместных требований общества "ПермЭнергоМаш" и Валиулина А.М. Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для разделения их требований к обществу "Промрубеж" и Калиниченко А.Л., поскольку истцами фактически оспариваются совместные юридически значимые действия названных лиц.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика, являющегося физическим лицом, - Калиниченко А.Л.

Руководствуясь статьями 34, 39, 176, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

настоящее дело передать в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев