Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2020 г. N С01-558/2020 по делу N А12-40395/2019 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обжалуемые судебные решения не содержат выводов о том, каким образом суды первой и апелляционной инстанций установили охраноспособность персонажей анимационного сериала и каким способом названные персонажи были использованы ответчиком, а также отсутствует вывод о количестве допущенных ответчиком нарушений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2020 г. N С01-558/2020 по делу N А12-40395/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зевакиной Екатерины Юрьевны (г. Волгоград, ОГРНИП 304346032300094) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) по делу N А12-40395/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Зевакиной Екатерине Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зевакиной Екатерине Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "Лунтик", "Божья Коровка Мила", "Бабочка" в размере 30 000 рублей и в возмещение почтовых расходов в размере 161 рубль, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 390 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 30 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 161 рубль, расходов на приобретение контрафактного товара 390 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части размера взыскиваемой компенсации, а именно уменьшить его, установив ниже низшего предела.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, правовой охране подлежит произведение, в котором персонаж является его частью, а совместное использование нескольких частей и/или персонажей одного произведения образует один факт нарушения.

Кроме того, предприниматель считает, что имеются основания для применения правовых позиций, сформулированных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), поскольку правонарушение совершено им впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не является существенной частью деятельности ответчика и не носят грубый характер, а в момент приобретения контрафактного товара в торговом павильоне находился единственный экземпляр зонта с изображениями персонажей "Лунтик", "Божья Коровка Мила" и "Бабочка".

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в перечне приложений к кассационной жалобе, среди прочего, указана копия договора аренды от 01.08.2016 N 176-К/16, ранее не представлявшийся ответчиком в материалы дела в качестве письменного доказательства.

Исходя их положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из указанной нормы представление дополнительных доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим названный договор, приложенный к кассационной жалобе предпринимателя, не может быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам и подлежит возвращению.

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума N 13, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам единолично без вызова сторон.

Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Исходя из доводов кассационной жалобы суд установил, что предпринимателем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у истца исключительного права на спорный товарный знак и об установленном факте их нарушения ответчиком.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (студия) и гражданином Шмидтом Д.С. (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием "Ерошка" (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4,5 мин, звук - стерео, формат - видео). Срок создания сериала - III квартал 2006 года.

На основании пункта 1.2.1 договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала).

Впоследствии между истцом и Шмидтом Д.С. к договору было заключено дополнительное соглашение от 15.06.2005 N 2, в соответствии с пунктом 1 которого режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей): анимационного сериала "Лунтик и его друзья" (изображение персонажей) "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей".

Изображение персонажей в бумажном виде, а также в электронном виде в формате .psd, и .tiff, является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

В торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ТРК "Волгамолл", представитель истца приобрел 31.10.2016 товар - детский зонтик, на котором присутствуют изображения персонажей "Лунтик", "Божья Коровка Мила" и "Бабочка".

Полагая нарушенным свое исключительное право, истец направил предпринимателю претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установил наличие у истца исключительного права, в защиту которого подан иск, и факт его нарушения ответчиком. Сравнив изображения, нанесенные на контрафактный товар, с представленными истцом изображениями персонажей, суд первой инстанции самостоятельно сделал вывод о наличии между ними сходства до степени смешения.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции ссылался на статьи 493, 1225, 1226, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1288, 1295, 1301, 1311, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на правовые позиции, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление Пленума N 15), в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), в пунктах 6 и 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, а также на пункты 5.2 и 5.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197.

Заявленный истцом размер компенсации суд первой инстанции признал соответствующим закону, принципам разумности и справедливости. Так, суд первой инстанции принял во внимание усилия истца, направленные "на продвижение, создание и развитие репутации на рынке", степень вины нарушителя и характер допущенного нарушения. При этом суд не усмотрел оснований для применения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении N 28-П.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у истца исключительных прав на персонажи и факт их нарушения предпринимателем.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что мотивировочная часть обжалуемого постановления практически полностью воспроизводит мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Несмотря на это, оценивая выводы нижестоящего суда относительно заявленного размера компенсации, суд проверочной инстанции принял во внимание "популярность неправомерно использованных товарных знаков" (абзац третий страницы 9 постановления) и пришел к выводу о том, что требования истца обоснованно заявлены в минимальном размере и что снижение размера компенсации ниже него (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно лишь при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При проверке законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что правовой интерес истца был направлен на защиту его исключительных прав на три персонажа "Лунтик", "Божья Коровка Мила" и "Бабочка" анимационного сериала "Лунтик и его друзья", изображения которых размещены на детском зонтике, реализованном предпринимателем.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов однозначно не следует что установили суды, то есть какие объекты интеллектуальной собственности были незаконно использованы ответчиком (персонажи или произведения изобразительного искусства), какими способами и какое количество нарушений каких исключительных прав истца им допущено.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения искусства являются интеллектуальной собственностью.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на интеллектуальную собственность признаются интеллектуальные права, которые включают в себя в том числе исключительное право.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права на произведение правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо взыскания убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума N 10).

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указывалось выше, в описательной и просительной части искового заявления истец ссылался на нарушение ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на три персонажа анимационного сериала.

В пункте 82 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Вопреки положениям части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, обжалуемые судебные решения не содержат выводов о том, каким образом суды первой и апелляционной инстанции установили охраноспособность персонажей "Лунтик", "Божья Коровка Мила" и "Бабочка" анимационного сериала "Лунтик и его друзья" и каким способом названные персонажи были использованы ответчиком.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 81 Постановления Пленума N 10, охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

С учетом изложенного после установления факта использования ответчиком персонажей, в защиту которых подан иск, рассмотренный в настоящем деле, судам нижестоящих инстанций следовало сделать вывод о количестве допущенных предпринимателем нарушений, поскольку именно данное обстоятельство позволяет определить размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу правообладателя.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей на основании статьи 1301 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного Кодекса.

Из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Наряду с этим суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 15 и в Постановлении Пленума N 5/29, которые с 23.04.2019 не подлежат применению на основании пункта 181 Постановления Пленума N 10.

Кроме того, Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 N 197, на положениях которых, среди прочего, основаны выводы судов нижестоящих инстанций, на момент принятия обжалуемых решения и постановления также утратили свою юридическую силу в соответствии с пунктом 2 приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2020 (резолютивная часть от 23.12.2019) по делу N А12-40395/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.С. Четвертакова