Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 301-ЭС15-11128 (2) по делу N А28-2205/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2020 г. N 301-ЭС15-11128 (2) по делу N А28-2205/2011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Хетон" на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2020 по делу N А28-2205/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.11.2019 и округа от 03.03.2020, в утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "Хетон" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что кредиторами должника единогласно принято решение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник погашает половину задолженности до 15.09.2019, оставшуюся сумму - до 15.03.2020.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из его несоответствия предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованиям, поскольку доказательства исполнимости мирового соглашения в установленные сроки не представлены. Судами учтено, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность; источник денежных средств, позволяющий восстановить платежеспособность должника, не представлен; имеющееся имущество (здание автоцентра) находится на консервации и требует финансовых вложений для последующей сдачи в аренду и получения дохода. Таким образом, в результате реализации имущества должника в процедуре банкротства кредиторы могут получить удовлетворение своих требований в более короткие сроки.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев