Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2020 г. N 307-ЭС19-1234 (3) по делу N А44-2961/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2020 г. N 307-ЭС19-1234 (3) по делу N А44-2961/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу акционерного общества "НС Банк" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 по делу N А56-2961/2015 Арбитражного суда Новгородской области,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А44-2961/2015"

установил:

в рамках дела о банкротстве Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" (далее - общество, должник) банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Абдурахмановой Антонины Дмитриевны, Артамоновой Елены Вячеславовны, Баглык Людмилы Викторовны, Бунаковой Елены Васильевны, Васильевой Ирины Владимировны, Виноградовой Светланы Борисовны, Власова Александра Михайловича, Гец Ирины Николаевны, Григорьевой Людмилы Викторовны, Гурьяновой Татьяны Алексеевны, Дмитриевой Надежды Михайловны, Дятловой Валентины Николаевны, Евграшовой Людмилы Васильевны, Егоровой Людмилы Валерьевны, Евтеевой Ольги Викторовны, Ермаковой Ирины Валентиновны, Ефимова Дениса Викторовича, Журавлевой Юлии Александровны, Ильиной Лидии Васильевны, Исакова Юрия Федоровича, Калинаичева Виктора Ивановича, Костевича Александра Венедиктовича, Кечеджиевой Маргариты Аркадьевны, Куракиной Валентины Григорьевны, Красильниковой Надежды Пантелеевны, Ивановой Ирины Сергеевны, Лулаковой Любови Ивановны, Мухиной Натальи Владимировны, Легковой Нины Васильевны, Михайлова Бориса Андреевича, Никифоровой Раисы Викторовны, Пикина Михаила Васильевича, Поваровой Светланы Александровны, Садальского Станислава Станиславовича, Семеновой Ларисы Юрьевны, Смирновой Антонины Павловны, Поташовой Анастасии Петровны, Павловой Светланы Александровны, Трофимовой Светланы Владимировны, Угленко Елены Владимировны, Ульяновой Светланы Александровны, Ухаловой Татьяны Борисовны, Федоровой Ларисы Анатольевны, Яковлевой Надежды Николаевны 379 000 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2018 определение от 08.12.2017 отменено в части, принят новый судебный акт, которым Смирнова А.П., Гурьянова Т.А., Пикин М.В., Васильева И.В., Костевич А.В., Михайлов Б.А., Ульянова С.А., Садальский С.С., Егорова Л.В., Ермакова И.В., Дятлова В.Н., Мухина Н.В., Евтеева О.В., Алексеева Н.П., Кулик О.В., Легкова Г.В., Виноградова С.Б., Куракина В.Г., Гец И.Н., Угленко Е.В., Поташова А.П., Артамонова Е.В., Павлова С.А., Трофимова С.В., Ухалова Т.Б., Дмитриева Н.М., Власов А.М., Федорова Л.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности названных лиц до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

Постановлением суда округа от 17.12.2018 постановление от 22.05.2018 отменено в части привлечения названных физических лиц к субсидиарной ответственности за исключением Пикина М.В. и Садальского С.С., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение; в остальной части судебный акт суда оставлен без изменения.

При новом рассмотрении определением от 04.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2019 определение от 04.03.2019 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Виноградовой С.Б., Власова А.М., Ульяновой С.А., Ермаковой И.В., Мухиной Н.В., Евтеевой О.В., Алексеевой Н.П., Гец И.Н., Угленко Е.В., Ухаловой Т.Б., Дмитриевой Н.М., Федоровой Л.А., Костевича А.В., Легковой Н.В., Куракиной В.Г.; в указанной части принят новый судебный акт, которым с названных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 670 540 474 руб. 25 коп.; в остальной части определение от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 25.02.2020 отменил постановление от 11.09.2019 в части отмены определения от 04.03.2019 и привлечения к ответственности названных лиц, в указанной части определение от 04.03.2019 оставлено в силе. В остальной части постановление от 25.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, общим собранием уполномоченных общества, состоявшимся 27.02.2013, принято решение о реорганизации должника путем выделения с образованием новых юридических лиц в форме районных потребительских обществ: Новгородского, Старорусского, Боровичского, Валдайского, Окуловского, Крестецкого, Пестовского, Поддорского, Шимского, Холмского (далее - Райпо). Согласно утвержденному разделительному балансу должника вновь созданным Райпо наряду с обязательствами должника были переданы его активы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, банк ссылался на несправедливое распределение активов должника выделенным Райпо, повлекшее уменьшение стоимости его активов и, как следствие, неспособность общества исполнить принятые на себя обязательства.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части и отказывая в привлечении вышеупомянутых лиц к субсидиарной ответственности, суд округа исходил из недоказанности осведомленности этих лиц (руководителей Райпо) о финансовом положении должника, недостоверности содержания разделительного баланса и искусственном создании ликвидных активов должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев