Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-664/2020 по делу N А50-29022/2018 Суд оставил без изменения апелляционное постановление, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и архитектуры, поскольку у истца отсутствовало право на подачу иска в связи с тем, что договор, заключенный с ним и предусматривающий передачу ему полномочий по управлению исключительными правами на спорные произведения, вступившим в законную силу постановлением суда признан недействительным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2020 г. N С01-664/2020 по делу N А50-29022/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 309-ЭС20-18620 по делу N А50-29022/2018 настоящее постановление оставлено без изменений

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (ОГРН 1087799005062) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А50-29022/2018

по иску Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства к индивидуальному предпринимателю Эренбургу Борису Александровичу (г. Пермь, ОГРНИП 304590834900051) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чусовитина Петра Павловича, Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800), общества с ограниченной ответственностью "Грамота" (ОГРН 1037706012376). Овечкина Олега Владимировича, Анфаловой Наталии Германовны, Лугового Евгения Ивановича, Сычева Юрия Григорьевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства - Логинов Е.П. (по доверенности от 01.12.2019);

от индивидуального предпринимателя Эренбурга Бориса Александровича - Дедков Е.А. (по доверенности от 31.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Грамота" - Барахина Е.И. (по доверенности от 07.07.2020);

от Администрации города Екатеринбурга - Усова А.В. (по доверенности от 21.05.2020);

от Овечкина Олега Владимировича и Анфаловой Наталии Германовны - Иванова М.В. (по доверенностям от 23.07.2019);

от Чусовитина Петра Павловича - Кисточкин А.Е. (по доверенности от 19.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в суде апелляционной инстанции) иском к индивидуальному предпринимателю Эренбургу Борису Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании в пользу Чусовитина Петра Павловича 170 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение - памятник основателям города Екатеринбурга - Татищеву Василию Никитичу и Георгу Вильгельму де Геннину (Georg Wilhelm de Hennin).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грамота" (далее - общество), Чусовитин Петр Павлович (далее - Чусовитин П.П.), Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу Чусовитина П.П. взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 170 000 рублей и 4 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овечкин Олег Владимирович, Анфалова Наталия Германовна, Луговой Евгений Иванович, Сычев Юрий Григорьевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ассоциация обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ассоциация в своей кассационной жалобе считает, что судом апелляционной инстанции неверно установлены творческие роли и статусы авторов произведений, так как неверно определено авторство Чусовитина П.П. на скульптуру и авторство Овечкина О.В., Дубровнна Г.И., Лугового Е.И. и Сычева Ю.Г. на постамент, полагает, что наличие постамента не влияет на факт незаконного использования скульптуры, входящей в состав произведения садово-паркового искусства, так как исковые требования были предъявлены в отношении скульптуры, а не постамента, также входящего в состав такого произведения, поскольку скульптура была основным объектом, воспроизведенным в наборе открыток ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель, администрация, общество и Анфалова Н.Г. возражают против ее удовлетворения, указывая, что судом апелляционной инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ассоциация также непосредственно в судебном заседании представила в суд кассационной инстанции дополнительные пояснения по кассационной жалобе.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство об их приобщении, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия судей не нашла оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд по интеллектуальным правам, установив несоблюдение ассоциацией положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал названному лицу в приобщении дополнительных пояснений к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Чусовитина П.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ассоциации.

Представители предпринимателя, общества, администрации, Овечкина О.В. и Анфаловой Н.Г. выступили по доводам, изложенным в отзывах, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1242 ГК РФ, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как следует из статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения скульптуры и архитектуры являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Следовательно, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Тем самым положениями приведенной нормы права с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Тогда как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Чусовитин П.П., являясь автором скульптурно-художественного произведения основателям города Екатеринбурга - Татищеву Василию Никитичу и Георгу Вильгельму де Геннину (Georg Wilhelm de Hennin), заключил с ассоциацией договор, согласно условиям которого, Чусовитин П.П. предоставил ассоциации право осуществлять на коллективной основе управление его исключительными правами "на всё творчество автора" в любой форме и любым не противоречащим закону способом в соответствии со статьей 1270 ГК РФ, за исключением управления правом следования, предусмотренного статьей 1293 ГК РФ, а также предоставил право защиты его исключительных прав в суде.

Ассоциации стало известно о том, что предпринимателем в наборе открыток "Екатеринбург. Классика и современность", представляющих собой фотографии достопримечательностей города Екатеринбурга, была размещена фотография памятника основателям города Екатеринбурга - Татищеву Василию Никитичу и Георгу Вильгельму де Геннину (Georg Wilhelm de Hennin), в связи с чем она в июле 2018 года направила ему письменную претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение ответчиком исключительного права Чусовитина П.П. на произведение в сумме 320 000 рублей.

Ввиду того, что данная претензия была оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ассоциации в арбитражный суд в защиту прав Чусовитина П.П.

Возражая против исковых требований, администрация ссылалась на то обстоятельство, что указанный в открытках объект создан коллективом авторов, а именно Чусовитиным П.П., Овечкиным А.В., Дубровиным Г.И., Сычевым Ю.Г., Луговым Е.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ассоциации, апелляционный суд исходил из того, что спорным объектом исключительных прав является памятник, созданный во исполнение организованного органом местного самоуправления конкурса, по итогам которого авторскому коллективу под руководством скульптора Чусовитина П.П. было поручено создать для города Екатеринбурга скульптурно-художественное произведение - памятник основателям города Екатеринбурга - Татищеву Василию Никитичу и Георгу Вильгельму де Геннину (Georg Wilhelm de Hennin). В частности архитекторам Овечкину А.В. и Дубровину Г.И. было поручено разработать проектно-сметную документацию на проект постамента, утвердить проект постамента, разработать и утвердить благоустройство площади.

С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что включенное предпринимателем в набор открыток произведение являлось результатом работы авторского коллектива, а значит спорный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры Чусовитина П.П., относящегося к произведениям изобразительного искусства, так и произведения архитектуры, созданного коллективом архитекторов - Овечкиным А.В., Дубровиным Г.И., Сычевым Ю.Г., Луговым Е.И.

Таким образом, исходя из того, что памятник основателям города Екатеринбурга - Татищеву Василию Никитичу и Георгу Вильгельму де Геннину (Georg Wilhelm de Hennin) включал в себя как произведение изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, который был создан Чусовитиным П.П. совместно с Овечкиным А.В., Дубровиным Г.И., Сычевым Ю.Г., Луговым Е.И. для города Екатеринбурга и был передан в его собственность на основании договора от 18.02.1997 N 5, а изображение, использованное предпринимателем в наборе открыток включало в себя оба произведения, при этом не являлось основным объектом использования, так как в наборе запечатлены и иные достопримечательности г. Екатеринбурга, а кроме того не использовалось в целях извлечения прибыли, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А60-53343/2018 договор, заключенный Чусовитиным П.П. с ассоциацией, предусматривающий передачу истцу полномочий по управлению исключительным правом, был признан недействительным в части передачи полномочий на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину, как нарушающий требования пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, в связи с этим пришел к выводу, что у ассоциации отсутствует право на подачу настоящего иска.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224" имеется в виду "от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224"

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ установлено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции было установлено, что памятник основателям города Екатеринбурга - Татищеву Василию Никитичу и Георгу Вильгельму де Геннину (Georg Wilhelm de Hennin), отображенный в наборе открыток "Екатеринбург. Классика и современность" предпринимателя, включал в себя как произведение изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданное совместным творческим трудом Чусовитина П.П., Овечкина А.В., Дубровина Г.И., Сычева Ю.Г., Лугового Е.И. для города Екатеринбурга, при этом он не являлся основным объектом использования, так как в наборе запечатлены и иные достопримечательности г. Екатеринбурга, а также не использовался в целях извлечения прибыли.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в кассационной жалобе истца не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судом апелляционной инстанции, или которыми опровергаются указанные обстоятельства.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как было установлено отсутствие со стороны предпринимателя факта нарушения исключительных прав Чусовитина П.П.

Кроме этого, учитывая, что договор, заключенный Чусовитиным П.П. с ассоциацией, предусматривающий передачу истцу полномочий по управлению исключительным правом, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А60-53343/2018 был признан недействительным в части передачи полномочий на управление исключительным правом на памятник основателям города Екатеринбурга В.Н. Татищеву и В.И. де Геннину, Суд по интеллектуальным правам считает, что апелляционный суд правомерно полагал, что в таком случае у ассоциации отсутствует право на подачу настоящего иска (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о нарушении ответчиком исключительных прав Чусовитина П.П. и о нарушении оспариваемым постановлением его прав на судебную защиту, а также о неверном применении судом апелляционной инстанции абзаца второго пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, и о не применении абзаца четвертого указанной нормы и пункта 4 статьи 1258 ГК РФ.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Тогда как фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Однако несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А50-29022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере искусства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судьи

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова