Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2020 г. N С01-1625/2019 по делу N А50-16233/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку, определив размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение, суд первой инстанции учитывал однократность нарушения ответчиком прав истца, отсутствие доказательств причинения ему убытков, а также стоимость реализованной ответчиком продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2020 г. N С01-1625/2019 по делу N А50-16233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пелых Сергея Викторовича (г. Пермь, Пермский край, ОГРНИП 316595800123092) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу N А50-16233/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Robert Bosh GmbH (70839 Deutschland, Gerlingen, Robert-Bosch-Platz, 1) к индивидуальному предпринимателю Пелых Сергею Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Robert Bosh GmbH (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пелых Сергею Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, стоимости вещественных доказательств в сумме 300 рублей, судебных расходов, связанных с направлением ответчику претензии и копии искового заявления с приложенными документами в размере 50 рублей, с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в размере 200 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу N А50-16233/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39873 в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 150 рублей, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 100 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Пелых Сергей Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу N А50-16233/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами заявитель кассационной жалобы указывает, что действия по предложению к продаже и реализации контрафактного товара с использованием спорного товарного знака были совершены не им, а другим лицом, поскольку на момент совершения правонарушения предпринимательская деятельность ответчика под реквизитами, указанными в товарном чеке, была прекращена. Вместе с тем, как утверждает кассатор, доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, не были представлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был осведомлен о начавшемся судебном процессе.

До судебного заседания от иностранного лица Robert Bosh GmbH отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, иностранное лицо является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39873 в отношении товаров 7-го, 9-го, 11-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством и приложением к нему (т. 1 л д. 17-20).

Представителем иностранного лица 28.02.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Подгорная, 3, лит А, был приобретен товар - 10 полотен (пилок) для электролобзика с расположенным на каждом из них товарным знаком "BOSCH", что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком, содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, подпись продавца (без расшифровки), а также печать индивидуального предпринимателя Пелых Сергея Викторовича ОГРН 304590834500345 (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно экспертному исследованию от 06.03.2017 N 2917-2017, проведенному независимым экспертом Маланичевым Вячеславом Александровичем по заказу истца (договор от 06.03.2017 N 343), товар - 10 пильных полотен для электролобзика в упаковке с товарным знаком "BOSCH" имеет признаки контрафактности, не изготовлен на заводах компании истца.

Иностранным лицом в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием убрать из продажи контрафактные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией и связаться с поверенным правообладателя с целью согласования времени и места проведения переговоров о досудебном урегулирования спора и о выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов. Однако данная претензия была оставлена индивидуальным предпринимателем без ответа.

В связи с вышеизложенным иностранное лицо обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по настоящему делу исковые требования иностранного лица удовлетворены частично.

При принятии такого решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 39873, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю принадлежит исключительное право или право использования спорного объекта интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции и учитывал однократность нарушения ответчиком прав истца, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также стоимость реализуемой ответчиком продукции в размере 300 рублей. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 25 000 рублей за нарушение исключительного права на один товарный знак является разумной и справедливой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019, уведомления заявителя о принятом решении), поскольку приведенные ответчиком причины невозможности своевременного представления указанных доказательств суду первой инстанции были признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из кассационной жалобы, в обоснование несогласия с принятыми по делу судебными актами заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу. Предприниматель утверждает, что он не присутствовал на заседании Арбитражного суда Пермского края 16.08.2019 в связи с отсутствием в городе Перми. Письмо с решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 было получено ответчиком 27.08.2019.

До этого момента предприниматель не получал повестки в суд, так как не знал, что этот суд состоялся.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на 25.07.2019, поскольку копия определения от 27.05.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу направлялась судом первой инстанции 28.05.2019 по адресу места жительства предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по адресу торговой точки, в которой была приобретена контрафактная продукция, почтовыми отправлениями с номерами идентификаторов 61490835110813 и 61490835110806.

Названные почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения. Конверты содержат отметки органа почтовой связи об уведомлении предпринимателя о поступлении на его имя почтовой корреспонденции.

Как указано в пункте 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Указанный срок отделением почтовой связи соблюден.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает, что установленный законом порядок извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе был надлежащим образом соблюден судом первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции учитывается, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необоснованности приведенного довода кассационной жалобы и не усматривает обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, кассатор отмечает, что действия по предложению к продаже и реализации контрафактного товара с использованием спорного товарного знака были совершены не им, а другим лицом, поскольку на момент совершения правонарушения предпринимательская деятельность ответчика под реквизитами, указанными в товарном чеке, была прекращена. Однако суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, поскольку признал неуважительными причины невозможности их представления суду первой инстанции. Предприниматель полагает, что заявленное им ходатайство было необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта по настоящему делу, а также к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отклоняет изложенный довод кассационной жалобы, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Принимая во внимание установленный судами нижестоящих инстанций и подтвержденный материалами дела факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что, отклоняя ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из вывода о неуважительном характере причин, по которым соответствующие доказательства не были представлены ответчиком в суде первой инстанции в обоснование своих возражений против заявленных требований. При таких обстоятельствах приведенный довод кассационной жалобы признается судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам несостоятельным и отклоняется как не опровергающий законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, надлежащим образом установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а также сделаны верные выводы относительно оснований привлечения предпринимателя к ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что фактически изложенный довод кассационной жалобы направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2019 по делу N А50-16233/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пелых Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев