Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2020 г. N С01-285/2019 по делу N А05-7851/2018 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Соболевой Ольги Николаевны (г. Коряжма, Архангельская обл., ОГРНИП 311290427100023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2020 по делу N А05-7851/2018, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Соболевой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 по делу N А05-7851/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу,

и приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевой Ольге Николаевне о взыскании 120 000 рублей компенсации, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Дружок" по свидетельству N 464535; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Роза" по свидетельству N 464536; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Малыш" по свидетельству N 465517; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Папа" по свидетельству N 472182; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Лиза" по свидетельству N 472069; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Гена" по свидетельству N 472184; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Дружок"; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Роза"; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Малыш"; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Папа"; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Лиза"; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Гена"; 500 рублей расходов на приобретение товара, 10 000 рублей расходов за проведение экспертного исследования, 357 рублей 40 копеек почтовых расходов (46 рублей за направление иска, 26 рублей 50 копеек за направление претензии и 235 рублей 24 копейки за направление вещественных доказательств в суд).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018, с учетом определения суда от 09.01.2019, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано; во взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 300 рублей государственной пошлины, ответчика - 300 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Соболева Ольга Николаевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2019 кассационная жалоба была оставлена без движения на основании пунктов 2-3 части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктов 2-3 части 3 статьи 277" имеется в виду "пунктов 2-3 части 4 статьи 277"

Во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2019 об оставлении кассационной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Соболевой Ольги Николаевны в Суд по интеллектуальным правам 30.03.2019 поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2019.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 по делу N А05-7851/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Соболевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Соболева Ольга Николаевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Как отмечено в части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Частью 2 вышеназванной статьи установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Из смысла указанной нормы следует, что суд кассационной инстанции вправе пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им судебные акты, если судом кассационной инстанции были изменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт.

Соответствующее разъяснение о применении части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Между тем по настоящему делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 по делу N А05-7851/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу, в связи с чем названное постановление не может являться предметом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как этим постановлением судебные акты нижестоящих судов не изменены, новый судебный акт не принят.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях высшей судебной инстанции от 04.12.2018 N 301-ЭС15-9064 по делу N А79-10527/2013, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-604(4) по делу N А40-184237/2015.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2020 по делу N А05-7851/2018 по новым обстоятельствам подлежит возвращению, как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление было подано индивидуальным предпринимателем в электронном виде, заявление и приложенные к нему документы возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Соболевой Ольге Николаевне заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2020 по делу N А05-7851/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина