Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-285/2019 по делу N А05-7851/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на персонажи и спорные товарные знаки и об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность их использования ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2019 г. N С01-285/2019 по делу N А05-7851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области (судья - Демидовская Е.И.; лицо, ведущее протокол судебного заседания - помощник судьи - Магомедова М.Р.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Ольги Николаевны (г. Коряжма, Архангельская обл., ОГРНИП 311290427100023) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 09.01.2019 по делу N А05-7851/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Соболевой Ольге Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Мельница, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевой Ольге Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании 120 000 рублей компенсации, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Дружок" по свидетельству N 464535; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Роза" по свидетельству N 464536; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Малыш" по свидетельству N 465517; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Папа" по свидетельству N 472182; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Лиза" по свидетельству N 472069; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Гена" по свидетельству N 472184; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Дружок"; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Роза"; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Малыш"; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Папа"; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Лиза"; 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Гена"; 500 рублей расходов на приобретение товара, 10 000 рублей расходов за проведение экспертного исследования, 357 рублей 40 копеек почтовых расходов (46 рублей за направление иска, 26 рублей 50 копеек за направление претензии и 235 рублей 24 копеек за направление вещественных доказательств в суд).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2018, с учетом определения суда от 09.01.2019, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 60 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано; во взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Соболева О.Н. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как представляется возможным усмотреть из текста кассационной жалобы, доводы предпринимателя сводятся к несогласию с выводом судов о доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания суммы компенсации.

Общество "Мельница" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Общество "Мельница", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472182, N 472069, N 472184, зарегистрированных в отношении товаров и услуг 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39-го и 41-го классов МКТУ.

Кроме того, общество является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Дружок" и "Гена" персонажей анимационного сериала "Барбоскины".

Как стало известно обществу, предпринимателем 10.03.2018 в торговом помещении, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Пушкина в киоске с игрушками, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушки, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками и воспроизводящие изображения персонажей аудиовизуального произведения "Барбоскины".

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса приобретения товара, товарным чеком от 10.03.2018 на сумму 500 рублей, содержащий, в том числе сведения о реализованном товаре, его количестве и стоимости, а также оттиск печати предпринимателя с указанием ИНН 290500657894, ОГРНИП 311290427100023 и подпись.

При этом общество не предоставляло предпринимателю разрешение на использование спорных результатов интеллектуальной деятельности.

В адрес предпринимателя обществом 26.04.2018 направлена претензия с требованием произвести оплату компенсации за нарушение исключительных прав, оплатить издержки в размере стоимости вещественных доказательств, стоимость почтового отправления и досудебные расходы на проведение экспертизы. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права общества на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472182, N 472069, N 472184 и рисунки персонажей аудиовизуального произведения "Барбоскины", общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1288, 1477, 1481, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил наличие у истца исключительных прав на упомянутые товарные знаки и объекты авторского права, а также факт их нарушения действиями ответчика по предложению к продаже и реализации спорного товара.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав общества на принадлежащие ему товарные знаки и объекты авторского права, суд первой инстанции, учитывая характер нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств несения истцом убытков, исходя из незначительной стоимости спорного товара, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, пришел к выводу о том, что компенсация в общей сумме 60 000 рублей является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера названной компенсации не оспариваются, то в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в данной части не подлежат проверке в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, сводятся к несогласию с выводом о доказанности совершенного ответчиком правонарушения.

Из материалов дела следует, что принадлежность обществу исключительных прав на товарные знаки Российской Федерации N 464535, N 472184, N 465517, N 472069, N 464536, N 472182, а также на произведения изобразительного искусства - персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Папа" подтверждена, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

Так, в подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлен чек от 10.03.2018 на сумму 500 рублей, содержащий сведения о реализованном товаре, его количестве и стоимости, а также оттиск печати предпринимателя с указанием ИНН, ОГРНИП, а также подпись лица, осуществившего продажу. Кроме того, представлена видеозапись приобретения товара, которая зафиксировала процесс продажи спорного товара и выдачи указанного товарного чека.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившимися в продаже товара с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с товарными знаками истца, а также имитирующего произведения изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя.

Доказательств опровергающих указанный вывод судов ответчиком не представлено.

Также подлежат отклонению довод представителя ответчика, изложенный в судебном заседании ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что приобретенный у ответчика товар является контрафактным. Неиспользование правообладателем товарного знака для маркировки товаров и услуг, для которых этот знак зарегистрирован, не является препятствием для привлечения нарушителей исключительного права на товарный знак к ответственности. При этом запрет на использование произведения и товарного знака без согласия правообладателя носит абсолютный характер.

Факт исчерпания исключительного права на товарный знак в силу введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем либо с его согласия иным лицом относится к бремени доказывания лица, которое ссылается на такой факт (в рассматриваемой ситуации - ответчика). Соответствующих доказательств предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правильно определив существенные для настоящего дела обстоятельства, правильно применив и истолковав нормы материального права, пришли к обоснованным выводам о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на персонажи спорные товарные знаки и об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность их использования ответчиком.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как противоречащие нормам статей 1229, 1259, 1270 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, содержание решения и постановления отвечает требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с законом, а также с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2018 по делу N А05-7851/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев