Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2020 г. N С01-749/2020 по делу N А76-23426/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 августа 2020 г. N С01-749/2020 по делу N А76-23426/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Дасько Оксаны Анатольевны (ОГРНИП 308745227300012, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу N А76-23426/2019

по иску иностранного лица Alpha Group Co, Ltd. (Guangdong province, Shantou, China, 91440500617557490G) к индивидуальному предпринимателю Дасько Оксане Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co, Ltd (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дасько Оксане Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1299228 и исключительных прав на произведения изобразительного искусства "игрушка Chase" (в виде самолета), "игрушка Chase" (в виде робота), "игрушка Flip" (в виде самолета), "игрушка Flip" (в виде робота), "игрушка Todd" (в виде самолета), "игрушка Todd" (в виде робота), "игрушка Astra" (в виде самолета), всего в размере 80 000 рублей (из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав), взыскании расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 320 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Челябинской области составлено мотивированное решение от 26.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда первой инстанции возвращена.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2020 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, он не был извещен надлежащим образом об арбитражном процессе по настоящему делу, в связи с чем был лишен возможности "воспользоваться судебной защитой".

Наряду с этим предприниматель сообщает, что не получал от истца претензии и соответственно не знал о существовании к нему притязаний.

По существу обжалуемого решения заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с взысканным размером компенсации, поскольку он в 9-10 раз превышает размер, предусмотренный законодательством в области защиты интеллектуальных прав, и является несоразмерным.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что взысканная с него компенсация в размере 80 000 рублей определена исходя из количества персонажей одного произведения и товарного знака (логотипа), размещенных на одном товаре, тогда как совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования, в связи с чем его следует рассматривать как одно правонарушение.

Иностранное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило прекратить производство по ней ввиду пропуска срока ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Суд не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае изготовление мотивированного решения судом было связано только с фактом подачи апелляционной жалобы, то момент его изготовления не может влиять на исчисление как срока подачи апелляционной жалобы, так и срока обжалования решения в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу заявленных в ней доводов.

Исходя из текста кассационной жалобы предпринимателем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у истца исключительных прав на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства и товарный знак и об установленном факте их нарушения ответчиком.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем комбинированного товарного знака "" по международной регистрации N 1299228, зарегистрированного 10.03.2016 для индивидуализации, среди прочего, товара "игрушки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства под следующими регистрационными номерами N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071 Chase (в виде самолета), N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083 Chase (в виде робота), N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077 Flip (в виде самолета), N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084 Flip (в виде робота), N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016089 Todd (в виде самолета), N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088 Todd (в виде робота), N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972 Astra (в виде самолета).

Установив, что 13.02.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 18, в магазине "Детки", ответчик реализует товар - игрушки, в частности игрушку-трансформер "Todd", на упаковке которой использованы изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком иностранного лица, либо созданные путем переработки произведений, правообладателем которых является истец, последний направил предпринимателю претензию от 02.04.2018 с предложением о проведении переговоров по вопросу уплаты компенсации.

Из обжалуемого решения следует, что в подтверждение факта покупки товара иностранное лицо представило в материалы дела оригинал товарного чека от 18.02.2018, содержащий сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дату заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также видеоматериал, зафиксировавший процесс покупки этого товара.

Полагая, что при реализации товара ответчиком незаконно были использованы принадлежащие истцу права на произведения изобразительного, а претензия оставлена без ответа и удовлетворения, иностранное лицо обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, а заявленный размер компенсации суд признал соответствующим закону и характеру совершенного правонарушения.

На стадии апелляционного обжалования принятое по делу решение не пересматривалось.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен об арбитражном процессе по настоящему делу, по следующим основаниям.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 10.07.2019 было направлено предпринимателю по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП и совпадающему с адресом регистрации согласно адресной справке по сведениям, содержащихся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области: а именно, г. Челябинск, ул. Трашутина, д. 33, кв. 218 (т. 1 л.д. 46-47). Этот же адрес указан во вводной части кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что предпринимателем не оспаривается факт направления судом первой инстанции судебных извещений по верному адресу.

Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Челябинской области ввиду истечения срока хранения (т. 1 л.д. 44), что означает неявку адресата в орган почтовой связи для его получения.

К материалам дела приобщена распечатка с информационного ресурса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта акционерного общества "Почта России" в сети Интернет (т. 1 л.д. 45), из которого следует, что 24.07.2019 состоялась неудачная попытка вручения ответчику судебного извещения с определением о принятии искового заявления к производству, а 01.08.2019 указанная корреспонденция покинула место возврата/досылки в связи с возвратом отправителю.

Согласно абзацу второму пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату и в уведомлении отсутствует расписка получателя, секретарь судебного заседания или помощник судьи немедленно докладывает об этом судье и по указанию последнего принимаются меры, обеспечивающие своевременное вручение копии определения. При этом секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества "Почта России", распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте акционерного общества "Почта России" принимается судьей.

Таким образом, вопрос о возможности рассмотрения дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте акционерного общества "Почта России", при отсутствии в материалах дела уведомлений о доставке почтовой корреспонденции, принимается судьей, рассматривающим данное дело, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

При этом наличие информации о почтовой корреспонденции, опубликованной на официальном сайте акционерного общества "Почта России", презюмирует надлежащее выполнение акционерным обществом "Почта России" своих обязанностей по организации доставки и вручения корреспонденции.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 10.07.2019 было своевременно опубликовано в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" по веб-адресу http://kad.arbitr.ru 11.07.2019 в 16:31:05 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 этого Кодекса.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, несовершение предпринимателем необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий он должен нести самостоятельно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что предприниматель был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не получал от истца претензии и не знал о существовании к нему каких-либо притязаний.

В отношении довода предпринимателя о том, что взысканная с него компенсация является несоразмерной и определена исходя из ошибочного установления судом количества нарушений, Суд по интеллектуальным правам полагает следующее.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, иностранное лицо обратилось в суд за защитой своих исключительных прав не на персонажи, как часть какого-либо произведения, а на один товарный знак и на семь произведений изобразительного искусства.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 18 Бернской конвенции она применяется ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общественным достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

Согласно статье 1 (6) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция) произведения, указанные в статье 1 названной конвенции, пользуются охраной во всех странах Союза. Эта охрана осуществляется в пользу автора и его правопреемников.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статье 1 (6) Бернской конвенции" имеется в виду "статье 2 (6) Бернской конвенции"

Статьей 1 (1) Бернской конвенции предусмотрено, что термин "литературные и художественные произведения" охватывает любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая, среди прочего, рисунки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Статьей 1 (1) Бернской конвенции" имеется в виду "Статьей 2 (1) Бернской конвенции"

При этом в соответствии со статьей 5 (2) Бернской конвенции помимо установленных ей положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

На основании пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Как указывалось выше, обращаясь с иском в арбитражный суд, иностранное лицо просило взыскать с предпринимателя компенсацию в размере 80 000 рублей.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных произведений и товарного знака. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума N 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции установлен, а ответчиком не оспорен факт принадлежности истцу исключительных прав на спорный товарный знак и на семь произведений изобразительного искусства.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на произведения и товарные знаки правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 Постановления Пленума N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления Пленума N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, иностранное лицо просило взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 80 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав. Иными словами истцом были заявлены требования исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Поскольку ответчик не заявлял возражения относительно факта совершения им правонарушения, не представлял доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом компенсации характеру правонарушения, а также не ссылался на наличие оснований для ее уменьшения ниже низшего предела, у суда первой инстанции отсутствовали правомочия для ее самостоятельного снижения и взыскания в ином размере, нежели установлено законом и указано иностранным лицом.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что они соответствуют закону и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Следовательно, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права об оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает и, учитывая пределы своей компетенции, полагает подлежащим отклонению соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы.

Судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих существенное значение для разрешения спора; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу N А76-23426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дасько Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Четвертакова