Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-10993 (1,2) по делу N А63-16447/2012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - должник) Бервинова Александра Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Юридические услуги" (далее - заявители, конкурсный управляющий, общество) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по делу N А63-16447/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий и индивидуальный предприниматель Гордиенко Александр Сергеевич обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Техник" (далее - третье лицо) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) денежных средств за должника на общую сумму 15 004 000 рублей по платёжному ордеру от 22.06.2012 N 971 в размере 9 801 175 рублей 5 копеек, по платёжному ордеру от 21.06.2012 N 971 в размере 143 222 рубля 64 копейки, по платёжному ордеру от 22.06.2012 N 971 в размере 5 059 602 рубля 31 копейки в счёт оплаты по кредитному договору от 29.05.2009 N 149000029; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 15 004 000 рублей и восстановления задолженности должника перед банком на ту же сумму.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. Конкурсный управляющий должником настаивает на принятии нового судебного акта об удовлетворении заявлений, а общество - на направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 195, 199, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка не привела к предпочтительному удовлетворению требований не злоупотребившего своим правом банка за счёт имущества должника, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания её недействительной, обоснованно указав на пропуск заявителями срока исковой давности по общим и специальным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" Бервинову Александру Валерьевичу и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Юридические услуги" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 308-ЭС20-10993 (1,2) по делу N А63-16447/2012
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3588/20
28.02.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-972/13
21.10.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-972/13
17.08.2015 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-16447/12
25.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3253/15
10.03.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-972/13
19.01.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10198/14
25.12.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-972/13
24.12.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10186/14
28.11.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-972/13
29.10.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-972/13
09.10.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-972/13
20.08.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-972/13
08.08.2014 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-16447/12
28.07.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-972/13
27.05.2014 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-16447/12
16.05.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-972/13
30.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2360/14
24.03.2014 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-16447/12
27.01.2014 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-16447/12
22.01.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-972/13
09.01.2014 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-16447/12
11.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7984/13
02.12.2013 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-16447/12
09.10.2013 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-16447/12
07.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5714/13
23.09.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-972/13
30.07.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-972/13
22.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3778/13
15.07.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-972/13
15.05.2013 Определение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-16447/12
06.05.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-972/13